ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 августа 2015 года | Дело № А42-3041/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.01.2014
от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 03.07.2015 3 02-04/03298
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16906/2015 ) ООО "Коларегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2015 по делу № А42-3041/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Коларегионэнергосбыт"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
2) УФНС России по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2012 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция) в части:
- доначисления налога на прибыль за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов на общую суму 325 000 000 рублей, переданных от ОАО «Колэнергосбыт» в качестве вклада в уставный капитал;
- доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А42-3041/2012 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по эпизоду об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2012 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением на 325 000 000 руб. внереализационных расходов, переданных открытым акционерным обществом «Колэнергосбыт» в качестве вклада в уставный капитал.
30.12.2013 ООО «КРЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области судебных расходов в сумме 1 400 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением от 13.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» взысканы судебные расходы в сумме 1 400 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 изменено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» взысканы судебные расходы в сумме 700 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда от 15.05.2015 заявление ООО «Коларегионэнергосбыт» удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
УФНС России по мурманской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Общество (клиент) заключило договор от 17.06.2013 № 73/06/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Протегос» (далее – ООО «Протегос»; исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг – юридическую помощь по защите прав и интересов клиента в конфликтной ситуации, связанной с обжалованием в суде кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А42-3041/2012.
В рамках данного договора исполнитель осуществляет правовой анализ конфликтной ситуации с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования; готовит и подает письменные пояснения к кассационной жалобе клиента, касающиеся дополнительно обоснования, как нормативного, так основанного на сложившейся судебно-арбитражной практике; представляет интересы Общества в рамках судебного разбирательства; знакомится с материалами дела, представленными клиентом, либо в суде, осуществляет иные процессуальные действия.
Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 1 400 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 400 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор № 73/06/2013 от 17.06.2013, акты об оказании услуг от 29.11.2013, соглашение (договор) от 17.06.2013 № 2/2013, платёжные поручения № 10.07.2013 № 439, от 12.07.2013 № 542 и от 23.12.2013 № 381.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом ответственность за помощь таких лиц несет Исполнитель.
Для исполнения своих обязательств ООО «Протегос» заключило с адвокатским бюро города Москвы «Соколов, ФИО4 и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро) соглашение (договор) от 17.06.2013 № 2/2013. В пункте 2.1 соглашения указано, что адвокатом, который оказывает юридическую помощь, является Соколов Андрей Николаевич, а в пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвокатского бюро составляет 850 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Протегос» было привлечено для оказания юридической помощи заявителем на стадии рассмотрения дела в порядке кассационного производства после подачи кассационной жалобы самим заявителем в ФАС СЗО.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в интересах Доверителя Сторона -1 поручает, а Сторона-2 принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг – юридическую помощь по защите прав и интересов Клиента в конфликтной ситуации, связанной с обжалованием в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, принятого по делу №А42-3041/2012.
Пунктом 2.1 Соглашения сторонами определен адвокат, оказывающий юридическую помощь – Соколов Андрей Николаевич.
Согласно акту № 01 от 29.11.2013 об оказании услуг по Договору от 17.06.2013 № 73/06/2013 Исполнитель:
- осуществил ознакомление с материалами дела А42-3041/2012,полученными от Клиента;
- осуществил правовой анализ конфликтной ситуации, изложенной в п.1.1.1 Договора с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования для целей пересмотра в суде кассационной инстанции (ФАС Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по Делу № А42-3041/2012, подготовленный генеральным директором ООО «Протегос» ФИО5, по следующим эпизодам:
- доначисления налога на прибыль за 2008 год и налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО «Колэнергосбыт» в качестве вклада в уставной капитал;
- доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2009 год на сумму 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности далее - Решение МИФНС по Мурманской области № 1 от 06.03.2012 г.).
- провел экономически-правовое и налоговое исследование представленных Клиентом документов, материалов дела, для чего Исполнитель привлек специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования;
- подготовил и подал в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменные пояснения к кассационной жалобе Клиента, поступившей в ФАС Северо-Западного округа, касающиеся дополнительного обоснования, как нормативного, так и основанного на сложившейся судебно-арбитражной практике, доводов, изложенных в кассационной жалобе Клиента;
- представлял в рамках судебного разбирательства по делу № А42-3041/2012 в судебных заседаниях (02.07.2013 с объявлением перерыва до 09.07.2013) суда кассационной инстанции ФАС Северо-Западного округа - интересы и защищал права Клиента, для чего Исполнитель в лице генерального директора ООО «Протегос» ФИО5, а так же адвоката адвокатского бюро г. Москвы «Соколов, ФИО4 и партнеры» - Соколова А.Н., выступил с докладом позиции по делу, а так же в судебных прениях в рамках судебного разбирательства в ФАС Северо-Западного округа по Делу № А42-3041/2012.
При этом из соглашения от 17.06.2013, заключенного ООО «Протегос» с Адвокатским бюро, видно, что стоимость вышеперечисленных услуг, аналогичных по содержанию приведенным в акте от 29.11.2013, составила 850 000 руб.
Вместе с тем, ООО «КРЭС» не представило документов о стоимости услуг (прайс-листы, расценки) своего представителя - ООО «Протегос», которые бы позволили соотнести предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов со стоимостью юридических услуг представителя и дать оценку критериям разумности и обоснованности понесенных расходов.
Имеющиеся в деле документы прямо свидетельствуют о том, что в рамках договора ООО «Протегос» с привлечением Адвокатского бюро оказало только услуги по составлению и подаче в суд кассационной инстанции пояснений к кассационной жалобе и по представлению интересов Общества в суде.
Данных об иной проделанной этими представителями работы материалы дела не содержат.
Из документов не усматривается, что ООО «Протегос» самостоятельно либо с привлечением Адвокатского бюро привлекало специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования для проведения экономическо-правового и налогового исследования представленных Обществом документов; осуществляло консультирование заявителя по вопросам, связанным со спорной ситуацией; давало свое заключение о перспективе судебного рассмотрения.
Отчеты ООО «Протегос» и адвоката Соколова А.Н. о проделанной работе, в которых перечислены действия каждого представителя - ФИО5 и Соколова А.Н., в материалы дела не представлены.
Общество представило запросы в адвокатский кабинет ФИО6 и адвокатское бюро города Москвы «ФИО7, ФИО8 ФИО9 и партнеры», а также полученную на запросы информацию.
Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг Общество и ООО «Протегос» проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено.
Запрос в Адвокатский кабинет ФИО6 содержит лишь указание о суммах доначисленных налогов, пени, краткое описание итогов рассмотрения судебного дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Адвокату же предложено только лишь оценить ряд поименованных предложенных юридических услуг, большая часть из которых фактически повторяются под разными названиями и представляют частью юридической услугу по представительству интересов ООО «КРЭС» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Кроме того, в представленном отчете к акту видно, что часть заявленных, как выполненных услуг фактически задвоена.
В качестве разных операций показано 1) ознакомление с материалами дела, полученного от Клиента и первичный анализ, 2) правовой анализ конфликтной ситуации на предмет соответствия законодательству РФ, с точки зрения арбитражно-процессуального права и (или) экономически-правовое и налоговое исследование документов от Клиента, 3) подготовка в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа письменных пояснений к кассационной жалобе Клиента с точки зрения арбитражно-процессуального права и (или) с точки зрения гражданского и налогового права, 4) подача в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменных пояснений к кассационной жалобе Клиента. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке пояснений к кассационной жалобе ООО «КРЭС». При этом, на каждую из описанных операций в отчете указано необоснованно завышенное время.
В отчете к акту отражено, что участие представителей заявителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа составляло 2 часа (одно заседание) и 3 часа (два судебных заседания, с учетом объявленного перерыва), однако согласно имеющейся на сайте ВАС РФ информации и материалов дела судебные заседания по основному делу №А42-3041/2012 длились в пределах 15-20 минут.
Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, при наличии позиции Арбитражного суда Мурманской области по делу в пользу налогоплательщика, при уже сформированной сами же налогоплательщиком позиции в своей кассационной жалобе, представителю ООО «Протегос» - ФИО5, и адвокату Соколову А.Н. потребовалось значительное количество времени и объема труда.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, именно эта сумма в рассматриваемом случае отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2015 по делу № А42-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
