ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2015 года
Дело №А56-72108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2015) ООО "АксиомА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-72108/2014 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "АксиомА"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №4"
о взыскании
установил :
ООО «АксиомА» (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №4" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 103917,24 рублей задолженности, 6356,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01. 2014 года сторонами был заключён Договор №6 на разработку и изготовление проектно-сметной документации для ремонта и реставрации фасадов объекта культурного наследия «Особняк ФИО2» по адресу ФИО3 пр., д. 99, литера А (далее Договор).
Смета на проектные (изыскательские) работы по обследованию состояния материалов отделки фасадов «Особняка ФИО2»: СПб, Большой Самсониевский пр., д. 99, лит. А (Приложение № 2 к Договору№6 от 09 января 2014 года) была согласована Службой Заказчика администрации Выборгского района. Смета включена в техническое задание к Договору при проведении торгов (Приложение № 1 к Техническому заданию). Стоимость работ по Договору составляет 274422,19 рублей.
Исходная документация была передана подрядчику 10.01. 2014 года.
Поскольку как утверждает истец, ответчик не представил всей необходимой документации для ведения работ, в его адрес 16.01.204 года и 21.02.2014 года были направлены письма с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации. По этой причине сроки исполнения работ по Договору были сдвинуты. Документы, подтверждающие исполнение работ были переданы ответчику 17.05.2014 года. 22.07.2014 года ответчиком было оплачено 143 504,95 рублей. Размер задолженности ответчика составил 103 917,24 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Перечень документов, которые должны были быть переданы истцу приведен в п.2.3. Договора. Положения о предоставлении дополнительных документов в Договоре не содержится.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истец, продолживший работу по Договору не дождавшись предоставления дополнительной документации, не вправе ссылаться в обоснование нарушения срока выполнения работ на непредоставление названной документации ответчиком.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней со дня передачи исходной документации, при этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что истец должен приступить к выполнению работ в течение одного календарного дня со дня подписания акта.
Исходная документация передана подрядчику 10.01.2014, следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 13.01.2014 года (с учетом выходных), а 04.04.2014 года должен был передать заказчику выполненную работу. Истец сдал работу ответчику 17.05.2014 года, то есть с нарушением срока на 43 дня.
В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.
Согласно п.6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Заказчик обеспечивает оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно осуществил оплату по Договору за вычетом размера неустойки. Сумма неустойки составила 103917,24 рублей 24 копейки (247422,19 х 1% х 42).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-72108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Сомова
Судьи
О.И. Есипова
И.Б. Лопато
