ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июня 2015 года | Дело № А56-84183/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Владимиров Е.Б. – доверенность от 12.05.2015
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10458/2015 ) ООО «Мини-Депо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-84183/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мини-Депо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Гарантия",
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Планерная,15,лит.А, ОГРН: 1107847327642, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21 А; 125047, Москва, Гашека,12,1, ОГРН: 1027700042413, далее - ООО «Ресо-Гарантия», ответчик) 123 611,28 руб. невыплаченного страхового возмещения (полис № SYS530466531), 14 500 руб. убытков и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО «Такси-регион» и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор №SYS530466531 добровольного комбинированного страхования транспортных средств(далее договор страхования), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Вольво ХС70, VINYV1BZ8756C1124523. Застрахованы риски «Ущерб» и «хищение».
24.06.2013 ООО «Такси-регион» обратилось по процедуре удаленного урегулирования на СТО «МКЦ Автополе» с сообщением о повреждении застрахованного автомобиля.
02.07.2013 года названное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, были также предоставлены все необходимые документы. В связи с тем, что факт залития автомобиля был установлен, ООО «Такси-регион» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении повреждений в рамках договора страхования.
Однако, страховое возмещение в адрес ООО «Такси-регион» выплачено не было.
18.09.2013 было выдано заключение специалиста №30402, составленное специалистом ООО «Оценочная фирма «Гарантия». В соответствии с указанным заключением, были определены повреждения, полученные в результате залива автомобиля, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составил 123 611, 28 руб. ООО «Такси-регион» были также понесены расхода по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей.
Поскольку застрахованное транспортное средство находилось в лизинге, заказчиком данной оценки выступило ООО «Ресо-лизинг», однако оплата была возложена на ООО «Такси-регион», стоимость заключения составила 9 000 рублей.
Впоследствии ООО «Такси-регион» сменило название на ООО «Регион».
01.10.2014 года между ООО «Регион» и ООО «Мини-Депо» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №100/010. О заключенном договоре стороны ООО «Регион» было сообщено страховщику, со стороны ООО «Мини-депо» было также предоставлено уведомление о переходе прав требований.
ООО «Мини-депо» обратилось с письменной претензией к ответчику с просьбой о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также понесенных убытков. Отсутствие страховой выплаты ответчиком послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным правилами страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы подателя жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
Повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. К этим органам законном отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.
При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал(свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места ДТП, к которому прилагается схема места ДТП. И только после совершения всех этих действия сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела.
Таким образом, сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, убедились в том, что это действительно ДТП, а не залив автомобиля во время движения (гидроудар), после чего выдали соответствующие документы, а именно Справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку только сотрудники ГИБДД уполномочены определять является ли произошедшее ДТП или не является, факт ДТП материалами дела доказан.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая, влекущего в силу статьи 929 ГК РФ и условий договора страхования возникновение у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Наличие обстоятельств, предусмотренных договором страхования в качестве условий, освобождающих Общество от осуществления страховой выплаты, ответчиком не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-84183/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» (ОГРН: 1107847327642, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А) 123611, 28 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. убытков, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8144 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | М.В. Будылева О.В. Горбачева |
