ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2021 года
Дело №А56-69117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2021
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26950/2021) ООО "Нью Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-69117/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ООО "Нью Медиа Групп"
к местной администрации МО города Пушкина
о признании недействительными решений ответчика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решений местной администрации муниципального образования город Пушкин, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Администрация) от 07.07.2020 № 134 и от 28.07.2020 № 153 о расторжении государственного контракта № 01723000027200000330001/20 от 23.06.2020 в одностороннем порядке.
Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта; ответчиком нарушены положения Федерального закона «О контрактной системе», касающиеся порядка публикации решений в единой информационной системе, направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона, был заключён государственный контракт № 01723000027200000330001/20 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году, а заказчик – принять и оплатить своевременно оказанные услуги в соответствии с положениями настоящего контракта.
Неотъемлемой частью контракта являются техническое задание (Приложение № 1 к контракту), смета (Приложение №2 к контракту (пункт 1.2 контракта)).
Цена контракта составляет 581 848,50 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг: начало оказания услуг - 01.07.2020; окончание оказания услуг - 31.07.2020 (последний рабочий день для несовершеннолетних).
Срок действия контракта, согласно пункту 11.6 - до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее 30.10.2020.
16.07.2020 истцом получено письмо от заказчика № 01-847 от 07.07.2020 и распоряжение № 134 от 07.07.2020 о принятии Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением обязательств в соответствии с пунктом 1.2 Технического задания.
15.08.2020 Обществом от Администрации получены письмо № 01-999 от 28.07.2020 и распоряжение № 153 от 28.07.2020 о вступлении в силу с 28.07.2020 распоряжения Администрации от 07.07.2020 № 134 «Об одностороннем отказе от исполнении контракта», в связи с невыполнением обществом «Нью Медиа Групп» обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.
Считая принятые Администрацией решения от 28.07.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке, недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Данное право закреплено также в пункте 8.4 Контракта.
Согласно пункту 1.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Общество обязалось заключить договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГАУ «ЦЗН») до 01.07.2020 .
Как указано судом выше, начало оказания услуг по контракту – 01.07.2020, окончание - 31.07.2020.
Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор о взаимодействии при организации трудоустройства Обществом и СПб ГАУ «ЦЗН» не заключен, услуги по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году не оказывались.
Из заявления Общества следует, что 25.06.2020 в рамках исполнения п.п. 7.1.3. Технического задания к Контракту Общество подготовило, подписало и направило для заключения «Договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет» с СПб ГАУ «ЦЗН».
Вместе с тем, указанный договор не был подписан.
26.06.2020 в 17 час. 23 мин. в адрес Общества посредством электронной почты поступило письмо (исх. № 395 от 26.06.2020) Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга с приглашением представителя Общества на подписание Соглашения 29.07.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.
Письмом исх. № 72 от 30.06.2020 Общество проинформировало заказчика о вышеуказанных фактах, попросило заказчика дать разъяснения о дальнейшем порядке исполнения контракта, и уведомило в соответствии с п. 4.2.6 Контракта о возникновении независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в полном объеме.
Из пояснений Администрации следует, что действительно первоначально в адрес Общества было направлено письмо от 26.06.2020 № 395 с приглашением на подписание договора - 29.07.2020, но ввиду обнаружения технической ошибки в адрес Общества было направлено второе письмо с теми же реквизитами с исправленной датой - 29.06.2020.
Доказательств получения данного письма Обществом в материалы дела не представлено, но вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо СПб ГАУ «ЦЗН» от 29.06.2020, согласно которому, подписание договора 29.06.2020 не состоялось ввиду неявки представителя Общества (т.2 л.д. 105 -107).
30.06.2020 Администрацией в адрес Общества были направлены письма исх. № 01-789, № 01-790, в которых заказчик просил исполнителя в срочном порядке заключить договор о взаимодействии с СПб ГАУ «ЦЗН» до 01.07.2020, а также явится на совместное совещание 30.06.2020.
02.07.2020 Администрацией получено письмо Общества от 30.06.2020 с информацией о том, что договора с СПб ГАУ «ЦЗН» не заключен по независящим от Общества обстоятельствам, этим же письмом Общество проинформировало заказчика о направлении 25.06.2020 договора на подписание в СПб ГАУ «ЦЗН».
Письмом от 02.07.2020 Администрация указала Обществу на то, что соглашение с СПб ГАУ «ЦЗН» по состоянию на 02.07.2020 исполнителем не заключено; в установленный контрактом срок Общество не приступило к оказанию услуг.
При этом, направленный Обществом в адрес СПб ГАУ «ЦЗН» не подписан последним по причине того, что представленный исполнителем договор не соответствует условиям контракта. Согласно условиям контракта размер заработной платы для несовершеннолетних – 19000 руб., в то время как в направленном Обществом в СПб ГАУ «ЦЗН» проекте договора, размер заработной платы несовершеннолетних составил – 9500 руб. Таким образом, не изменяя цены контракта, Общество намеревалось сократить размер заработной платы несовершеннолетних.
Кроме того, Общество не представило полный и надлежащий комплект финансовой документации – отсутствуют товарные накладные на заявленные исполнителем расходы, оборотные ведомости о постановке на учет товара. Часть документов предоставлена излишне – доказательства оказания услуг питания на сумму 189 000 руб., поскольку контрактом организация питания не предусмотрена.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также приняв во внимание, что в рамках дела №А56-103272/2020 требование Общества о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 18.08.2020 № РНП-78-939/20 оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исполнителем допущено существенное нарушение обязательств по Контракту, то заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Довод подателя жалобы о нарушении заказчиком предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выразившееся в несоблюдении срока направления Обществу указанного решения, срока размещения в единой информационной системе сведений о принятом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на возникновение гражданско-правовых последствий в виде расторжения Контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-69117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
