ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2023 года
Дело №А56-84965/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.
при участии:
от истца: Липп В.В. по доверенности от 10.20.2023 (онлайн);
от ответчика: Соболев А.А. по доверенности от 01.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» Кудашева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-84965/2022 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – истец,
ООО «Нордтеко», Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик,
ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель) о взыскании 852 964 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 168 219 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и не может рассматриваться как его убытки. Полагает, что ответчик произвел неверный расчет налога на прибыль. При начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, по мнению подателя жалобы, необходимо принимать во внимание, что по состоянию на 21.07.2019 ответчик знал о имеющемся неосновательном обогащении, так как рыночная стоимость предмета лизинга определена оценщиком.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч..5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Нордтеко» заключен договор лизинга от 17.07.2017 № 2164/17-ОБЛ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 настоящего договора (Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 настоящего договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 - 1.2 договора).
Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило
с ООО «Ивеко Руссия» договор поставки от 17.07.2017 № 2164/17-ОБЛ-К.
ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 17.07.2017
№ 2164/17-ОБЛ-К в сумме 2 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018 № 278578 и от 30.08.2017 № 249718.
ООО «Ивеко Руссия» 11.09.2017 передало Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска в количестве одной единицы
ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 240813.
Во исполнение договора лизинга Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска передан ООО «Нордтеко», о чем лизингодателем
и лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг
от 11.09.2017.
В настоящее время действие договора лизинга прекращено в связи с заключением между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нордтеко» соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ (далее – соглашение).
19.07.2019 цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга № 2164/17-ОБЛ, возвращен ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом о возврате имущества.
В последующем между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛЮКСОЙЛ» заключен договор лизинга № 350/19-КСК, поставщиком выступил АО «Балтийский Лизинг» на основании договора купли-продажи от 13.09.2019 № 350/19-КСК-К.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой фургон Iveco daily 45C15V (Евро 5) 2016 года выпуска, VIN ZCFC145A005135946.
При этом в спецификации к договору лизинга и договору купли-продажи отражена стоимость имущества в размере 1 780 000 рублей.
Также в ходе процедуры банкротства ООО «Нордтеко» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании п. 4.2 Соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества (пункт 3.1), а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, обязательство по возврату соответствующей разницы у лизингодателя не возникает, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя указанной разницы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу №А68-9617/2019 положения п. 4.2. соглашения от 18.07.2019
о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ признаны недействительной сделкой.
При этом в порядке применения последствий недействительности п. 4.2. соглашения о расторжении договора лизинга конкурсным управляющим ООО «Нордеко» было заявлено требование о взыскании с ООО «Балтийский лизинг»
960 904 рублей 57 копеек.
В пункте 1.3. Договора лизинга указано, что ряд условий настоящего Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4) (далее – Правила). Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга согласован порядок расчетов.
Согласно п. 18.7. Правил расторжение договора и реализация лизингодателем изъятого у лизингополучателя имущества порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу п. 18.7.3. Правил если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1—18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем.
Предоставления со стороны лизингодателя состоят из следующих слагаемых:
1) Сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю (п. 18.2.1 Правил);
2) Плата за финансирование до фактического возврата предмета лизинга (п. 18.2.2. Правил);
3) Сумма убытков лизингодателя и санкций (п. 18.2.3. – п.18.3.2 Правил).
В п. 18.2.1 Правил отражено, что сумма финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче 4 лизингополучателю, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, страхованию, уплате имущественных налогов, ремонту и иными расходами, указанными в пунктах 3.1 – 3.2.
В приложении № 1 к договору лизинга отражено, что стоимость имущества составляет 2 270 000 рублей, аванс составил 454 000 рублей.
Соответственно, сумма финансирования составляет 1 816 000 рублей
(2 270 000 – 454 000).
Согласно пункту 18.2.2. Правил - по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.
В п. 2.16. Договора лизинга согласована условная ставка в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
С учетом положений, указанных в Правилах лизинга, расчет платы за финансирование определен следующим образом: плата за финансирование (сумма финансирования * 2 кратную ключевую ставку Банка России / 365 * количество прошедших дней до изменения ставки.
09.01.2018 – дата оплаты по договору поставки от 17.07.2017 № 2164 (платежное поручение № 278578 от 09.01.2018), 30.09.2019 – дата оплаты по договору купли-продажи от 13.09.2019 № 2164/17-ОБЛ-КП (платежное поручение
№ 423183 от 27.09.2019).
Итого за период с 09.01.2018 по 330.09.2019: 468 353 рубля 86 копеек.
В ходе рассмотрения обособленного спора между ООО «Нордтеко» и ООО «Балтийский лизинг» по делу № А68-9617/2019 со стороны ООО «Балтийский лизинг» был представлен ряд документов, подтверждающих несение убытков по договору лизинга.
В частности, со стороны ООО «Балтийский лизинг» подтверждены следующие убытки: расходы на страхование составили 149 655 рублей 41 копейку, расходы на оценку имущества 7 000 рублей, расходы на хранение имущества 12 600 рублей, рассчитанные проценты в размере 5 470 рублей 03 копеек.
Общая сумма убытков и процентов: 174 725 рублей 44 копейки.
Таким образом, общая сумма предоставлений со стороны лизингодателя составляет: 1 816 000 + 468 353, 86 + 174 725, 44 = 2 459 079 рублей 30 копеек.
Предоставления со стороны лизингополучателя состоят из:
1) сумма всех платежей, внесенных по договору за вычетом авансового платежа (п. 18.7.2 Правил).
Общая сумма перечислений с учетом аванса составляет 1 986 044 рубля 20 копеек.
Аванс составляет 454 000 рублей.
Таким образом, до момента расторжения договора лизинга ООО «Нордтеко» перечислило в адрес ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 532 044 рубля 20 копеек.
Выручка от реализации возвращенного имущества (п. 18.7.2. Правил).
Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛЮКСОЙЛ» заключен договор лизинга № 350/19-КСК, поставщиком выступил АО «Балтийский Лизинг» на основании договора купли-продажи от 13.09.2019 № 350/19-КСК-К.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой фургон Iveco daily 45C15V (Евро 5) 2016 года выпуска, VIN 5 ZCFC145A005135946.
При этом в спецификации к договору лизинга и договору купли-продажи отражена стоимость имущества в размере 1 780 000 рублей.
Соответственно, общая сумма предоставлений со стороны лизингополучателя составляет: 1 532 044, 20 + 1 780 000, 00 = 3 312 044 рубля 20 копеек.
Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет в размере: 852 964 рубля 90 копеек (3 312 044, 20 – 2 459 079, 30).
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 168 219 рублей 84 копеек за период с 13.09.2019 по 11.07.2022.
В силу п. 7.7 договора лизинга если для спора, возникающего из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности настоящего Договора, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанных спор может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора.
В силу п. 2.22 Договора лизинга установлена договорная подсудность. Арбитражные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен, оплата не производилась.
В связи со сложившимися обстоятельствами, учитывая принятые меры по досудебному урегулированию, ООО «Нордтеко» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Конкурсный управляющий не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств обратился в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второй п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу положений ст. 249, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует ранее изложенным позициям о правовой природе лизинга и нашедшее отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно расчету сальдо, ООО «Балтийский лизинг» должно получить сумму платы за финансирование по договору лизинга в размере 468 353 рублей 86 копеек.
Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга по договору лизинга, составляет 390 294 рубля 88 копеек.
Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО «Балтийский лизинг» обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составляет 78 058 рублей 98 копеек, рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
Какой-либо иной налогооблагаемой прибыли по смыслу заключенной сделки лизинга, Лизингодатель не получит.
Следовательно, экономически обоснованным к включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга по договору лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу, между суммой, которою ООО «Балтийский лизинг» и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составляет 74 532 рубля 03 копейки
(152 591,01 - 78 058,98), вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.
С учетом размера предоставленного финансирования, платы за предоставленное финансирование, убытков и затрат лизингодателя, начисленных санкций, а также полученных лизингодателем периодических платежей по Договору лизинга и стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции верно установил, что сальдо встречных обязательств в пользу истца по Договору лизинга составляет 777 432 рубля 87 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании 777 432 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора лизинга стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Превышение полученного лизингодателем от лизингополучателя (в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга) над предоставленным лизингодателем лизингополучателю фактически происходит после реализации предмета лизинга, то есть получения лизингодателем от покупателя предмета лизинга денежных средств по договору купли-продажи (выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества (п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга)).
Определение наличия/отсутствия неосновательного обогащения у лизингодателя или у лизингополучателя после расторжения договора лизинга возможно только после соотнесения взаимных предоставлений сторон, которое рассчитывается после реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга.
Доказательством реализации предмета лизинга является не факт заключения договора купли-продажи имущества с покупателем, а факт его исполнения сторонами (в частности факт уплаты покупателем лизингодателю стоимости возвращенного/изъятого предмета лизинга).
Заключение договора купли-продажи предполагает собой лишь приобретение обязанностей (и прав) сторонами (обязательственная сделка) - которые могут быть и не исполнены.
Реализация имущества происходит в момент совершения второй части исполнения договора купли-продажи, а именно совершении распорядительной сделки, выражающейся в уплате покупателем стоимости имущества, которая является основанием для передачи самого имущества покупателю.
Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи не свидетельствует о его исполнении сторонами. Так как договор купли-продажи может быть не исполнен сторонами, в результате чего затраты лизингодателя не будут возмещены полностью или частично, и, соответственно в имущественной сфере одной из сторон договора лизинга не возникнет неосновательного обогащения.
Факт возникновения неосновательного обогащения после прекращения договора лизинга устанавливается только по итогу определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств), составной частью которого в составе полученного от лизингополучателя является стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга.
При этом, без получения лизингодателем выручки от реализации предмета лизинга невозможно говорить о том, что лизингополучатель полностью или частично возместил затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возвратил полностью или частично вложенное лизингодателем финансирование) и выплатил причитающийся лизингодателю доход (плату за финансирование), а также убытки и иные санкции.
Анализируя ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что приобретение или сбережение имущества являются внешним выражением экономического содержания неосновательного обогащения, посредством которого осуществляется прирост имущественной (хозяйственной) сферы приобретателя.
Из вышеизложенного следует, что приоритетную роль в этом правоотношении играет непосредственное фактическое получение приобретателем неосновательного обогащения.
Возврат вложенного лизингодателем финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование) осуществляется в момент получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества (п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга).
Следовательно, при начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга).
Определяя период начисления процентов, принимается во внимание то обстоятельство, что о наличии обязанности по уплате лизингополучателю денежных средств в связи с определением сальдо взаимных расчетов лизингодатель узнал после получения выручки от реализации предмета лизинга, поскольку только в этот момент лизингополучатель полностью или частично возвратил вложенное лизингодателем финансирование, выплатил причитающийся лизингодателю доход (плату за финансирование), а также убытки и иные санкции.
Излишнее исполнение лизингополучателя возникает с момента получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.
Аналогичное правило изложено в п.4.1, 4.2 заключенного сторонами Соглашения.
Таким образом, при начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что стоимость предмета лизинга получена лизингодателем 30.09.2019.
Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 777 432 рублей 87 копеек подлежат начислению проценты с 01.10.2019.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По контррасчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору лизинга № 2164/17-ОБЛ за период с 01.10.2019 по 11.07.2022 составил 150 639 рублей 84.
Контррасчет ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 150 639 рублей 84 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 (с момента получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного имущества) по 11.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В части довода жалобы о неверном расчете налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.4.1, 4.2 Соглашения о расторжении стороны определили, что при определении итогового сальдо взаимных расчетов учету подлежат налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, то есть, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласились принять во внимание НДС и налог на прибыль от конкретной сделки.
Как следует из ст.247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по налогу на прибыль – это фактически доход от реализации товара.
Следовательно, поскольку объектом является каждая реализация, учету подлежит налог от конкретной сделки, а не совокупный результат по году, как то полагает податель жалобы.
При этом, поскольку стороны в соглашении о расторжении согласились учесть налог от реализации предмета лизинга при определении сальдо взаимных расчетов, правомерно сделать вывод, что такой налог рассчитывается по итогам реализации имущества и получения денежных средств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-84965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов
