ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2023 года
Дело №А56-78737/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.10.2023):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27114/2023) некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-78737/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Тико"
к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум"
3-е лицо: ООО Лид ИКС
о признании договора недействительным, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тико» (ИНН <***>; далее – Истец, ООО «ГК «Тико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (ИНН <***>; далее – Ответчик, НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», Общество) о взыскании 64 426 руб. 17 коп., о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 договор страхования от 08.11.2021 № СНТ-000010464 признан недействительным. С некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тико» взыскано 59 341 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3121 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2498 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части иска отказано. (с учетом определения от 10.07.2023 об исправлении опечатки).
В апелляционной жалобе НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что истец, добровольно уплатив сумму вступительного взноса, подтвердил свое волеизъявление на вступление в общество, также его членство подтверждается ознакомлением с уставом, порядком вступления, с правами и обязанностями члена общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК «Тико» (страхователем) и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (страховщиком) заключен Договор страхования (страховой полис) № СНТ-000010464 от 08.11.2021.
ООО «ГК «Тико» оплатило по счету на оплату № СНТ-000010464/1 от 08.11.2021 страховой взнос в размере 59 340 руб. по договору страхования от 08.11.2021 № СНТ-000010464.
Письмом от 22.04.2022 ООО «ГК «Тико» уведомлено, что страховая защита по страховому полису не предоставляется, в связи с исключением из членов Общества.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что только на основании данного уведомления узнал о том, что он является членом общества взаимного страхования и несет дополнительную ответственность в виде необходимости уплаты дополнительных сумм по договору страхования от 08.11.2021 № СНТ-000010464.
Как утверждает Истец, ООО «ГК «Тико» согласия на вступление в общество не давало, заявление не подписывало. При оплате счета ООО «ГК «Тико» рассчитывало на заключение договора страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> в связи с чем в платежном поручении от 08.11.2021 № 1813 указано на оплату страховой премии за указанный автомобиль. Оплачивая «страховой взнос по Договору страхования № СНТ000010464 от 08 ноября 2021 г.», указанный в счете от 08.11.2022 № СНТ-000010464/1, ООО «ГК «ТИКО» не предполагало, что вступает в членство какого-либо общества.
Истец указал, что совершая сделку, был уверен, что заключает договор КАСКО, но вместо этого стал членом общества взаимного страхования. При получении от Ответчика счета на оплату страхового взноса Истец не был уведомлен, о том, что становится членом общества взаимного страхования, что влечет за собой оплату взноса в Общество в размере 59 340 руб., не выражал намерений на вступление в такое Общество в связи с чем, обратился в суд с требованием о признании недействительным договора страхования от 08.11.2022 № СНТ-000010464, взыскании страховой премии в размере 59 340 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что 18.11.2021 ООО «ГК «ТиКО» обратилось с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» с целью вступить в члены Общества и заключить договор страхования средств наземного транспорта, внесло вступительный внос в размере 53 406 руб. и членский (паевой) взнос в размере 500 руб. Ответчик указывает, что в ту же дату 18.11.2021 между сторонами заключен договор страхования полис № СНТ-000001024 в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> сроком действия с 14.12.2021 по 13.12.2022, и Страхователь внес страховую премию в размере 5 934 руб.
Признавая договор страхования недействительным и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму вступительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец вступил в члены потребительского общества, поскольку материалы дела не содержат заявления о вступлении в общество, подписанного истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности договора и о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде уплаченного страхового взноса, и находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном по мотиву того, что факт добровольной уплаты взноса подтверждает членство истца в потребительском обществе.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» страховой премией (страховыми взносами) являются денежные средства, которые члены общества обязаны уплатить в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования.
Статьей 18 названного Закона вступительный взнос вносится физическим или юридическим лицом для покрытия расходов, связанных с уставной деятельностью общества. Вступительным взносом могут быть деньги и (или) иное имеющее денежную оценку имущество (за исключением имущественных прав). Вступительный взнос не должен быть обременен обязательствами.
Таким образом, обязанность по уплате потребительскому обществу обязательных взносов наступает у лица в связи с его членством в обществе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «О взаимном страховании» принятие решения о приеме новых членов общества осуществляется правлением, если уставом общества это отнесено к компетенции правления общества.
Из пунктов 10 и 11 Положения о членстве в обществе (в редакции от 17.01.2020) (в организации ответчика) следует, что о решении, принятом по заявлению о приеме в члены общества, заявитель информируется обществом в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней.
Заявитель признается членом общества в случае принятия решения о его приеме в общество с момента принятия его в члены общества правлением общества, уплаты им страховой премии (первого страхового взноса) по договору страхования и уплаты установленного обществом вступительного взноса.
Таким образом, правообразующее значение для признания лица членом потребительского общества (ответчика) является принятие в установленном данным Положением порядке правлением общества решения о приеме в данное общество.
Обязанность по уплате обязательных взносов возникает у лица только после принятия его в члены общества.
В этой связи отсутствие соответствующего решения компетентного органа управления потребительским обществом о приеме в него истца свидетельствует о том, что в данной правовой ситуации ООО «Группа компаний ТиКо» членом организации ответчика не является, а потому получение ответчиком от него взноса в размере 59 340 руб. является безосновательным. При этом добровольность уплаты спорного взноса не свидетельствует о правомерности получения ответчиком данных денежных средств.
Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом назначения платежа в платежном поручении о перечислении страховой премии, отсутствия доказательств обращения истца с соответствующего заявлением и предоставления необходимых документов, по результатам рассмотрения которых, принимается соответствующее решение потребительского кооператива, позволяет прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом не как вступительный взнос, а как страховая премия, без намерения вступитьвпотребительское общество.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о не подписании истцом заявления о вступлении в потребительское общество отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку для признания истца членом такого общества недостаточно только его выраженной воли, так как лицо может являться членом общества только после принятия соответствующего решения органом управления общества, в компетенцию которого входит разрешение такого вопроса, в то время как в рассматриваемом случае такого решения в отношении истца не принималось.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5086 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо законных оснований, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 3121 руб. 45 коп., исключив период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Возражений сторонами относительно правильности расчета суда первой инстанции не заявлено.
В остальной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи отсутствием соответствующих возражений со стороны истца на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в правильность выводов суда в иной части судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для иной оценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-78737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
