ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2015 года | Дело № А56-86763/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Завадская И.С. по дов.от 31.12.14 г.,
от ответчика: Ким А.Ю. по дов.от 2608.14 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10431/2015 ) АО "Транснефть-терминал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 года по делу № А56-86763/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску АО "Транснефть-терминал" (ОГРН 1082315002802)
к CrudexEnergyInternationalLtd., (место нахождения: Омар Ходж Билдинг, Викхамс Кей 1, Роуд Таун Тортола, Британские Виргинские острова)
о признании частично недействительным договора,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Акционерное общество «Транснефть-Терминал» (далее – Общество, истец) с иском к Компании «CrudexEnergyInternationalLtd.» (BVI) («Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.»), (далее – Компания, ответчик) о признании частично недействительными договора оказания услуг перевалки мазута от 15.06.11 г. № 2011/01/ЭМ в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 г.
Решением суда от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные Обществом, свидетельствующие о заключении спорного дополнительного соглашения от 27.12.2011 в 2014 году.
Также указано, что у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске Обществом срока исковой давности, со ссылкой на пункт 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы указывает, что судом не применены нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку спорное дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны Компании и подлежит признанию недействительным.
Также данное дополнительное соглашение недействительно на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, заключение спорного дополнительного соглашения нарушает пункт 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие названным требованиям, ничтожны, спорное дополнительное соглашение причиняет вред имущественным интересам истца.
Кроме того полагают, что оно заключено с превышение полномочий и является недействительным по смыслу положений ст. 183 ГК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор об оказании услуг по перевалке мазута топочного №2011/01/ЭМ от 15.06.2011 г. (далее – Договор) и подписано 27.12.2011 г. дополнительное соглашение, которые исполнялись сторонами в 2011 – 2012 годах.
Истец просит признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 27.12.2011 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору.
При этом он указывает, что в первоначальной редакции пункта 6.1 Договора было предусмотрено, что тариф на услуги по перевалке составляет 300 (триста) рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта.
В пункте 6.1.1 Договора было установлено, что на дату заключения Договора в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по перевалке нефтепродуктов подлежит применению ставка НДС 0%.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны изменили условия Договора частично, изложили пункт 6.1 Договора в следующей редакции: «тариф на услуги по перевалке составляет 300 (триста) рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%. Оплата услуг по перевалке Нефтепродуктов и иных услуг, оказываемых Исполнителем, производится в долларах США по курсу ЦБ России на дату коносамента».
Истец обратился с иском о признании пункта 1 Дополнительного соглашения недействительным, по изложенным выше основаниям.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований иска, обоснованно исходя из следующего.
Доводы истца о том, что изменение цены Договора путем включения НДС в цену услуг повлекло за собой нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создало условия для ограничения (устранения) конкуренции и ущемления интересов других лиц (иных контрагентов Общества), надлежащим образом не доказаны.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка нефтепродуктов по магистральным трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с приказами ФСТ России от 21.12.2012 г. №901-э и от 20.03.2013 г. №293-э Общество признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам на территории ПНБ «Грушовая».
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Данной нормой, запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (часть 1, пункта 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 6 пункта 1).
Истец полагает, что условие пункта 1 Дополнительного соглашения, определяющее, что НДС по ставке 0% включен в стоимость услуг, приводит к ограничению конкуренции, путем установления различных цен на одни и те же услуги для разных потребителей Общества, приводя в доказательства договоры с иными лицами, где цены были установлены с указанием установления НДС сверх цены.
При этом не приведено доказательств тому, что установление цен для каждого из иных потребителей является рыночной и обоснованной, в отличии от цены данного контрагента.
По сути спора доводы истца сводятся к тому, что пока истец и ответчик добросовестно заблуждались с отношении обложении ставки НДС как нулевой по данному виду услуг, цена услуг представлялась истцу обоснованной.
Доказательств тому, что неправильное определение величины косвенного налога изменило цену и сделало ее монопольно низкой и создало преимущества для ответчика – не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции, ограничение конкуренции связано с установлением препятствий для участников рынка вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем, оспариваемый истцом пункт 1 Дополнительного соглашения каких-либо препятствий для участников рынка, сам по себе, в отсутствии доказательств создания таких преимуществ, при том, что цены разным субъектам установлены разные - не устанавливает.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» не подлежит удовлетворению иск лица, требующего признания недействительной сделки, противоречащий требованиям закона, если такое нарушение закона совершено самим истцом.
Кроме и в первоначальной редакции пункта 6.1 Договора стороны прямо не указали, что НДС начисляется сверх указанной в Договоре цены услуг.
Таким образом, пункт 1 Дополнительного соглашения не изменил цену услуг по перевалке, оказываемых Обществом Компании, по сравнению с тем, как такая цена была определена в первоначальной редакции Договора.
Кроме того, по мнению истца, Дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в отказе Компании от приведения договорных отношений истца и ответчика в соответствие действующему налоговому законодательству.
Однако, отказ Компании внести изменения в договоренности сторон в 2014 году не приводят к недействительности Договора от 2011 года.
Также истец ссылался на заключение Дополнительного соглашения со стороны Общества неуполномоченным лицом - агентом Общества (ЗАО «Транснефть-Сервис»), полномочия которого на заключение от имени и в интересах Общества дополнительных соглашений к Договору, изменяющих стоимость услуг, а также иные условия перевалки, были ограничены дополнительным соглашением к агентскому договору № 8 от 08.06.2011.
Исследовав материалы дела, изучив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В указанной части ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой, то в силу ст. 174,169,168,181 ГК РФ в редакциях, действующих в период времени заключения Договора и Дополнительного соглашения, срок исковой давности истек в 2012 году.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что дополнительное соглашение было фактически подписано в 2014 году.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение данного довода фактически истец делает акцент на распечатанной копии сообщения электронной почты от 10.06.2014 г. (л.д. 101 т.2), представленной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно как доказательства переписки сторон о заключении дополнительного соглашения в 2014 году.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Заключенный между Обществом и Компанией Договор не предусматривает возможность обмена сообщениями по электронной почте по вопросам изменения условий Договора.
Отсутствуют доказательства отправки и получения электронного сообщения от 10.06.2014 г. уполномоченным представителям истца и ответчика.
Указания о переписки между некими Варварой и Романом, адреса электронной почты которых, указанные в распечатанной копии сообщения от 10.06.2014, не предусмотрены Договором в качестве контактных адресов сторон для обмена электронными сообщениями, не могут служить надлежащим доказательством.
Кроме того, представленная в материалы дела распечатанная копия сообщения электронной почты не удостоверена надлежащим образом в порядке, установленном главами XX, XX.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.
Указанные доводы Общества о заключении Дополнительного соглашения не 27.12.2011, а в 2014 году, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими либо иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиями пункта 2 указанной статьи, отклоняется как необоснованный.
Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Ответчиком представлены в материалы дела извлечения из договоров об оказании аналогичных услуг иным потребителям Общества, полученные из материалов дела № А56-87980/2014, в которых, как и в Договоре с Компанией, сумма НДС включена в стоимость услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 года по делу № А56-86763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.А. Шестакова | |
Судьи | В.Б. Слобожанина И.В. Сотов |
