ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2021 года
Дело №А56-22825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Тараканов С.А. по доверенности от 27.01.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37151/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-22825/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению акционерного общества «КСИЛ»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 №4725193451725500063
установил:
Акционерное общество «КСИЛ» (ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203, адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, Советская ул., стр. 48, пом. 1; далее - заявитель, АО «КСИЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012, адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2020 №4725193451725500063 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 103126 руб.
Решением суда от 27.11.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции от 11.03.2020 №4725193451725500063 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины, являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо специальных условий (механизма расчетов с иностранными гражданами) при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами, содержащихся в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а также о том, что положения данной нормы относятся к расчетам юридических лиц, а не к расчетам между юридическим лицом и нерезидентом. По мнению Инспекции, в случае осуществления трудовой деятельности расчеты работодателя - резидента и работника - нерезидента должны осуществляться с учетом требований валютного законодательства, обязывающего выплачивать заработную плату нерезидентам на счета в уполномоченных банка; в данном случае реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 472520190003002 от 14.10.2019 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования АО «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.
На основании представленных Обществом документов (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2017-2019гг., расчета по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017-2018гг., 03, 06, 09 месяцев 2019г., справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Республики Киргизии, Республики Казахстан, Республики Молдовы, Грузии.
Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за период 01.10.2017 по 30.09.2019, в том числе по обособленным подразделениям Общества, в пользу работников - иностранных граждан (нерезидентов) производилась выплата заработной платы и выплата вознаграждений по договорам гражданско-правового характера (коды выплаты: 2000 «вознаграждения выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда» и 2010 «выплата по договорам гражданско-правового характера»).
Согласно платежным ведомостям АО «КСИЛ» 14.05.2019 осуществлена оплата по договорам подряда, работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме в общей сумме 137501 руб. 72 коп. что подтверждается платежной ведомостью от 30.04.2019 № 70 и расходным кассовым ордером от 14.05.2019 № 34.
Таким образом, в результате проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, проведенной налоговым органом в отношении АО «КСИЛ», выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате 14.05.2019 работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы (оплаты по договорам подряда), в валюте Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте проверки валютного законодательства от 10.12.2019 № 472520190003006.
На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 21.02.2020 составлен протокол № 4725193451725500063 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 11.03.2020 № 4725193451725500063, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 103126 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 11.03.2020 №4725193451725500063. При этом суд сослался на то, что каких-либо специальных условий (механизма расчетов с иностранными гражданами) при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в пункте 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержится, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом - нерезидентом от резидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и в договоре подряда содержится условие об оплате наличными денежными средствами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.11.2020 подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы, а также оплата по договору подряда юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а также оплаты по договору подряда, в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Обществом 14.11.2018 оплата по договорам подряда работникам-нерезидентам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Следовательно, произведенная Обществом выплата заработной платы, а также оплата по договорам подряда иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).
Выводы суда первой инстанции о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.
Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы, а также оплаты по договорам подряда в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежная ведомость от 30.04.2019 № 70, расходный кассовый ордер от 14.05.2019 № 34, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2019 № 472520190003006), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц в размере в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 103126 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 51563 руб. (1/2 размера назначенного штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже вышеуказанного предела
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.11.2020 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу № А56-22825/2020 отменить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области от 11.03.2020 о назначении административного наказания № 4725193451725500063 изменить в части назначенного акционерному обществу «КСИЛ» наказания, снизив размер административного штрафа до 51563 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
