ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 ноября 2017 года | Дело № А56-40914/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Белый А.А. – доверенность от 11.10.2017;
от ответчика (должника): Филяева С.В. – доверенность от 07.08.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24389/2017 ) Кингисеппская таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-40914/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Маджента"
к Кингисеппская таможне
о признании незаконным решения от 14.03.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – Общество, ООО «Маджента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/300616/0014585.
Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены, спорное решение Таможни признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Маджента» на основании внешнеэкономического контракта от 26.04.2016 № 04/26-01, заключенного с компанией Panlinks Company Limited (Китай), 30.06.2016 ввезло на территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ № 10218040/300616/0014585 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары "устройство ввода не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства" (проводные клавиатуры в количестве 17 300 шт. (товары №№ 1,2,3,4), беспроводной комплект (клавиатура + мышь) в количестве 4 000 шт. (товар № 5), изготовитель: Panlinks Company Limited, товарный знак: Smartbuy, марка: Smartbuy, модель: отсутствует, различных артикулов, условия поставки FOB Shenzhen.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт, спецификация, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/300616/0014585, таможенным органом 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, в котором указано на необходимость представления в срок до 10.07.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 28.08.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300616/0014585, а именно:
- Прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая с переводом, заверенным в установленном порядке;
- Экспортная таможенная декларация страны отправления заверенная ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;
- Документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля);
- Сведения о стоимости идентичных/однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети "Интернет");
- Контракт № 04/26-01 от 26.04.2016 со всеми дополнениями и спецификациями;
- Инвойс с переводом, заверенным в установленном порядке;
- Коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке;
- Документы о ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате);
- Документы о стоимости вознаграждения Экспедитора и оплата по ним;
- Документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактура, документы об оплате) с переводом, заверенным в установленном порядке (если партия товара была застрахована);
- Документы о погрузке/перегрузке товаров в порту GDANSK и их стоимости, об оплате;
- Лицензионный договор и пояснение о не включении в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование товарного знака "SMARTBUY";
- Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- Учредительные документы (Устав, выписка из ЕГРЮЛ);
- Другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.
04.07.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10218040/300616/0014585, выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Письмом от 23.08.2016 № 35 Обществом представлены в Таможню дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно:
- Прайс-лист производителя ввезенных товаров, заверенный ТПП Китай и его заверенный перевод;
- Экспортная таможенная декларация страны отправления и её заверенный перевод;
- Документы о предоплате за ввезенную партию товара: спецификация № PI160229 от 04.05.2016 и ее заверенный перевод; заявление на перевод № 9 от 07.06.2016; SWIFT от 07.06.2016 на сумму 66 640,42$; выписка по счету за 07.06.2016; ведомость банковского контроля по контракту № 04/26-01 от 26.04.2016 по ПС от 06.06.2016 № 16060059/1326/0000/2/1;
- Информация из независимых источников информации о стоимости идентичного товара, внутреннем рынке России, являющаяся публичной офертой;
- Контракт № 04/26-01 от 26.04.2016;
- Инвойс № PI160229 от 04.05.2016 и его заверенный перевод;
- Коносамент океанский № 956485119 и его заверенный перевод;
- Коносамент фидерный № 956485119 и его заверенный перевод;
- Документы о ТЭО: договор ТЭО № 080/2016 от 20.01.2016; поручение экспедитору № 5 от 10.05.2016; акт (отчет экспедитора) № А4412 от 24.06.2016; платежное поручение № 314 от 01.08.2016 об оплате суммы по акту № 44412 от 24.06.2016;
- Письмо № 22 от 23.06.2016 о не страховании данной партии товаров;
- Письмо № 34 от 23.08.2016 о не возможности предоставить документы о погрузке/перегрузке в порту GDANSK;
- Письмо № 33 от 16.08.2016 об отсутствии лицензионного договора;
- Информационное письмо от компании I.M.P.C. COMPANY LIMETED от 15.08.2016;
- Техническая документация с физическими характеристиками;
- Устав от 23.01.2013;
-Выписка из ЕГРЮЛ.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни приняло решение от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по 6 методу, предусмотренному статьей 10 Соглашением.
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2016, Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 274 363,53 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обжаловало данное решение в Кингисеппскую таможню, которая направило данное решение на рассмотрение в Северо-Западное таможенное управление.
Решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления № 16-04-26/20 от 22.02.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2016 признано незаконным и отменено.
После отмены первого решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппской таможни вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/300616/0014585, которое датировано 14.03.2016. Из материалов дела следует, что в данном решении допущена опечатка в части указания даты, решение принято Таможней 14.03.2017.
При этом каких-либо дополнительных документов и пояснений Кингисеппская таможня у ООО «Маджента» не запрашивала.
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости от 14.03.2017, Таможней заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 274 363,53 руб.
Посчитав указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
Вместе с тем, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров № 1-4, заявленных в ДТ № 10218040/300616/0014585.
Как верно установлено судом первой инстанции, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указаны основания для корректировки таможенной стоимости только по товару № 1 (листы 1-4 решения). Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров №№ 2-4 в оспариваемом решении таможенным органом не приведено.
В отношении товара № 1 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что предоставленная копия декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, как предусмотрено пунктом 47 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (далее ГТД), Правилами таможни КНР по оформлению ГТД при импорте-экспорте товаров (утвержденных манифестом Главного таможенного управления КНР № 52 от 2008 г.).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дополнительной проверки Обществом представлен экземпляр экспортной декларации, полученный от отправителя товара. В решении о проведении дополнительной проверки нет ссылки на то, что в данной декларации должны содержаться отметки таможенного органа, какие-либо пояснения по данному вопросу у Общества не запрашивались.
Обществом представлены в суд документы, подтверждающие, что в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:
Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица – продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.
Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см, в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.
Таким образом, Обществом обосновало представление в таможенный орган экземпляр экспортной декларации формы JG02.
Кроме того судом установлено, что помимо представленной в рамках дополнительной проверки экспортной декларации без отметок таможенного органа, Обществом при подаче жалобы в Кингисеппскую таможню представлен оригинал этой же экспортной декларации с отметками таможенного органа и заверенный Торгово-Промышленной палатой Китая. На момент вынесения оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости товаров оба экземпляра экспортной декларации имелись в распоряжении Кингисеппской таможни.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции законодательно не обосновано наличие декларации формы JG02, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к формам экспортных деклараций.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что сторонами в контракте от 26.04.2016 № 04/26-01 не определен ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров, в связи с чем, по мнению таможни, условия контракта противоречат условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в силу пункта 1.1 контракта продавец продал, а Покупатель купил товар на условиях FOB Шэньчжэнь, Китай, производства Китай в количестве и ассортименте согласно инвойсам, которые оформляются для каждой поставки и являются составной частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Контракт от 26.04.2016 № 04/26-01 является рамочным договором, в связи с чем ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в инвойсах, являющихся составной частью контракта.
При таможенном декларировании товаров Обществом представлены в Таможню контракт от 26.04.2016 № 04/26-01, а также являющийся его составной частью инвойс № PI160229 от 04.05.2016 на данную поставку, в котором содержится ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров.
Рамочный характер контракта не является нарушением действующего гражданского законодательством, а следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данный довод отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2016.
Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения факта отсутствия условия, исключающего использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен оригинал прайс-листа производителя ввезенных товаров, заверенный Торгово-Промышленной палатой КНР и являющийся адресной офертой.
Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца. Утверждение таможенного органа о том, что информация представленного прайс-листа повторяет в части описания и цены инвойс от 26.08.2016 N 1606019, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов и сведений, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьями 6,7,8,9 Соглашения. Однако Таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации, соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.
В апелляционной жалобе таможни указано, что судом не дана оценка обстоятельствам, а именно:
- сведения об условиях поставки FOB, заявленные Обществом, не корреспондируют информации, указанной в коносаменте № 956485119, так как в нем указана аббревиатура CY/CY;
- Общество не предоставило документы о стоимости перегрузки товаров в порту GDANSK, либо о вхождении указанной суммы в стоимость фрахта согласно счету от 24.06.2016 № 24/06/ОЗТ;
- Обществом в структуру таможенной стоимости не включены сведения о расходах по страхованию.
Условия поставки - FOB (Free on Board / Свободно на борту) Шэньчжэнь (ИНКОТЕРМС 2000) означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Таким образом, расходы по перевозки груза в соответствии с условиями поставки FOB возлагаются на покупателя, то есть на ООО «Маджента».
В подтверждение изложенного обстоятельства, в коносаменте № 956485119 указано, что фрахт подлежит уплате грузополучателем.
Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080/2016 от 01.03.2016, поручению экспедитору № 5 от 10.05.2016, акту (отчету) экспедитора № А4412 от 24.06.2016 экспедитором рассматриваемой партии груза выступало ООО «НЭО-Логистик».
По результатам оказания услуг по фрахту данного груза ООО «НЭО-Логистик» выставлен счет на оплату № 24/06/ОЗТ от 24.06.2016 на сумму 135 827,37 руб., который оплачен Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 314 от 01.08.2016. Все указанные документы представлены Обществом в таможенный орган при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки (пункт «Документы о ТЭО» письма от 23.08.2016 № 35).
Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не представила документы, касающиеся фрахта, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, все запрошенные документы представлены в таможню письмом 23.08.2016 № 35. Кроме того, счет на оплату за фрахт № 24/06/ОЗТ от 24.06.2016, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080/2016 от 01.03.2016 представлены при декларировании товаров. Сведения об указанных документах содержаться в графе 44 ДТ № 10218040/300616/0014585 под кодами 04031/1 и 09999/1.
Счет на оплату № 24/06/ОЗТ от 24.06.2016 содержит необходимые сведения о выполненных слугах, а именно: фрахт контейнера MRKU 3969182 с грузом. В сумму, указанную в данном счете, включены все расходы по фрахту груза до границы РФ. Пояснения и дополнительные документы о стоимости перегрузки товаров в порту GDANSK, либо о вхождении указанной суммы в стоимость фрахта таможенный орган не запрашивал.
Довод подателя жалобы о невключении в структуру таможенной стоимости расходов по страхованию груза также является несостоятельным, поскольку в рамках дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал документы и пояснения, касающиеся страхования груза.
Из материалов дела следует, что груз не страховался, в связи с чем в структуру таможенной стоимости товаров обоснованно не включены сведения о расходах по страхованию.
Более того, данные доводы таможенного органа несостоятельны, поскольку они не указаны в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2016 и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.
Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной выше таможенной декларации.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу № А56-40914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | А.Б. Семенова И.В. Юрков |
