ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 августа 2017 года
Дело №А56-21421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
от истца: представителя Рачкова А.В. по доверенности от 11.05.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2017) Романчук О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 о приостановлении производства по делу № А56-21421/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску Романчук О.В.
к КПК "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ"
о взыскании,
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 31.12.2015 №ОД-3853, в связи с приостановлением действия лицензии на осуществления страхования, назначена временная администрация страховой организации КПК «Семейный капитал» (ОГРН: 1117847049143, адрес местонахождения: 191012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, литер Е) (далее – должник), руководителем временной администрации назначена Романчук Олеся Васильевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу №А56-35184/2016) Кредитный Потребительский Кооператив «Семейный Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения 4 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве финансовых организаций, конкурсным управляющим утверждён Федичев Даниил Вадимович.
31.03.2017 арбитражный управляющий Романчук О.В. обратилась с заявлением о взыскании с должника, с учетом частичного погашения, расходов в размере 5 307 066,83 руб., из которых:
- сумма фиксированного вознаграждения за период с 31.12.2016 по 17.08.2016 в размере 1 083 870,97 руб., из которых 401 612,90 руб. была компенсирована за счет должника, остаток вознаграждения составил 682 258,06 руб.;
- сумма процентов по вознаграждению в размере 841 758,14 руб.;
- почтовые расходы в размере 39 754,94 руб.;
- расходы на публикацию сведений о введении временной администрации, некомпенсированные должником, в размере 8 235,41 руб.;
- услуги нотариуса в размере 6 552 руб.;
- оставшиеся некомпенсированными должником расходы по аренде нежилого помещения с ООО «Бриг» за период с 22.04.2016 по 11.07.2016 в размере 14 798,60 руб.;
- услуги привлеченного руководителем временной администрации ООО «Стройсервис» по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения за период с 14.01.2016 по 17.08.2016 в размере 534 677,42 руб.;
- оставшиеся некомпенсированными должником юридические услуги привлеченного руководителем временной администрации ООО «Антикризисная компания» за период с 11.01.2016 по 30.05.2016 в размере 300 000 руб.;
- юридические услуги привлеченного руководителем временной администрации ООО «Стройсервис» за период с 15.01.2016 по 17.08.2016 в размере 2 129 032,26 руб.;
- услуги по кадровому делопроизводству за период с 15.01.2016 по 17.08.2016 в размере 1 064 516,13 руб.
- услуги привлеченного руководителем временной администрации ООО «Стройсервис» по восстановлению базы данных информационной системы заказчика в размере 750 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Антикризисная компания» (А56-35184/2016-з.4), Романчук О.В. (А56-35184/2016-з.2), ООО «Стройсервис» (А56-35184/2016-з.5) и ООО «Трансстрой» (А56-35184/2016-з.6).
Определением от 29.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Семейный капитал» А56-35184/2016 з. 2; з.4; з.5; з.6.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась арбитражный управляющий Романчук О.В., которая просит его отменить, выделить в отдельное производство требования в части исковых требований о взыскании с должника понесенных расходов по оплате по договору №14/16 от 14.01.2016 на оказание услуг с ООО «Стройсервис» в размере 534 677 руб.; расходов по оплате по договору №15/16 на оказание юридических услуг от 15.01.2016 с ООО «Стройсервис» в размере 2 129 032,26 руб.; расходы по оплате по договору на оказание услуг по кадровому делопроизводству от 15.01.2016 с ООО «Стройсервис» в размере 1 064 516,13 руб.; расходы по оплате по договору №16/16 на оказание услуг от 13.03.2016 с ООО «Стройсервис» по восстановлению базы данных информационной системы заказчика в размере 750 000 руб. и приостановить производство по данной части требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом правомерно было приостановлено производство по делу только в отношении расходов, взыскиваемых на оплату услуг ООО «Стройсервис», тогда как в отношении ООО «Антикризисная компания» оспаривается сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб.; ни договор, ни заявленные в качестве компенсации расходы в размере 300 000 руб. не оспариваются; в отношении Романчук О.В. конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств в размере 637 633,32 руб., тогда как ни одни из заявленных заявителем расходов в споре не состоят; в отношении ООО «Трансстрой» компенсация каких-либо расходов по сделке с должником в заявлении не указана. В этой связи, указывая на то, что заявленные истцом требования (за исключением сделок с ООО «Стройсервис») имеют различные основания возникновения, податель жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с ходатайством о выделении части требования в отдельное производство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не обращался. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно объяснениям представителя заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о выделении части требования в отдельное производство арбитражный управляющий не обращался. Ссылка на недостаточность времени для заявления соответствующего ходатайства не может быть принята во внимание, ввиду того, что в судебном заседании 18.05.2017, с учетом перерыва 25.05.2017, присутствовал представитель заявителя, от которого какие-либо заявления и ходатайства не поступали.
В этой связи, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для выделения в ходе апелляционного производства части требования в отдельное производство с последующим приостановлением дела в выделенной части.
Обоснованность приостановления производства по делу подателем жалобы под сомнение не поставлена, более того, заявитель признает наличие таких оснований для требования в части взыскания понесенных расходов на ООО «Стройсервис».
Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, самостоятельно объединил в одном заявлении несколько требований, и возможность их совместного рассмотрения судом в рамках одного дела предусмотрена статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выделение одного из требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия является правом, а не обязанностью суда (часть 3 указанной статьи).
В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, не был связан какими-либо процессуальными обязанностями по выделению части заявления в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, без выделения части требования в отдельное производство.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-21421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчук Р.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова
