ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2022 года | Дело № А21-11229/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,
при участии:
от истца: Жлоба Н.Н., по доверенности от 11.01.2022 (онлайн);
от ответчика: Четвертков Г.В., по доверенности от 20.04.2022 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10616/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Ривер 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-11229/2021 , принятое
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду
к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер 39"
о взыскании 145 560 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ривер 39" (далее – Общество, ООО "Ривер 39") 145 560 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 28.02.2022 суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Ривер 39" 145 560 рублей.
21.03.2022 суд вынес дополнительное решение, отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калининграду и Калининградской области. Взыскал с ООО "Ривер 39" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 366 рублей 80 копеек.
ООО "Ривер 39" ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.02.2022 и дополнительное решение суда от 21.03.2022 в части взыскания государственной пошлины, в которой указывает, что Общество соответствовало всем требованиям на момент получения субсидии; подача нулевых расчетов по страховым взносам за первый квартал не опровергает количество работников Общества и не относится к рассмотрению вопроса об их численности в рассматриваемый период. Судом необоснованно не принято во внимание, что работники после принятия на работу по совместительству в марте 2020 года написали заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем в отчете по страховым взносам не отражены расчеты по начислению заработной платы, и соответственно не отражены начисления налогов и взносов. В расчете по страховым взносам за первое полугодие 2020 года указано 6 человек.
По мнению подателя жалобы, Постановление №576 не предусматривает требования о начислении страховых взносов работникам, а предъявляет требования к сохранению их количества, что было соблюдено Обществом. Оформление сотрудников в более поздние даты не свидетельствует о формальном характере приема сотрудников и недобросовестности Общества.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ривер 39" в налоговый орган подано заявление о предоставлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 576) субсидии за апрель 2020 года.
На основании информации, полученной от Федерального казначейства, Обществу перечислена субсидия за апрель 2020 года в размере 72 780 рублей и за май 2020 года в размере 72 780 рублей, всего 145 560 руб.
Впоследствие, в ходе мониторинга исполнения Постановления № 576 Инспекцией установлено, что Общество представило Сведения о застрахованных лицах (Сведения по форме СЗВ-М) в Пенсионный фонд Российской Федерации за месяц март 2020 на 1 человека, за апрель 2020 на 6 человек, за май 2020 на 6 человек. При этом Общество за 1 квартал 2020 год в адрес Инспекции представило расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями и отсутствием сведений о застрахованных лицах.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 576 одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является сохранение количества работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, которое составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.
Инспекция пришла к выводу, что основания для предоставления из федерального бюджета субсидии за период апрель, май 2020 года отсутствовали, в связи с чем направила в адрес Общества уведомление от 29.12.2020 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии, предусмотренной Постановлением № 576, за апрель, май 2020 года с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.
Общество полученные суммы субсидий в размере 145 560 рублей добровольно не возвратило, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 утверждены правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020.
Пунктом 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, в частности, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020.
Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах" (далее - СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками (на основании пункта 2.2 и пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" до 15-го числа каждого месяца), которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац пятый пункта 4 Правил).
Иных видов форм отчетности, на основании которых определяется количество работников получателя субсидии, положениями Правил не установлено.
Таким образом, документом, подтверждающим количество работников в целях Постановления N 576, является только отчетность по форме СЗВ-М.
Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе, соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Процесс проверки соответствия критериям максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом Федеральной налоговой службой сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налоговых органов.
В пункте 11 Правил указано, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце 5 пункта 4 Постановления N 576, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования возврата субсидии также установлены и пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем 4 пункта 8 и пункта 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из отчетности по форме СЗВ-М, представленной Обществом в Пенсионный фонд, в марте 2020 количество работников составляло - 1 человек, а в апреле 2020 - 6 человек.
При этом Общество за 1 квартал 2020 год в адрес Инспекции представило расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями и отсутствием сведений о застрахованных лицах.
Таким образом, Общество подтвердило факт отсутствия у него сотрудников в 1 квартале 2020 года.
С учетом изложенного, указанные критерии (количество работников по отчету) не соответствовали критериям, для получения субсидий, установленных пунктом 3 Постановления N 576.
Некомпетентность руководителя ООО "Ривер 39" в вопросах отчетности, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием, отменяющим последствия его некомпетентности.
28.05.2020 Общество подало дополнительные сведения в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М за отчетный период март 2020 года.
Сведения представлены на 5 человек, согласно которым по данным СЗВ-М, представленным Обществом в Пенсионный фонд, количество работников в марте 2020 года - 5 человек: Штевская Ирина Валерьевна, Шепелева Елена Константиновна, Евтушенко Елена Георгиевна, Терехова Татьяна Анатольевна, Булыгина Юлия Евгеньевна.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 5 человек были оформлены на работу по совместительству, деятельность Общества в марте 2020 года не велась, выручка отсутствовала. Работники после принятия по совместительству в марте 2020 года сразу же после приема на работу написали заявления на неоплачиваемый отпуск и фактически трудовую деятельность не осуществляли.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оформление принятие сотрудников на работу с 1 марта 2020 года было необходимо лишь для того, чтобы получить субсидию в указанном размере, и только после выхода Постановления № 576 Обществом 28.05.2020 поданы дополнительные сведения в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М за отчетный период март о количестве 5 застрахованных, из которых произведен расчет субсидии. Сотрудники приняты по совместительству с 1 марта 2020 года и с этого же периода отправлены в неоплачиваемый отпуск.
Довод Общества о том, что поданный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями не опровергает фактическое количество работников и подан ошибочно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из представленного расчета Общество подтверждает факт отсутствия у него сотрудников в 1 квартале 2020 года. Уточненный расчет за 1 квартал 2020 года Обществом не представлялся. Данные лица имели постоянное место работы в иной организации («Ривер») по бессрочному трудовому договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оформление Обществом принятия на работу по совместительству работников с последующим оформлением неоплаченного отпуска с этого же периода, носило формальный характер.
Доказательств, подтверждающих производственную необходимость в принятии на работу по совместительству работников, Обществом не представлено.
Таким образом, сотрудники Общества, принятые на работу по совместительству, не являются сотрудниками, на основании которых Общество имело право на получение субсидии согласно Постановлению №576.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что субсидия выдавалась исходя из размера 12130 руб. на работника с целью выплаты им заработной платы и сохранения их количества, вместе с тем, представляя нулевую отчетность по страховым взносам на работников, отправленных в отпуск без сохранения заработной платы, Общество косвенно подтвердила, что заработная плата им не выплачивалась, соответственно, цели получения субсидии из бюджета не были соблюдены.
С учетом изложенного, субсидия подлежала возврату Обществом в бюджет Российской Федерации в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право налоговых органов на взыскание неосновательного обогащения обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) перечисленных налогоплательщику из бюджета в результате оценки права на получение субсидии, и является единственно возможным способом защиты интересов бюджетной системы РФ.
На возврат субсидии как неосновательного обогащения с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (определение N 306-КГ17-15420).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии, поскольку налогоплательщику на дату обращения в Инспекцию было известно о несоответствии условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, предусмотренным подпунктом "е" пункта 3 Правил.
Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела Обществом не представлено, в связи с чем, требование Инспекции о взыскании указанной суммы с ООО "Ривер 39" в доход федерального бюджета правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценив доводы Общества и представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая, что судьба государственной пошлины следует судьбе искового требования, также законно дополнительное решение суда от 21.03.2022, которым с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 366,80 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2022, дополнительного решения от 21.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части судебного акта от 08.06.2022 была допущена опечатка (ошибка) при указании даты оспариваемого судебного акта – 21.03.2022. На самом деле, оспариваемое решение изготовлено судом первой инстанции 28.02.2022 г., 21.03.22 вынесено дополнительное решение, обжалуемое в части распределения судебных расходов. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022, дополнительное решение 21.03.2022 по делу № А21-11229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022, дополнительное решение 21.03.2022 по делу № А21-11229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | М.И. Денисюк А.Б. Семенова |
