ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2021 года | Дело № А21-15050/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Штукин С.Г., на основании доверенности от 25.01.2021,
от ответчика: представитель не явился, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34302/2020 ) акционерного общества «ВЛ Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-15050/2019 , принятое по иску:
истец: акционерное общество «ВЛ Калининград» (адрес: Россия, 121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 16, строение 15, ОГРН: 1117746546994, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 7730647481)
ответчик: акционерное общество «Янтарьэнерго» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН: 1023900764832, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 3903007130)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «ВЛ Калининград» (далее – истец, АО «ВЛ Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго») о понуждении к согласованию с собственником и оформлению переустройства ВЛ 330 кВ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа по договору аренды от 16.04.2018 № 610 в размере 41 055 240 руб. 30 коп.
Решением от 05.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласование проектной документации и выдача технических условий ответчику произведены 21.03.2017, договор аренды, устанавливающий обязательный порядок получения письменного разрешения на реконструкцию (переустройство), заключен сторонами 16.04.2018, включение в договор условия о получении письменного разрешения на реконструкцию связано с тем, что реконструкция (переустройство) является существенным изменением (улучшением) арендованного имущества и согласно практике делового оборота (на основании статьи 623 ГК РФ) требует получения отдельного письменного согласия арендодателя именно в рамках арендных правоотношений (на основании заключенного договора); ответчик при строительстве отступил от первоначального проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, без внесения изменений в проект. Считает, что поскольку АО «ВЛ Калининград» не участвовало в деле № А21-4991/2017, обстоятельства указанного дела преюдициального значения иметь не могут.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ВЛ Калининград» является собственником линий электропередачи ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС «Северная» и ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС «Центральный» (далее - объекты).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.04.2019 заключен договор аренды № 610 (далее - договор), согласно которому объекты были переданы арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2.3 договора арендатору предоставлено право переустройства объектов только с письменного разрешения арендодателя при условии, что такое переустройство не приведет к ликвидации, уменьшению стоимости и ухудшению состояния объектов.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором обязанностей использовать объекты в соответствии с условиями, установленными договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от стоимости арендной платы по договору.
В период аренды объектом АО «Янтарьэнерго» выполнило его переустройство.
В силу пункта 2.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 арендатор обязался в срок до 31.12.2018 своими силами и за свой счет обеспечить надлежащее документальное оформление указанного переустройства, включая получение всех необходимых разрешений и согласований, а также, при необходимости, оформление имущественных прав арендодателя в отношении переустроенного имущества и регистрацию таких прав в Управлении Росреестра.
Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 в случае неисполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартального размера арендной платы.
Поскольку необходимые действия, связанные с переустройством объектов, не были осуществлены, 31.07.2019 в отношении истца было вынесено предписание Ростехнадзора РФ об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2019.
Полагая, что предписание было выдано по вине АО «Янтарьэнерго», 30.10.2019 истец предъявил ответчику письмо с просьбой обратиться к АО «ВЛ Калининград» за получением технических условий на проведение переустройства объекта, представить проект переустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы, обеспечить оформление переустройства, а также заключить с истцом соглашение о компенсации нарушенного права собственности.
Поскольку указанные действия ответчиком не были совершены, АО «ВЛ Калининград» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как верно указал суд, в данном случае в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вина ответчика в неисполнении обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году АО «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» для ответчика была разработана проектная документация, которую согласовал истец направив ответчику 21.03.2017 с сопроводительным письмом технические условия и согласованные технические решения на пересечение ВЛ 330 кВ № 441, № 442, а также проект соглашения о порядке компенсации потерь, и готовность выдать технические условия.
16.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с рекомендацией АО «Янтарьэнерго» согласовать с АО «ВЛ Калининград» порядок компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ330 кВ, либо предложить варианты строительства без реконструкции ВЛ 330 кВ, в связи с чем проектные решения были доработаны в части уменьшения количества переустраиваемых опор, и ответчик просил согласовать проектные решения и выдать технические условия на переустройство объекта.
Затем истец повторно направил ответчику соглашение от 06.04.2017 о порядке компенсации потерь без предварительного расчета компенсационных выплат, которое не прошло согласование в структурных подразделениях АО «Янтарьэнерго», поскольку оно предусматривало дальнейшую безвозмездную передачу АО «ВЛ Калининград» вновь созданных ответчиком объектов с необходимостью уплатить налог на прибыль, что увеличивало размер компенсации.
Для осуществления переустройства объекта АО «Янтарьэнерго» приобрело в собственность земельный участок. 13.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект, и указанием на готовность заключить с АО «ВЛ Калининград» договор аренды на земельный участок, приобретенный АО «Янтарьэнерго». Указанное письмо являлось подтверждением намерения ответчика осуществить переустройство законным способом, однако ответ на него от истца не поступил.
Отказывая в иске, суд учел, что АО «Янтарьэнерго» предпринимало действия по получению необходимых разрешений, связанных с переустройством объекта. Так, 02.11.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, выданную АО «Совместное предприятие «Энергосетьстрой». 29.11.2019 и 30.11.2018 Ростехнадзором РФ были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок в составе переустройства объектов АО «ВЛ Калининград» и составлен акт их осмотра, в соответствии с которым электроустановка соответствует техническим условиям и требованиям. 24.12.2018 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с утвержденным проектом объекта.
Суд также учел, что в договоре конкретно не поименованы документы и разрешения, которые ответчик должен был получить при переустройстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что им была получена необходимая разрешительная документация на переустройство.
Суд принял во внимание, что данное обстоятельство также было установлено судами в рамках дела № А21-4991/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу. В определении Верховного суда РФ указано, что для строительства линейного объекта ответчиком была получена вся необходимая разрешительная документация.
Правомерно судом учтено также и то, что истец никогда не оспаривал само переустройство, никаких претензий истец ответчику не предъявлял до момента проведения проверки Ростехнадзором и выдачи последним предписания от 31.07.2019 № 61-3808-1940/ПР.
Не установив наличия состава гражданско-правовой ответственности для взыскания штрафа и вменения обязанности согласования с собственником и оформления переустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-15050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | К.В. Галенкина | |
Судьи | Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина |
