НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № А21-7680/16

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2017 года

Дело №А21-7680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP»: представитель Овдиенко А.А. по доверенности от 13.04.2017,

от финансового управляющего Денисова Ю.В.: не явился, извещен,

от АО «БКС - Инвестиционный Банк»: представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ООО «Велест»: не явился, извещен,

временного управляющего ООО «Маричи-К» Кузнецова Д.Е., паспорт,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о включении требования в размере 175 860 794 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маричи-К»,

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО «Маричи-К» (ОГРН 1023900776624, ИНН 3906045493, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50, далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Определением от 28.04.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маричи-К» требование Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (далее - Партнерство) в сумме 175 860 794 руб. основной задолженности.

На определение суда Денисовым Ю.В. в лице финансового управляющего Золотухина А.Н. и АО «БКС - Инвестиционный Банк» поданы апелляционные жалобы.

Определением от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Партнерство представило уточненное заявление, в котором просило включить требование Партнерства в размере 175860794 руб., из которых 169 453752 руб. сумма займа и 6407042 руб. задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015, в реестр требований кредиторов ООО «Маричи-К».

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал заявленные требования.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО «БКС - Инвестиционный Банк» и временного управляющего ООО «Маричи-К», заявленные Партнерством требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов обособленного спора, между ASCENOCOMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Велест» (заемщик) заключен договор от 20.11.2013 займа, в соответствии с условиями договора ASCENOCOMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 1 350 000 евро с обязательством возврата не позднее 30.11.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

12.12.2013 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 20.11.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENOCOMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

22.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 20.11.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENOCOMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 20.11.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENOCOMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 и выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

Кроме того, пункт 4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус».

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 3 между ASCENOCOMMERCE S.A. и Денисовым Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» (поручители) заключен договор от 24.01.2014 поручительства к договору займа от 20.11.2013, из которого следует, что поручители, в том числе ООО «Маричи-К» принимают на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед займодавцем (Партнерство) во исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа от 20.11.2013, а именно: по возврату основной суммы займа - не менее 2335000 евро и не более 2375000 евро; по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, уплачиваемых вплоть до возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно договора уступки права требования от 08.05.2015 по договору займа от 20.11.2013 ASCENOCOMMERCE S.A. передало Партнерству с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» свои права требования по договору займа от 20.11.2013 и договору поручительства от 24.01.2014, о чем ответчики были надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на даты заключения договоров поручительства должник имел значительную кредиторскую задолженность, а чистые активы общества были значительно меньше принятых обществом на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования своих кредиторов и исполнить обязательства по договорам поручительства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Маричи-К» за 2013 год стоимость активом составляла 42 615 000 руб., в то время как величина принятого обязательства составляла более 2 000 000 евро.

Таким образом, договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности для ООО «Маричи-К» и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

При этом, в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2011 №ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статья в годовой бухгалтерской отчетности организации (пункты 3-5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства», условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утверждённым приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н.

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств треть им лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающей организации); о сроках действиях и суммах поручительств. Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек, издержек по взысканию долги и других возможных убытков кредитора), раскрываются обособленно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Партнерство, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства с ООО «Маричи-К», имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должно было удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчётностью, при котором кредитор был бы осведомлен об отсутствии у должника активов для исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие как со стороны кредитора в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны должника – в виде не отражения выданных поручительств в своей бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом.

Действуя разумно и добросовестно кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Как следует из преамбулы договора поручительства от 24.01.2014, вместе с должником поручительство предоставили еще 9 юридических лиц, доказательства того, что у ООО «Маричи-К» было намерение его исполнить, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, должник принял на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов. Переход права требования к основному должнику к исполнившему обязательство поручителю не влечет восстановления имущественных потерь поручителя, так как, предъявление требования к поручителю предполагает невозможность исполнения обязательства заемщиком в том числе, и в пользу поручителя. Доказательств возможности реального возмещения поручителем своих потерь за счет основного должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности. Такие действия, квалифицируются как злоупотребление правом.

Следовательно, названный договор в части поручительства ООО «Маричи-К» является мнимой сделкой.

При названных обстоятельствах, определение суда от 28.04.2017 подлежит отмене, а оснований для включения требований Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» в реестр требований кредиторов ООО «Маричи-К» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7680/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маричи-К» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен