ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2012 года
Дело №А56-67863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13198/2012) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-67863/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое
по заявлению ООО "Стандарт"
к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Федюшев А. А. (доверенность от 31.07.2012)
от ответчика: Колесник Г. Н. (доверенность от 21.05.2012 №18/08626)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1099847033142, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д.26, лит. В, пом. 14-Н; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года и непринятии решения по ее результатам, а также обязании инспекции принять решение о возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 47 416 529 руб.
Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что уточненная налоговая декларация не могла быть подписана и сдана в инспекцию Радченко П.А., так как на момент «подписания» директором уточненной налоговой декларации печать находилась по юридическому адресу организации; в нотариально удостоверенном заявлении Радченко П.А. подтверждает, что является генеральным директором общества, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а все показания и действия, опровергающие данный факт, были даны и совершены и вследствие введения в заблуждение сотрудниками налоговых органов.
Определением апелляционного суда от 26.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2012.
В связи с нахождением судей И. А. Дмитриевой и Е. А. Сомовой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 07.11.2012 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И. А. Дмитриевой и Е. А. Сомовой на судей М. В. Будылеву и Н. О. Третьякову.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 заявитель направил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, подписанную руководителем общества Радченко П.А. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составила 47 416 529 руб.
В ходе проверки инспекцией были направлены повестки от 11.02.2011 о вызове для опроса в качестве свидетелей руководителя общества Радченко П.А. и единственного участника общества Бахирева А.П.
Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Радченко П.А. (протокол от 17.03.2011) указал, что декларацию за 4 квартал 2010 года от 19.01.2011, договоры от ООО «Стандарт» и счета-фактуры не подписывал и просил принять от него уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года в связи с допущенной ошибкой при формировании отчетности.
18.03.2011 обществом в инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года от 17.03.2011, согласно которой суммы налога к уплате и к возмещению отсутствуют.
На основании решения единственного участника общества Бахирева А. П. от 29.03.2011 №2/2011 Радченко П.А. освобожден от обязанностей генерального директора ООО «Стандарт» и на эту должность избран Бахолдин Ю.В.
05.07.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением, подписанным Бахолдиным Ю.В., о возврате из бюджета НДС в размере 47 416 529 руб. на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
Письмом от 06.07.2011 № 10/1127 инспекция сообщила обществу о том, что заявление о возврате НДС за 4 квартал 2010 года не подлежит исполнению, так как 18.03.2011 в налоговый орган генеральным директором общества Радченко П. А. представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой отсутствует сумма налога к возмещению из бюджета.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на необоснованное прекращение инспекцией проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и последующий отказ в возмещении суммы налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2011 № 16-13/34914 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки представленной обществом 19.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и непринятии решения по ее результатам, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ правомерно прекратила проверку первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной заявителем в налоговый орган 19.01.2011, в связи с представлением 18.03.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.
Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Следовательно, налоговым законодательством прямо установлена обязанность налогового органа по прекращению камеральной проверки ранее поданной декларации в случае представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 заявитель направил в инспекцию налоговую декларацию НДС за 4 квартал 2010 года, подписанную руководителем общества Радченко П.А., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 47 416 529 руб.
18.03.2011 до окончания камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации в инспекцию от налогоплательщика поступила уточненная декларация, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 0 руб.
Инспекцией начато проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, о чем обществу направлено уведомление от 10.05.2011 №13071/1.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном принятии налоговым органом уточненной декларации и прекращении камеральной проверки по первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 19.01.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сбора либо налогового агента) или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Статьей 28 названного Кодекса определено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО «Стандарт» с 21.06.2010 по 01.06.2011 являлся Радченко П. А.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, представленная в налоговый орган 18.03.2011, подписана генеральным директором ООО «Стандарт» Радченко П. А. и заверена печатью общества.
Обжалуя бездействие налогового органа, общество указало, что уточненная налоговая декларация не могла быть подписана и сдана в инспекцию Радченко П.А., так как на момент «подписания» директором уточненной налоговой декларации печать находилась по юридическому адресу организации; в нотариально удостоверенном заявлении Радченко П.А. подтверждает, что является генеральным директором общества, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а все показания и действия, опровергающие данный факт, были даны и совершены и вследствие введения в заблуждение сотрудниками налоговых органов.
Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества Радченко П.А. на уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года от 17.03.2012, а также оттиска проставленной на ней печати.
Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества Радченко П.А. на первоначально поданной в налоговый орган декларации от 19.01.2011.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и отклонены на основании статей 65, 67, 68, 82 АПК РФ. Ходатайство заявителя об экспертизе оттиска печати общества на уточненной налоговой декларации судом первой инстанции не рассмотрено.
Аналогичные ходатайства заявлены сторонами спора в суде апелляционной инстанции.
С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайств общества и инспекции.
Для рассмотрения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы апелляционная инстанция вызвала в судебное заседание бывшего руководителя общества Радченко П.А. в качестве свидетеля для отбора свободных образцов подписи, а также руководителя общества Бахолдина Ю. В. для получения оттисков печати общества.
Направленные в адрес Радченко П.А. по всем имеющимся в материалах дела адресам определения о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля возвращены почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата и по истечении срока хранения. Явку в судебное заседание руководителя общества Бахолдина Ю. В. заявитель не обеспечил.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.11.2012, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления местонахождения Радченко П. А.
Ходатайство общество отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции обществом заявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы общество не предприняло мер, связанных с обеспечением явки в судебное заседание бывшего руководителя общества Радченко П.А. в качестве свидетеля для отбора свободных образцов подписи, а также руководителя общества Бахолдина Ю. В. для получения оттисков печати общества.
Поскольку заявитель не обеспечил представления необходимых доказательств, апелляционная инстанция отказала обществу и инспекции в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и рассмотрела спор по имевшимся в материалах дела доказательствам.
Заявление Радченко П. А. от 31.03.2011, заверенное нотариусом Боташевой Д. А., не может являться доказательством того, что уточненная налоговая декларация не могла быть подписана и сдана в инспекцию Радченко П.А. Следует отметить, что нотариус заверяет только подлинность подписи Радченко П. А. на этом заявлении, но не достоверность изложенных в этом заявлении сведений. Для дачи пояснений по данному вопросу Радченко П. А. не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение требований статей 9, 65 и 66 АПК РФ обществом не представлено доказательств подписания уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 18.03.2011, неуполномоченным лицом.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, поданной в инспекцию 18.03.2011.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 19.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в связи с подачей 18.03.2011 уточненной декларации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу НДС за 4 квартал 2010 года.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-67863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
