ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2015 года | Дело № А56-22387/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковалев Д.О. – доверенность № 16-КС от 05.02.2015
от ответчиков: предст. Тарасенко И.Г. – доверенность № 05-21/24367 от 31.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21261/2015 ) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-22387/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному), 2) Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН 1089847270402; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – Таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 13.01.2015 № РКТ-10009194-15/000001.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое классификационное решение таможни признано не соответствующим таможенному законодательству Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании положений товарной номенклатуры ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.03.2014 №2003-QS, заключенным между ООО «Карьер-Сервис» и иностранным продавцом «Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens Ltd», в адрес Общества поступил товар - дробильно-сортировочный комплекс «Sandvik UH 320 Flex», мобильный, не самоходный, смонтированный на колесном шасси, предназначенный для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных материалов (щебня) по классам крупности.
С целью таможенного оформления данного товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана ДТ № 10009194/241014/0017013. В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 20 000 2, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Таможенным органом в отношении спорного товара вынесено классификационное решение от 13.01.2015 № РКТ-10009194-15/000001 об отнесении товара к товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д..
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из оспариваемого классификационного решения таможни, решение принято в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6.
В товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС классифицируются «-машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм. но не более 300 мм».
К товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС отнесены все прочие: - машины для измельчения или размалывания, -- конусные дробилки несамоходные.
Таким образом, для классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС он по своим техническим характеристикам не должен соответствовать критериям, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, в части диаметра основания дробящего подвижного конуса или приемного отверстия по длине и ширине, которое должно представлять собой прямоугольник.
По критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует заданным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как согласно представленной в материалы дела технической документации диаметр основания дробящего конуса составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.
Однако, по мнению таможенного органа, по критерию «ширина входного отверстия» ввезенный Обществом товар полностью соответствует техническим характеристикам, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как в представленных при декларировании документах указана ширина приемного отверстия дробилки, которая имеет минимальное расстояние между подвижным и неподвижным конусом – 66 мм, максимальное – 75 мм. Размер сырья, поступающего в дробилку, производителем установлен на уровне 70 – 88 мм.
Однако с такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, сделав вывод о том, что понятие «приемное отверстие» в совокупности с установленными для него параметрами длины и ширины не может применяться к конусным дробилкам.
В соответствии с положениями ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования» (абзац второй вводной части, пункт 1.4, таблицы 1, 2 и 3), а также учитывая конструктивную особенность спорного оборудования, для конусных дробилок используется лишь понятие «приемная (приемочная) щель», которая обладает единственным параметром - шириной (расстояние между дробящим конусом и футеровочным кольцом), понятие «длина приемочного отверстия» в отношении конусных дробилок не применяется.
Данная позиция подтверждается также письмом ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014.
Исходя из совокупности положений ГОСТ 6937-91 и письма ФТС России №01-11/43071 от 09.09.2014 следует, что понятие «диаметр основания подвижного дробящего конуса» применяется и используется лишь по отношению к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления, в то время как критерий ширины приемной (приемочной) щели относятся к конусным дробилкам крупного или редукционного дробления. Таким образом, одновременное использование в целях классификации каждого отдельного вида конусных дробилок (крупного, редукционного, среднего и мелкого дробления), установленных в товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 параметров диаметра дробящего подвижного конуса, а так же длины и ширины приемного отверстия, является неправомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы Таможни о том, что согласно письму ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014 при классификации спорного оборудования в качестве критерия разграничения возможно руководствоваться только шириной приемного отверстия конусных дробилок, являются несостоятельными, так как данное утверждение противоречит правилу 1 ОПИ, согласно которому для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций.
Кроме того, данное утверждение противоречит принципу также правовой определенности при выборе того или иного кода. Если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия (длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм но не более 300 мм) изложены через союз «и», это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них. Иное толкование правил приведет к произволу в правоприменительной практике.
Так как спорный товар представляет собой комплекс для среднего/мелкого дробления (31 графа ДТ, паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса Sandvik UH320 Flex, техническая документация, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 14.11.2014 № 002-11-06067), диаметр его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм, а параметры длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок, установленные подсубпозицией 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, по отношению к данному оборудованию неприменимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиций 8474 2 0000 2 ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое классификационное решение таможни, как не соответствующее положениям таможенного законодательства, правильно применив нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда от 29.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу № А56-22387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Г.В. Борисова В.М. Толкунов |
