ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2023 года
Дело №А56-121303/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.
при участии:
от истца: Антонов С.В. по доверенности от 11.03.2021 (онлайн)
от ответчика: Подгорный А.А. по доверенности от 08.06.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19031/2023) ООО «Балтком Лайнз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-121303/2022, принятое
по иску ООО «Ларикс»
к ООО «Балтком Лайнз»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее - ООО «Ларикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтком Лайнз» (далее - ООО «Балтком Лайнз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 707 490 руб., неустойки в размере 134 039 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 831 руб.
Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтком Лайнз» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены товара, на момент рассмотрения спора ответчиком оплачен поставленный товар на сумму 1 973 290, таким образом, полагает, что задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 100 000 руб. Также ссылается на неверный расчет истцом взысканной неустойки.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N11/01/22ПМ от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в количестве и в срок лесопродукцию - пиломатериалы из лиственницы и пиломатериалы из сосны в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.
В силу пункта 4.2 Договора оплата производится в момент погрузки на автотранспорт при условии предоставления полного пакета документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 680 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в полном объеме.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованием об оплате задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены товарав связи с частичной поставкой истцом товара ненадлежащего качества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, судом установлено, что в подтверждение факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения покупной цены товара ответчик представил в материалы дела акты об отклонении качества №1 от 20.06.2022, №2 от 30.06.2022, акт сверки взаимных расчетов от 13.09.2022, а также переписку сторон в мессенджере.
Вместе с тем, акты об отклонении качества, а также акт сверки взаимных расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере не представляется возможным установить, от имени кого велась указанная переписка.
Также судом учтено, что пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
При этом факт выставления истцом счетов на оплату на сумму 2 073 290 руб. не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка бухгалтера истца при оформлении счетов на оплату, которая впоследствии была выявлена и устранена.
Из материалов дела усматривается, что выставленные истцом счета на оплату от 19.05.2022 и от 10.06.2022, содержащие уменьшенную по сравнению с договорной ценой стоимость товара, были оформлены до получения ответчиком лесопродукции по договору по УПД от 10.06.2022 и от 22.06.2022, проверки качества полученной продукции и составления ответчиком акта от 20.06.2022, таким образом, доводы ответчика о том, что цена товара была уменьшена после обнаружения им поставки товара ненадлежащего качества и в результате переговоров сторон о соразмерном уменьшении цены товара, опровергаются хронологическим порядком документов.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, доказательства согласования сторонами соразмерного уменьшения цены товара не представлены, документы, подтверждающие факт исполнения в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в полном объеме.
Принимая во внимание непредставление в суд первой инстанции доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если Покупатель нарушит условия расчета пункта 4.2 настоящего Договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 22.11.2022 с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 134 039 руб.
Вопреки доводам ответчика размер неустойки произведен истцом верно, поскольку пунктом 6.2 Договора ограничение в 5 % рассчитывается от стоимости всего товара, а не от неоплаченной суммы, как полагает ответчик.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу № А56-121303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтком Лайнз» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Н.А. Мильгевская
