ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2015 года
Дело №А56-44601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.04.2014
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30478/2014) МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-44601/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"
к МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо):
- решения от 31.03.2014 № 02-04/3 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;
- решения налогового органа от 31.03.2014 № 02-04/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения налогового органа от 31.03.2014 № 02-04/4 об отказе полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;
- решения налогового органа от 31.03.2014 № 02-04/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем осуществления возврата НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 г. в размере 5271971 руб. 00 коп., за 3-й квартал 2013 г. в размере 1897114 руб. 00 коп. путем перечисления налога на расчетный счет общества.
Решением суда от 28.10.2014 заявление Общество удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением от 09.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2014 на 13 часов 50 минут.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации надзорной жалобы (представления) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу по делу № А46-4056/2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 производство по делу А56-44601/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ надзорной жалобы (представления) Инспекции ФНС РФ по Кировскому административному округу по дела А46-4056/2014.
Определением от 07.09.2015 производство по делу А56-44601/2014 возобновлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» представило 21.10.2013 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2013 г. Налоговый орган в период с 21.10.2013 по 21.01.2014 провел камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2013 г.
По итогам камеральных проверок полученных деклараций налоговым органом составлены акты от 31.01.2014 №02-04/49 и №02-04/72 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения:
- от 31.03.2014 № 02-04/3 об отказе полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии обществу отказано в возмещении из бюджета 5271971 руб. НДС за 2-й квартал 2013 г.;
- от 31.03.2014 № 02-04/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган доначислил обществу и предложил уплатить 4875911 руб. НДС, а также уменьшил на 5271971 руб. сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 2-й квартал 2013 г., и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлек общество к налоговой ответственности в размере 650378 руб. 60 коп.;
- от 31.03.2014 № 02-04/4 об отказе полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета 1897114 руб. НДС за 3-й квартал 2013 г.;
- от 31.03.2014 № 02-04/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым налоговый орган доначислил обществу и предложил уплатить 4803671 руб. НДС, а также уменьшил на 1897114 руб. сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 3-й квартал 2013 г., и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлек общество к налоговой ответственности в размере 315685 руб. 60 коп., начислил пени в размере 23787 руб. 53 коп.
На основании указанных решений налоговый орган 01.07.2014 выставил в адрес общества требования №№430, 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также вынес решения о принятии обеспечительных мер от 20.06.2014 №1 и от 19.06.2014 №3, в соответствии с которыми запретил отчуждение имущества без согласия Инспекции.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод заинтересованного лица о необоснованном исключении из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных заявителем из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из областного бюджета и бюджета муниципального образования в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и включенных в адресную программу
По мнению налогового органа, у общества не возникло условий для применения п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижена на 66525001 руб. налоговая база по НДС за 2-й квартал 2013 г. и на 43927368 руб. налоговая база по НДС за 3-й квартал 2013 г.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 №16-13/24629 оспариваемые заявителем решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 31.03.2014 №№02-4/3, 02-4/7, 02-4/4, 02-4/4 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, основной целью создания и деятельности общества в соответствии с его Уставом является удовлетворение общественных потребностей в услугах, предоставляемых организацией, а именно управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация и ремонт энергетического оборудования, тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации; эксплуатация и ремонт внутридомовых сетей и приборов электроснабжения, тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 31.03.2010 общество является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 287 «О предоставлении в 2013 г. субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, утвержденная Правительством Санкт-Петербурга от 30.05.2013 №942 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 г.».
Во исполнение указанных нормативных актов между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и обществом заключены договоры на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта от 05.06.2013 № 01-ОРХ/13, от 19.08.2013 №04-ОРХ/13.
Общество в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга получило из бюджета Санкт-Петербурга 66525001 руб. во 2-м квартале 2013 г. и 43927368 руб. в 3-м квартале 2013 г.
Во 2-м квартале 2013 г. общество выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 71525955 руб. с привлечением подрядных организаций, которые выставили счета-фактуры на сумму 71525955 руб., в том числе 10913264 руб. 15 коп. НДС.
В 3-м квартале 2013 г. общество выполнило работы по капитальному ремонту
многоквартирных домов на сумму 47397044 руб. с привлечением подрядных
организаций, которые выставили счета-фактуры на сумму 47397044руб., в том числе
7230058 руб. 95 коп. НДС.
При исчислении НДС за указанный период общество учло в налоговой базе только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов (5 процентов от стоимости капитального ремонта), полагая, что денежные средства, предоставленные в рамках адресных программ, являются субсидиями.
Налоговый орган посчитал, что у общества не возникло условий для применения п. 2 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2013 г. и включил в облагаемую НДС базу сумму субсидий в размере 66525001 руб. и доначислил НДС в размере 6702529 руб. При исчислении суммы НДС налоговый орган применил ставку в размере 18 процентов. Поскольку налогоплательщик получил сумму в размере 66525001 руб., то, по мнению налогового органа, подлежала применению ставка в размере 18/118.
При определении налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2013 г. налоговый орган включил в облагаемую НДС базу сумму субсидий в размере 43927368 руб. и доначислил НДС в размере 6009812 руб. При исчислении суммы НДС налоговый орган применил ставку в размере 18 процентов. Поскольку налогоплательщик получил сумму в размере 43927368руб., то по мнению налогового органа подлежала применению ставка в размере 18/118.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.
В целях реализации возложенных на общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий Обществом были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчикомсчетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением НДС.
Таким образом, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
В рассматриваемой ситуации стоимость капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать данную финансовую поддержку и льготой, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.
В спорном случае никакие преимущества отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от утвержденных собственниками домов конкретных смет на ремонт.
В пунктах 2.1.2 договоров от 05.06.2013 № 01-ОРХ/13, от 19.08.2013 №04-ОРХ/13 прямо предусмотрено, что условием предоставления субсидий является наличие сметной документации на ремонт объекта, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В Приложениях N 1 к названным договорам приведен перечень многоквартирных домов, включенные в адресную программу, и виды работ, в котором указаны адреса многоквартирных домов, соответствующий характер работ, их стоимость, которая оплачивается из бюджета Санкт-Петербурга (95%) и за счет средств собственников помещений (5%).
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований и для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой, поскольку, как установили суды, назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий.
В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5%), и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных подрядчикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
На основании изложенного следует признать обоснованным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени, налоговых санкций, а также отказ в возмещении налога.
Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 31.03.2014 № 02-04/7 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 650 378 ,60 штрафа ,а решением от 31.03.2014 № 02-04/4 привлечено по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 315 685,60 руб.штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, а также о его несоразмерности.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:
Недоплата налога на добавленную стоимость в бюджет по настоящему делу возникла в следствии добросовестного заблуждения налогоплательщика, поскольку при исключении бюджетных средств из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 08.12.2009г. №03-07-11/309, 21.12.2009г. №03-07-14/118, а также многочисленной судебной практикой, подтверждающей обоснованность позиции налогоплательщика.
Примененный налоговым органом размер штрафов в размере 650 378 руб. 60 коп. и 315 685 руб. 60коп., по мнению заявителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому не может считаться адекватным характеру допущенного заявителем правонарушения.
У управляющей организации отсутствуют иные источники покрытия убытков в виде штрафа, как платежи граждан за оказанные жилищные услуги.
Основным видом деятельности общества является обеспечение жизненно-важных процессов населения (обслуживание жилищного фонда) и аварийное обслуживание населения, а также предоставление коммунальных услуг, таких как отопление, горячее и холодное водоснабжение.
ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» является крупным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджеты всех уровней.
В настоящее время ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» испытывает огромную нехватку финансовых средств, поскольку тарифы на услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не увеличивались с 2011 года. При этом основным источником финансирования производственной деятельности Общества в настоящее время являются платежи граждан за оказанные жилищные услуги.
Апелляционный суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств степень вины Общества, противоречивую судебную практику до мая 2014 года, социальную значимость осуществляемой деятельности, соразмерность и разумность размера штрафа характеру допущенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство налогоплательщика о снижении налоговой санкции подлежащей удовлетворению, а решения налогового органа от 31.03.2014 подлежащими признанию недействительным в части:
- решения Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 31.03.2014 № 02-04/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 70 000 руб.;
- решения Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 31.03.2014 № 02-04/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-44601/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу
- от 31.03.2014 № 02-04/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 70 000 руб.;
- от 31.03.2014 № 02-04/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» 4 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №744 от 09.07.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
