ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 августа 2023 года
Дело №А56-29970/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,
при участии:
Репников А.Б. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2023) Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-29970/2021, принятое
по заявлению Репникова Александра Борисовича
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник Анны Дмитриевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 Тютюнник Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Репников Александр Борисович обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 03.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Репникова А.Б. в размере 9 015 664 руб.
Репников А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 296 038 руб. 84 коп.
Определением суда 07.04.2023 с Тютюнник А.Д. в пользу Репникова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 1 590 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.04.2023, Репников А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что затраты времени кредитора на ведение процесса составили 116 часов, а также на злоупотребление правом со стороны должника. По мнению подателя жалобы, применению подлежит статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по аналогии закона.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании Репников А.Б. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Репников А.Б. ссылается на фактическую потерю времени 116 часов при осуществлении представительства по настоящему делу, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ арбитражный суд может взыскать со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статья 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 03.12.2003, 24.12.2003).
Кроме того, положения статьи 99 ГПК РФ, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора. Сам факт возражения против заявленных требований не свидетельствует о недобросовестности действий должника.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, заявитель не доказал недобросовестного процессуального поведения должника при рассмотрении обособленного спора. Материалы дела, в том числе размещенные в картотеке арбитражных дел судебные акты и протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о систематическом злоупотреблении должником процессуальными правами, противодействии правильному и быстрому рассмотрению спора.
Апелляционный суд также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек в виде компенсации за потерю времени. Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность применения норм другого процессуального законодательства.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт оказания услуг не представлены.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Почтовые расходы в размере1 590 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, доказательства несения иных расходов не представлены.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-29970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Сотов
