ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2015 года | Дело № А21-7967/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Аксенов К.А. по доверенности от 17.12.2014, Громов И.Е. по доверенности от 17.12.2014
от заинтересованного лица: Каширина Н.Н. по доверенности от 06.07.2015, Головач Н.В. по доверенности от 02.04.2015, Чечун И.Ю. по доверенности от 17.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11493/2015 ) ООО "Латент плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № А21-7967/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Латент плюс"
к МИФНС № 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А, офис 331, основной государственный регистрационный номер 1043900816156; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 №158.
Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение было признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 и постановление апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.03.2015 решение инспекции от 28.06.2013 №158 признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение №3502088 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества. По мнению Общества, при вынесении решения судом первой инстанции также был нарушен порядок установления рыночной цены сырья приобретаемого заявителем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со второй статьей и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.2013 №70 и с учетом поданных заявителем возражений принял решение от 28.06.2013 №158 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 624 238 руб. 60 коп. штрафа (том дела 1, листы 38-83, 123-126, 127-171). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила организации 45 060 959 руб. налога на прибыль, начислила 10 375 127 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 13.09.2013 №ЗС-06-13/13078 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (том дела 2, листы 23-35).
Не согласившись с законностью решения налогового органа от 28.06.2013 №158, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом первой инстанции не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 6 раздела 1 акта выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло производство информационных лаков. Исключительное право на производство информационных лаков (продукции ноу-хау) было получено заявителем на основании лицензионного договора от 01.01.2007 №1/2007 (том 4, листы дела 32-43), заключенного с израильской компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD».
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора продукция ноу-хау производится с использованием сырья и компонентов, поставляемых и изготавливаемых лицензиаром и (при необходимости) специального оборудования и комплектующих.
По указанию лицензиара сырье для производства лаков (полистирол общего назначения BASF 143Е; поликарбонат Макролон 2807; поликарбонат АРЕС 1895) приобреталось исключительно у кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» на основании договоров от 12.09.2007г. №7/09-07, от 12.01.2009г. №8/01-09, от 30.01.2009г. №9/01-09 и от 12.09.2010г. №9/02-10.
Товары, ввозимые ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», оформлялись в соответствии с таможенным режимом ИМ 78 «Свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты импортной пошлины, акциза и НДС.
Вся изготовленная продукция в виде растворов лаков, изготовленных на основе сложных полиэфиров, отгружалась в Республику Беларусь в адрес Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которого является компания-лицензиар «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (Израиль).
В ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом было установлено, что в период с 2009г. по 2011г. общество приобрело сырье у компании «VERLEG TRADING LIMITED» и отнесло на затраты его стоимость на общую сумму 241 521 013руб., в том числе: 2009г. - 94 290 505руб., 2010г. - 78 784 707руб., 2011г. - 68 445 800руб.
В силу статьи 40 НК РФ при совершении налогоплательщиком внешнеторговых сделок налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов. В ходе такой проверки налоговый орган устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для корректировки налоговых обязательств проверяемого лица; при наличии таких оснований выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. И на первом, и на втором этапах налоговый орган использует данные о рыночных ценах на товары (работы, услуги): на первом этапе для сравнения цены сделки с рыночной ценой товара; на втором этапе – в целях доначисления налогов, пеней.
В рассматриваемом случае, Инспекция в силу возложенных на нее полномочий обоснованно пришла к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ, что установлено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что операции по приобретению обществом спорного товара по отраженной им цене направлены на ее неправомерное (в отсутствие объективных и экономических факторов) завышение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2014 №1822-О, из Конституции Российской Федерации не следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, включая свободу договора, возможно в нарушение прав и свобод других лиц или же с нарушением таких конституционных обязанностей, как обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Стороны сделки, связывая друг друга условиями договора, в частности касающимися цены сделки, согласованной, по общему правилу, в соответствии с нормами гражданского или иного законодательства, не создают каких бы то ни было обязательств для третьих лиц.
Условие договора, касающееся цены товаров (работ, услуг), тем более не является обязательным для государства и его казны, особенно когда оно приводит к неправомерному занижению налоговой базы, а взимаемый с налогоплательщика налог теряет в связи с этим справедливое экономическое обоснование. Выявление же в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих такое занижение, опровергает презумпцию о правомерном применении налогоплательщиком цены сделки в целях налогообложения и влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего гражданского дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.
Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.
Суд первой инстанции при решении вопроса о размере налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2009-2011г.г. правомерно установил основания для применения положений пункта 12 статьи 40 НК РФ, в связи со следующим.
Представленными к проверке таможенным декларациям и инвойсам (том 2, листы дела 46-68) подтверждается, что поставка импортного сырья в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» производилась отдельными партиями, автомобильным транспортом на условиях DDU Калининград, место отгрузки - литовская фирма UAB «АSKADA».
До окончания выездной налоговой проверки - 25.02.2013 Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством (том 4, листы дела 56-62) о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы.
Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения (том 4, листы дела 54-55), региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия UAB «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой).
Налоговым органом Литовской Республики было установлено, что UAB «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками, услуги транспортировки включались в цену товара.
Поставленный товар хранился на таможенном складе ЗАО «ORМINА» и был продан иностранным компаниям «Redbrook Sales INC» (Панама) и «Brigholm INC» (Белиз) по договорам № 2009.09.29/3 и 03-04-2008 № 04-08. При заключении договоров с фирмами, находящимися в оффшорных зонах, сотрудничество и вся переписка осуществлялись по электронной почте. Заказы на поставку предприятия «Redbrook Sales INС» и «Brigholm INC» также присылали по электронной почте.
В соответствии с инвойсами, выписанными предприятием UAB «АSKADA» (том 4, листы дела 95-114), в качестве покупателя выступают фирмы «Redbrook Sales INC» или «Brigholm INC», адресом доставки является адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А-311).
Из официального ответа на запрос также следует, что спорные товары со счетами-фактурами, выписанными предприятием UAB «АSKADA», передавались водителю, который в свою очередь передавал эти счета, а также и счета, согласно которым «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» продавали товар кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED», литовской компании «Net Logistics», которая оформляла таможенные документы для экспорта и передавала их ЗАО «ORМINА» для оформления дальнейших таможенных процедур.
При этом спорные товары после их поставки в адрес UAB «АSKADA» таможенный склад ЗАО «ORМINА» не покидали. За проверяемый период ЗАО «ORМINА» каких-либо услуг ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» не оказывало; представленные им международные товарно-транспортные накладные (CMR), совпадает с накладными ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС». Из-за того, что документы представлял водитель, директору предприятия В. Храбар не известно кто от имени предприятий «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» выписывал счета предприятию «VERLEG TRADING LIMITED».
Таким образом, спорные товары, поступившие в адрес заявителя, первоначально были приобретены литовской фирмой UAB «АSKADA» для поставки фирмам «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» и отгружены им по инвойсам, в которых указана реальная цена приобретения товара (МАКРОЛОН по цене 5,7-5,9 евро за 1 кг.; полистирол 143Е по цене 1,86-3,31 евро и полистирол АРЕС по цене 11,41-13,20 евро).
В дальнейшем эти же товары по инвойсам, имеющим те же номера и даты, поступили в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», однако в них были указаны другие цены на товары (955 дол. США за 1 кг. макролона; 957-1040 дол. США за 1кг. полистирола АРЕС и 974 дол. США за 1 кг. полистирола 143Е).
При этом в качестве продавца в этих инвойсах выступает кипрская фирма «VERLEG TRADING LIMITED» (инвойсы подписаны директором Прилуцким Дмитрием), в качестве покупателя – ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».
Учитывая изложенное, фактической ценой приобретения импортного сырья являются цены, указанные в инвойсах литовской фирмы UAB «АSKADA», впоследствии подмененные неустановленными лицами на инвойсы, представленные к проверке заявителем.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом налогового обязательства ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» с учетом цен, указанных в инвойсах UAB «АSKADA» (том 4, листы дела 143-157), сумма необоснованно доначисленного обществу налога на прибыль составляет 153 271руб. (штраф в сумме 19 272,80руб.).
Указанные расчеты также проверены судом первой инстанции относительно применения Инспекцией «коэффициента завышения цен».
Как правомерно указано судом первой инстанции, в таблице №2 (том 4, листы дела 143-144, 146 и 148) Инспекцией отражены данные бухгалтерского учета самого общества о движении материалов за 2009г., 2010г. и 2011г., в том числе, количественные показатели сырья, списанного организацией на затраты в указанных налоговых периодах.
В частности, из таблицы №2 за 2009г. следует, что при производстве продукции, отгруженной в указанном налоговом периоде, было израсходовано 1 848,299 кг. поликарбоната «Макролон 2807» по цене 955 долларов США за 1 килограмм. Максимальная стоимость этого сырья по инвойсам UAB «АSKADA» составляла в 2009г. 5,76 евро или 7,96 долларов США (с применением официального переводного курса ЦБ РФ).
Для определения размера прямых затрат в 2009г. налогоплательщик умножал количество списанного на затраты сырья на цену его приобретения (955 долларов США).
При перерасчете налоговых обязательств общества Инспекция это же количество сырья должна была умножить на его фактическую стоимость, указанную в инвойсах UAB «АSKADA» (7,96 долларов США), затем вычесть результат из суммы прямых расходов на приобретение сырья, учтенных заявителем при налогообложении прибыли в 2009г., чтобы получить размер завышения расходов.
Вместо этого, для упрощения арифметических расчетов Инспекция определила процентное соотношение цен на сырье (учтенных налогоплательщиком и реальных), что совершенно не влияет на результат расчетов. При этом курсовые разницы от изменения курса валюты пересчитаны налоговым органом в составе внереализационных расходов и доходов (результат в пользу налогоплательщика).
Из таблиц №4 за 2009г., 2010г. и 2011г. (том 4, листы дела 144-145, 147 и 149) следует, что остальные прямые затраты (общепроизводственные расходы; расчеты с персоналом по оплате труда; расчеты по социальному страхованию) Инспекцией не корректировались и приняты по данным налогоплательщика.
Следовательно, доводы о применении налоговым органом методики расчета затрат с использованием «коэффициента завышения цен» не нашел своего документального подтверждения. Сумма завышенных расходов определена ответчиком с использованием данных бухучета налогоплательщика и с применением реальной цены приобретения.
Расчет проверен судами и признан арифметически правильным, что обществом не оспорено.
Таким образом, налоговые обязательства общества были определены судом в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ не на основании рыночных цен, установленных экспертным заключением №3502088 (том 3, листы дела 164-166), а с учётом фактической цены приобретения спорного сырья. При таких обстоятельствах допущенные Инспекцией нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы, на которые указал суд кассационной инстанции, не имеют существенного значения для данного дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент ознакомления руководителя общества с постановлением о назначении оценочной экспертизы и разъяснения его прав Инспекции не было известно о готовности экспертного заключения и о дате его составления. Данное обстоятельство подтверждается ответом Калининградской ТПП от 16.12.2014г. №745.
Инспекцией были предприняты достаточные и необходимые меры для ознакомления представителя налогоплательщика с постановлением о назначении оценочной экспертизы, однако общество, надлежащим образом извещенное о проводимой в отношении него налоговой проверке, не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.
В дальнейшем ни при ознакомлении с экспертным заключением, ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе общество не указывало, что оно не согласно с кандидатурой эксперта или желает воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Также налогоплательщик не указывает на свое несогласие с экспертным заключением и на нарушения при назначении и проведении экспертизы в возражениях на акт (том 1, листы дела 123-126).
Позиция Общества о том, что поставляемое сырье является уникальным, что, по его мнению, подтверждается заключением таможенного эксперта Иркутского регионального филиала ЦЭКТУ от 23.01.2012г. №1-0-2160-11 (том 3, листы дела 136-153), в исследовательской части которого (страница 6) указано на то, что установленное в ходе экспертизы значение ПТР (показатель текучести расплава) поликарбоната марки МАКРОЛОН не соответствует показателю ПТР, заявленному в таможенной декларации №10226200/260911/0023971; выполненным по заказу общества Отчетом Института химии новых материалов НАН Беларуси о научно-исследовательской работе, правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.
Налогоплательщиком не указано каким образом уникальность спорного сырья может быть подтверждена только на том основании, что установленное экспертом значение ПТР не соответствует значению ПТР, заявленному в таможенной декларации, и как это несоответствие влияет на стоимость указанного сырья, в то время, как в ответе на 6 вопрос эксперт указал на соответствие представленной пробы товару, указанному в 31 графе ДТ.
Кроме того, химическому исследованию в рамках экспертного заключения №1-0-2160-11 подвергалось сырье, ввезенное в 2011г. только по одной таможенной декларации, в то время как ввоз сырья осуществлялся обществом неоднократно в течение 2009-2011г.г.
Представленный заявителем отчет о научно-исследовательской работе от 22.12.2014г. также не содержит выводов об «уникальности» спорного сырья, а только содержит заключение об отнесении к различным классам поликарбонатов двух представленных образцов полимеров (Makrolon 2807 производство Bayer, не модифицированный и Polycarbonate AIM модифицированный).
Представленные для исследования образцы отличаются от сырья, которое ввозилось обществом в проверяемый период.
При этом Инспекция представила документы, опровергающие довод об «уникальности» ввозимого сырья, в том числе, санитарно-эпидемиологические заключения, письма Роспотрепнадзора, гигиенические характеристики продукции, письма «VERLEG TRADING LIMITED», допросы свидетелей и другие. Согласно имеющимся в материалах дела документам, общество осуществляло производство информационных лаков на основе сырья общего назначения.
Калининградской областной таможней в 2006 – 2011г.г. при осуществлении таможенного контроля неоднократно проводились отборы проб и образцов для назначения экспертизы импортируемого обществом товара, в частности, для идентификации товара, определения его химического состава, природы компонентов, входящих в состав товара, определения стоимости этого товара на рынке приобретения и рыночной цены на внутреннем рынке Российской Федерации.
Результаты проверки этих проб и образцов оформлены в виде экспертных заключений (том 3, листы дела 68-135), в которых отсутствуют сведения о том, что исследованное сырье обладает особыми химическими или иными свойствами, свидетельствующими об эксклюзивности товара.
Дополнительным доказательством завышения обществом стоимости ввезенного импортного сырья являются результаты товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 29.10.2014г. №1473). Проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области в рамках проверки сообщения о преступлении от 09.10.2014 №99 в отношении уклонения ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» от уплаты налогов.
Указанным заключением установлено, что средняя рыночная стоимость 1 кг полистирола общего назначения «BASF 143 Е» (производство Германии) по состоянию на 01.01.2009г. составила 35руб., на 01.01.2010г. - 61руб., на 01.01.2011г. -63руб.; средняя рыночная стоимость 1 кг поликарбоната «Макролон 2807» (производство Бельгии, Германии) по состоянию на 01.01.2009г. и 01.01.20г. - 163руб., на 01.01.2011г. - 140руб.; средняя рыночная стоимость 1 кг поликарбоната «АРЕС 1895» (производство Бельгии, Германии) по состоянию на 01.01.2009г. и 01.01.2010г. - 163руб., на 01.01.2011г. - 146руб.
Довод общества о том, что спорное сырье подвергалось обработке на складе UAB «АSKADA», является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции только в части с учетом корректировки налоговой базы на основании сведений о реальных ценах на спорное сырье.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу №А21-7967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
