ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2024 года
Дело №А56-68075/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Галиев А.О. по доверенности от 07.12.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2312/2024) Международной ассоциации участников космической деятельности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-68075/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:
истец: Международная ассоциация участников космической деятельности;
ответчик: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» о взыскании задолженности,
установил:
Международная ассоциация участников космической деятельности (далее – истец, Ассоциация, МАКД) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ответчик, Общество, ОАО «МЗ «Арсенал») о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.
09.08.2023 в суд первой инстанции от истца поступили уточнения, в которых истец просит взыскать сумму основного долга по уплате членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. в размере 900 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом заявлено новое требование, ранее не заявленное.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что членство Общества в Ассоциации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату подачи иска и апелляционной жалобы ответчик не исключен из числа участников, при этом ответчик заявления о выходе не заявлял, в адрес истца не направлял, у истца отсутствуют сведения о наличии протоколов общих и/или внеочередных Общих собраний участников должника с включенным в повестку такого собрания вопроса об исключении ответчика из Ассоциации. По мнению подателя жалобы, неистребование должником членских взносов со своих членов наносит вред имущественным правам кредиторов должника, следовательно, конкурсный управляющий обязан и в праве истребовать с члена Ассоциации Общества задолженность по уплате членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.
27.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
07.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, однако в связи с незаблаговременным представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе указанные дополнения не приобщаются к материалам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-228818/22-86-194 Б Международная ассоциация участников космической деятельности, далее по тексту - должник, признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза АУ «СРО СС».
В соответствии с уставом должника, учредительным договором и протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005 определен размер членских взносов каждого участника в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в год. Указанная сумма подлежит уплате ежегодно до 30 апреля.
Как указывает Ассоциация, членство Общества в Ассоциации подтверждается протоколом годового общего собрания членов МАКД от 10.03.2011 г. №8 (п. 5 присутствовавших на собрании членов ассоциации, ОАО «МЗ «Арсенал»).
Кроме того, по мнению Ассоциации, членство Общества в МАКД подтверждается списками членов МАКД:
- п. 6 (на основании реестра по состоянию на 30.06.2014 г.) приложения к протоколу внеочередного общего собрания членов МАКД №12 от 30.06.2014 г. (ОАО «МЗ «Арсенал», г. Санкт-Петербург);
- п. 6 приложения к протоколу внеочередного общего собрания членов МАКД №14 от 27.10.2017 г. (ОАО «МЗ «Арсенал», г. Санкт-Петербург).
В соответствии с данными выписки из лицевого счета должника №40703810000060020157, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) за период с 20.10.2019 г. по 21.02.2023 г.: платежей в счет уплаты членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. не поступало.
16.02.2023 Ассоциация направила в адрес Общества требование об уплате 540 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 гг.
Поскольку Общество на требование не ответило, оплату задолженности не произвело, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 гг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).
В качестве обоснования утверждения о членстве ответчика в Ассоциации истец ссылается на:
- протокол годового общего собрания членов МАКД от 10.03.2011 № 8 (п. 5 присутствовавших на собрании членов ассоциации);
- протокол внеочередного общего собрания членов МАКД № 12 от 30.06.2014 (п. 6 реестра по состоянию на 30.06.2014г.);
- протокол внеочередного общего собрания членов МАКД № 14 от 27.10.2017 (п. 6 приложения к протоколу внеочередного общего собрания).
Как уже указывалось ответчиком ранее, предоставленные протоколы собраний членов МАКД № 8 от 10.03.2011г., № 12 от 30.06.2014г., № 14 от 27.10.2017г. не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны исключительно председателем и секретарем собрания.
Вместе с тем, фактическое участие ответчика в указанном собрании документально не подтверждено. Сам по себе факт указания присутствующих на собрании, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое членство ответчика в МАКД, не может являться безусловным доказательством членства ответчика в МАКД, а значит и правомерности наличия задолженности в заявленном размере.
Протокол собрания членов МАКД, подписанный в одностороннем порядке истцом, не может являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, протоколы общих собраний членов МАКД, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим членство ответчика в МАКД, так как подписаны в одностороннем порядке и ничем иным не подтверждены.
Вместе с тем, в Протоколах № 12, 14 общего собрания членов МАКД, вопреки утверждению истца, ответчик вообще не указан.
К протоколу № 14 от 27.10.2017 внеочередного общего собрания членов МАКД отдельными листами прикреплена таблица с заголовком «Члены Международной ассоциации участников космической деятельности (МАКД)». Данная таблица интерпретируется истцом как приложение к протоколу, однако какое-либо указание, что данная таблица является приложением к протоколу отсутствует, как отсутствует и какое-либо письменное заверение приведенного списка организаций надлежащим лицом (подпись, печать).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны истца не предоставлено относимых, допустимых и правомерных доказательств, подтверждающих утверждение о членстве ответчика в МАКД.
Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции предложил сторонам предоставить выписку движения денежных средств за спорный период с целью установления факта членства ответчика в Ассоциации.
Срок хранения банковских документов зависит от их типа (Перечень, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236) и определяется согласно Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237. Для документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов срок хранения установлен пять лет, а для договоров банковского счета - пять лет после истечения срока действия договора (ст. ст. 257,259 данного Перечня).
Пунктом 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» установлено, что наложение на сторону спора бремени доказывания отрицательного факта, является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, для ответчика факт отсутствия уплаты вступительного взноса является отрицательным, а предложение суда о предоставлении выписки движения денежных средств за спорный период, то есть с даты учреждения МАКД (10.10.2005) невыполнимым, ввиду истечения срока хранения банковской документации за рассматриваемый период. Доказывание данного отрицательного факта при условии истечения срока хранения банковских документов, в совокупности с отсутствием со стороны истца допустимых и надлежащих доказательств членства ответчика в МАКД нарушает баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также заявил о пропуске срока исковой давности за период с 2019 по 2020 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.07.2023, соответственно, требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019 и 2020 года предъявлено за пределами срока исковой давности и по этому основанию удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Членство в МАКД является добровольным, как и оплата членских взносов за участие в ней, МАКД вправе лишить участника права голоса и/или исключить участника, который не оплачивает взносы. При этом у МАКД отсутствует как таковое право взыскания членских взносов.
Поскольку истец является некоммерческой организацией, созданной на добровольной основе для целей координации предпринимательской деятельности членов МАКД, связанной с осуществлением или обеспечением космической деятельности, защиты прав членов МАКД, представления их интересов в государственных и иных органах и организациях, в том числе международных, первостепенная его цель - ведение деятельности, в целях которой МАКД была создана, а сбор членских взносов был необходим исключительно для осуществления деятельности МАКД.
Доказательств в опровержение данного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств осуществления истцом в 2021 и 2022 годах деятельности, предусмотренной пунктами 2.2.1 - 2.2.32 Устава Ассоциации, а именно содействие развития ракетно-космической промышленности и продвижению продукции и услуг в сфере космической деятельности на мировые рынки, разработка рекомендаций по обеспечению максимальной загрузки научно-производственных мощностей предприятий, содействие координации работ и концентрации сил и средств при решении общих задач ракетно-космической промышленности и т.д. в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств встречного исполнения обязательств истца перед членами МАКД в 2021-2022 годах в материалы дела истцом также не представлено.
Счета на оплату членства в МАКД за 2021 и 2022 годы в адрес ответчика не направлялись.
Согласно уставу МАКД общее собрание членов МАКД является высшим органом управления. Руководство в лице Президента МАКД В.В. Кривопускова, в нарушении основных положений Устава, не организовывало и не проводило Общие годовые собрания, финансовые документы по результатам деятельности за период с 2020 по 2022 годы не предоставлены.
С 2018 года контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МАКД не осуществляется, так как отсутствуют ежегодные заключения ревизионной комиссии, подлежащие утверждению, а также решения Общего собрания об избрании или продлении полномочий ревизионной комиссии.
Истец неоднократно указывал на обязанность об оплате ответчиком членских взносов за 2021 и 2022 года, однако в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства осуществления истцом мероприятий в целях реализации уставных целей.
Вместе с тем, статус конкурсного управляющего не снимает с истца бремя доказывания обстоятельств и фактов, на которые он ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции. Решением от 19.01.2023 по делу № А40-228818/22-86-194 Б Арбитражный суд города Москвы признал ответчика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца. Заявление о признании ответчика банкротом было подано 20.10.2022.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-68075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Международной ассоциации участников космической деятельности в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
