ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2018 года | Дело № А56-63967/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Деркач Е.А., доверенность от 09.01.2018
от заинтересованного лица: Зыкова А.В., доверенность от 10.01.2018
Федорова Ю.В., доверенность от 29.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34163/2017 ) ООО "ЮниПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-63967/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮниПро"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮниПро» (ОГРН: 1137847205638, ИНН: 7813563524, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8Н/11, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10, лит. А, корп. 2, далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10210130/310317/0007088 от 20.06.2017.
Решением суда от 19.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 2014/08/01 от 01.08.2014, заключенным с компанией «OU NORD TRANSERVICE», г. Таллинн, Эстония, в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и выпуска в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, ООО «ЮниПро» задекларированы товары по ДТ №10210130/310317/0007088, в том числе:
-товар №6 «изделия хлебобулочные с подслащивающими добавками, частично подвергнутые тепловой обработке в замороженном виде… круассан с абрикосовой начинкой…», заявленный код по ТН ВЭД 1905 90 600 0;
-товар №7 «изделия хлебобулочные, частично подвергнутые тепловой обработке, с начинками, замороженные… круассан с ветчиной и сыром…», заявленный код по ТН ВЭД 1905 90 900 0.
В ходе таможенного декларирования таможенным органом произведен отбор проб и образцов указанных товаров, назначено проведение таможенной экспертизы.
По результатам таможенной экспертизы (заключение от 06.04.2017 №12402002/0012814), с учетом положений ГОСТ 32677-2017 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения» (далее – ГОСТ 32677-2014), Таможней 20.06.2017 принято решение о внесении изменений в ДТ №10210130/310317/0007088 в части наименования товаров №№6, 7, а именно: полуфабрикаты хлебобулочные с подслащивающими добавками, частично подвергнутые тепловой обработке в замороженном виде, с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 11%, ставка НДС – 18%.. Код по ТН ВЭД не изменен - 1905 90 600 0.
Посчитав решение таможенного органа противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).
В силу абзаца 8 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами о правильности классификации товара в соответствии ТН ВЭД отсутствует.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, внося изменения в спорную ДТ №10210130/310317/0007088, таможенный орган правомерно исходил из наименования фактически ввезенных изделий, которое установил на основании проведенной экспертизы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.
Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».
Для целей ввоза применяется Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее - Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908), в соответствии с которым по налоговой ставке НДС 10 % из 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 - облагаются хлебобулочные изделия
При этом в соответствии с Примечанием к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.
Таким образом, для целей налогообложения по налоговой ставке 10 % ввозимый Обществом товар должен являться хлебобулочным изделием.
Вместе с тем, Экспертным заключением спорные товары идентифицированы как полуфабрикаты хлебобулочные, что исключает возможность их отнесения к хлебобулочным изделиям.
Выводы эксперта проанализированы судом с учетом положений ГОСТ 32677-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные. Термины и определения», а также ГОСТ 31806-2012 «Полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные. Общие технические условия».
Согласно ГОСТ 32677-2014:
-хлебобулочное изделие: изделие, вырабатываемое из основного сырья дляхлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и
дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, (к хлебобулочным изделиям
относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие
пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик;
-хлебобулочный полуфабрикат: полуфабрикат, приготовленный из
основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для
хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия,
предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения
его в изделие, готовое для употребления человеком в пищу;
- полуфабрикат хлебопекарного производства: полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия и подлежащий дальнейшей переработке.
Об отнесении изделий, требующих последующей переработки, к хлебобулочным полуфабрикатам, свидетельствует и ГОСТ 31806-2012.
Системный анализ приведенных выше норм опровергают доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный таможней вывод, что ввезенный Обществом товар хлебобулочным изделием не является, а представляет собой хлебобулочный полуфабрикат, в связи с чем, учитывая, что по наименованию спорный товар в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, не поименован, налоговая ставка 10 % к спорному товару не применима.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-63967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮниПро» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Лопато | |
Судьи | А.Б. Семенова В.М. Толкунов |
