ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2018 года | Дело № А56-4423/2015 сд.12 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12769/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» Тиля О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015/сд.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект»
к ООО «Гелио-Пакс-Агро 6»
об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект»,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» (далее – ООО «Страховая компания «Проспект», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее – ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», ответчик).
Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «Проспект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не выяснены обстоятельства в части применения срока исковой давности, имеющие значение для дела. Вынесенное по делу определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом первой инстанции не определен момент, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора. Исчисление срока исковой давности на обжалование сделки должника с даты утверждения ФИО3 исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником неправомерно. По мнению подателя жалобы, временный управляющий, назначенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего по инициативе суда и без своего согласия, не может и не обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего на получение информации о движении денежных средств по расчетным счетам и обжаловать сделки. Срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему ФИО2 стало известно об основаниях недействительности сделок.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применении к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, считает, что сделка - банковская операция по списанию со счета управляющим ООО «Страховая компания «Проспект» в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» денежных средств в размере 14 622 733 руб. недействительна (ничтожна). Оплата перестраховщиком ООО «Страховая компания «Проспект» денежных средств ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» не соответствует требованиям закона, кроме того, наличие правоотношений перестрахования между ООО «Страховая компания «Проспект» и ООО СК «СК ПБ» в рамках договора страхования, заключенного с ООО «Гелио-Пакс-Агро» не подтверждены материалами дела. Из представленных в материалы дела платежных поручений по перечислению денежных должника ответчику не усматривается воля должника ООО «Страховая компания «Проспект» оплатить страховое возмещение ответчику за ООО СК «СК ПБ». Кроме того, у должника отсутствовали обязательства перед ответчиком.
ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным
заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО5, в отношении ООО «Страховая компания «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.
Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Страховая компания «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий ФИО3 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.
Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим
утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.
20.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6»
Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле; определением от 22.02.20127 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал, что оспариваемую сумму ответчик не получал; между должником и кредитором был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 21.09.2011 СХ № 95/ВЛ; ответчиком уплачена страховая премия в размере 17 219 307 руб. платежным поручением от 24.10.2011 № 822; 14 622 733 руб. поступили ответчику в счет исполнения должником обязательств по договору перестрахования.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Суд также не усмотрел оснований для применения в настоящем обособленном споре положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.
Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены платежи, которые произведены с расчетного счета должника в пользу ответчика 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013 и 13.01.2014 в общем размере 14 622 733 руб. (основание указанное в выписке: страховое возмещение по договору страхования от 21.09.2013 № 95/ВЛ согласно письму от 20.09.2013).
Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего наделен теми же полномочиями, что и конкурсный управляющий.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» более трех месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 не была лишена возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.
При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим ФИО3 информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.
Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев), а утвержденный конкурсным управляющим должником ФИО2 более оперативно, а не через два месяца после утверждения сделать запросы в банки по представлению выписок по счетам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ФИО2 обратился 20.12.2016 , то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (15.09.2015) и возложения на временного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.12.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.
С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 , 170 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Суд первой инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении должником ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования (перестрахования) его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова |
