ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-54919/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34184/2023) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-54919/2023(судья Шелема З.А.), принятое
по иску общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»;
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания»;
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 70.970 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа оборудования сотовой связи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате действий ответчика, связанных с неправомерным демонтажем, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается фактическими обстоятельствами, а также письмои от 21.04.2023 № У-199 (вх. От 24.04.2023 №491), направленным ответчиком в адрес истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» разместило оборудование на кровле многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора от 01.11.2018 № SP1610, заключенного между ООО «Мегасервисная компания» и АО «Санкт-Петербург Телеком» (далее - Договор).
В результате реорганизации, завершенной 30.11.2022, АО «Теле2- СанктПетербург» было присоединено к ООО «Т2 Мобайл». ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником по всем обязательствам АО «Санкт-Петербург Телеком».
На основании Договора ООО «Мегасервисная компания», являющееся Исполнителем по Договору, оказывает истцу, являющемуся Заказчиком по Договору, на возмездной основе комплекс услуг по: обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой связи; предоставлению инфраструктуры, принадлежащей Исполнителем, для размещения Заказчиком базовой станции сотовой связи, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А; предоставлению места на кровле под размещение антенно-фидерных устройств 4 кв. м по адресу: г. СанктПетербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А, на основании договора от 01.09.2018 №Т-Ю-У-52/121118.
Согласно пункту 2.1 Договору срок договора составляет: 11 месяцев, с 01.09.2018 по 31.07.2019.
При этом в случае, если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, договор пролонгируется па аналогичный срок. Количество пролонгации не ограничено, однако общий срок договора не может превышать срок действия договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и Исполнителем.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - Управляющая компания) является управляющей компанией в МКД.
Между Управляющей компанией и ООО «Мегасервисная компания» заключен договор от 12.11.2018 № Т-Ю-У-52/121118 (далее - Договор от 12.11.2018), согласно которому Управляющая компания предоставляет возможность разместить и эксплуатировать инфраструктуру оборудования базовых станций, расположенных на кровле здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А, а ООО «Мегасервисная компания» осуществляет установку и эксплуатацию оборудования сооружений связи на объектах, находящихся в управлении Управляющей компании.
Согласно пункту 2.4 Договора от 12.11.2018 установка инфраструктуры производится на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.09.2014 № 1.
Как следует из Протокола на повестку дня был поставлен вопрос о выдаче согласия собственниками третьим лицам на возмездное пользование общедомовым имуществом МКД, включающим размещение интернет оборудования на конструктивных элементах и во внутренних помещениях МКД входящих в состав общедомового имущества, в том числе крыша и чердачное помещение. Решение было принято единогласно - 100 % от числа присутствующих на собрании, что составляет 68 % от общего числа собственников помещений МКД.
13.02.2019 в соответствии с Договором и Протоколом истцом была размещена и выведена в эфир базовая станция сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А.
24.04.2023 в адрес истца поступило письмо от ответчика от 21.04.2023 № У-199 с уведомлением о том, что 26.04.2023 в 11:00 комиссией в составе представителя ответчика, сотрудников УМВД России по Петроградскому району, собственников МКД будет произведен частичный демонтаж элементов базовой станции сотовой связи, принадлежащей истцу. Как основание для демонтажа ответчик указал - незаконность размещения оборудования оператора связи на кровле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» письмом от 19.04.2023 № 531 уведомило истца, что не имеет действующих договорных отношений с ООО «ГМК», ООО «Город-ТВ», ООО «Сетевые решения», все выданные ранее доверенности и полномочия отозваны, а также о том, что Управляющая компания не оказывает данной организации услуги по организации доступа к оборудованию третьих лиц, не обрабатывает заявки на доступ и аварийно-восстановительные работы, не взаимодействует в каком-либо виде. Доступ к техническим помещениям МКД осуществляется только сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
26.04.2023 истцом был зафиксирован факт вывода базовой станции из эфира.
Выехав на место размещения базовой станции по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А., истец обнаружил, что демонтированы PRU одного сектора и РРЛ, разъем РРЛ поврежден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами.
Истец обратился в 43 отдел полиции Петроградского района с заявлением о порче имущества. По факту незаконного демонтажа и причинения ущерба Истцу, заведен КУСП № 267.
Согласно справке о стоимости заявки на восстановление базовой станции по ценам договора стоимость работ составит 40 830,76 руб., стоимость самого оборудования - 30 140,08 руб. Общая сумма ущерба согласно расчету составила 70 970,84 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно достоверно и однозначно установить наличие вины ответчика в утверждаемых истцом обстоятельствах, в том числе повреждение имущества непосредственно сотрудниками ответчика.
Письмом ответчика (вх. №491 от 24.04.2023) о намерении частичного демонтажа также не подтверждает факт причинения вреда.
Кроме того, иск по размеру не подтвержден документами, обладающими признаками достоверности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-54919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
