ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2021 года | Дело № А56-37536/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32802/2021 ) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-37536/2021 (судья Шустова Д.Н.),
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 118181,13 руб. денежных средств по банковской гарантии от 24.07.2020 №10016697-1, 9336,31 руб. неустойки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.08.2021.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 Гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковские реквизиты для перечисления суммы, согласно Требованию; к Требованию должен быть приложен Расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса, документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (при необходимости), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование - доверенность (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ).
Таким образом, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7 Гарантии, Требование должно быть подписано уполномоченным на подписание требований по банковским гарантиям лицом, действующим на основании доверенности с поименованными полномочиями на совершение таких действий, либо лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара; однако, в нарушение условий Гарантии, Бенефициаром не была приложена доверенность, наделяющая подписавшее Требование лицо полномочиями на подписание требований по банковским гарантиям.
Вместе с тем, лицо, подписавшее требование, не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара; приложенная истцом копия приказа «О возложении исполнения обязанностей ректора университета» не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Требование, так как данный приказ не относится к документам, указанным в части 1 статьи 182 ГК РФ, но является документом внутреннего использования и распределения обязанностей для сотрудников Университета.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение вынесенным в отсутствие нарушения норм процессуального права, то есть, истец подтверждает, что был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 Банком была выдана Обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – Принципал) Банковская гарантия № 10016697-1 на сумму 537168,83 руб. (далее – Гарантия), сроком действия с 24.07.2020 по 01.02.2021 включительно.
Пунктом 3 Гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых ответчиком выплачивается сумма гарантии истцу, в том числе, в случае если Принципал (Общество) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.
Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что истец (бенефициар) должен направить Гаранту требование об уплате денежной суммы, в котором должно быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии и которое должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.
При этом требование бенефициара по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.
Согласно пункту 6 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.
В силу пункта 7 Гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковские реквизиты для перечисления суммы, согласно Требованию.
К Требованию должен быть приложен Расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса, документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (при необходимости), документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование – доверенность (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ).
12.01.2021 в адрес Банка от Бенефициара поступило Требование от 25.12.2020 №02-656-01/4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование).
14.01.2021 Банк направил Бенефициару уведомление № 00086/4/исх/21 «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 02-656-01/4 от 25.12.2020 года», мотивированное тем, что согласно пункту 7 Гарантии, к Требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Гарантии предъявлено лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).
Впоследствии 08.02.2021 в адрес Банка поступила претензия Учреждения, в которой Бенефициар выражает свое несогласие с решением Гаранта об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке и просит повторно рассмотреть ранее направленное Требование.
10.02.2021 Банк направил письмо Бенефициару с обоснованием отказа в удовлетворении требования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства по спорной банковской гарантии не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).
В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.
При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Из материалов дела следует, что истцом было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы, а также и их копии, были оформлены в письменной форме на бумажном носителе, в соответствии с обязательным требованиями, установленными действующим законодательством, а именно, к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 7 Договора о банковской гарантии от 24.07.2020 №10016697-1 требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, достаточные для осуществления платежа по Гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.
К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Указанные требования бенефициаром были исполнены.
Поскольку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было подписано исполняющим обязанности, проректором по учебной деятельности Ходжаян А.Б., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии, и у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате.
Доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее требование, не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара; приложенная истцом копия приказа «О возложении исполнения обязанностей ректора университета» не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Требование, так как данный приказ не относится к документам, указанным в части 1 статьи 182 ГК РФ, но является документом внутреннего использования и распределения обязанностей для сотрудников Университета; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу подпункта 10 пункта 7.12 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 23.06.2016 № 393, (в ред. от 23.10.2017), ректор без доверенности действует от имени университета, его интересы в отношениях с государственными и судебными органами, юридическими лицами и гражданами, соответственно, лицо, исполняющее обязанности ректора университета, обладает всеми полномочиями ректора, указанными в уставе университета, и надлежащим образом заверенная копия приказа о возложении обязанностей ректора на проректора по учебной деятельности Ходжаян А.Б. на период нетрудоспособности ректора Кошель В.Л. к требованию истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлена, таким образом, полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждены.
Бенефициар, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписанта.
Представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству.
Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним.
Отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии только по причине непредставления конкретного документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего требование по банковской гарантии, является необоснованным, поскольку такой документ истцом был представлен – приказ Учреждения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 118181,13 руб. долга
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец также в порядке пункта 12 спорной гарантии начислил ответчику 9336,31 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения требования по банковской гарантии.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-37536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Ю.В. Пряхина | |
