ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 января 2018 года | Дело № А56-24143/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от истца: представитель Корсун М.С. по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика: представитель Хапугина И.А. по доверенности от 24.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24649/2017, 13АП-24654/2017) акционерного общества «МегаФон Ритейл» и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-24143/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек»
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании обеспечительного платежа в размере 152 000 руб. и излишне уплаченной арендной платы в размере 181 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» в пользу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» 152 000 руб. обеспечительного платежа и 4 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Акционерное общество «МегаФон Ритейл» и общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» подали апелляционные жалобы.
Акционерное общество «МегаФон Ритейл» просило изменить решение в части и взыскать излишне уплаченную арендную плату в размере 181 900 руб., также государственную пошлину в размере 5 272 руб. В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у арендатора обязанности вносить арендную плату до момента возврата помещения необоснован, поскольку арендодатель не мог пользоваться помещением вследствие пожара.
ООО «Сеть аптек» просило отменить решение в части и отказать истцу во взыскании обеспечительного платежа в размере 152 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 406 руб. Ответчик в апелляионной жалобе сослался на то, что телеграмма, в которой ему предлагалось обеспечить явку представителя для приемки помещения, не была получена арендодателем. Кроме того, направление телеграммы 28.04.2016 делало в принципе невозможной явку представителя арендодателя в этот же день. Также ответчик указал, что помещение не было разрушено полностью, а было лишь повреждено, в связи с чем арендатор мог его использовать для хранения товаров; вследствие этого податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что оставление обеспечительного платежа у арендодателя будет являться злоупотреблением права со стороны арендодателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возразил против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возразил против удовлетворения жалобы истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установил суд первой инстанции, общество (арендатор) и предприятие (арендодатель) заключили договор аренды от 05.12.2011 №03/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора передана часть помещения площадью 20 кв.м, находящегося во временном сооружении – павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, пр. Металлистов, уч.5 (юго-восточнее дома 59, литера А, по проспекту Металлистов). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Как указано в пункте 1.2 договора, объект передан для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи. Данная цель использования объекта признана сторонами существенным условием договора.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить базовый размер арендной платы и дополнительную часть, включающую в себя компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, в срок не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.
Также предусмотрена обязанность арендатора внести на расчетный счет арендодателя залог в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору. Уплаченный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, либо возвращается по окончании срока действия договора аренды (пункт 4.5 договора).
Основания и порядок расторжения договора аренды предусмотрены разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.8.2 этого раздела договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с возвратом залога в случае, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии не пригодном для использования в соответствии с целями договора. Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке (согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии направления арендодателю письменного извещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В случае нарушения этого срока арендатор лишается права на возврат залога.
В последующем стороны дополнительными соглашениями неоднократно изменяли срок действия договора и размер арендной платы по нему. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 №2 изменен срок внесения платежей, в связи с чем арендная плата подлежала внесению арендатором до 20 числа оплачиваемого месяца. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 №5 размер базовой арендной платы составил 162 640 руб. в месяц, размер дополнительной арендной платы – 19 260 руб.
Платежным поручением от 23.04.2013 арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж по договору в размере 152 000 руб.
При этом, как указал истец, 31.03.2016 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого помещение значительно повреждено, и использовать его для целей, предусмотренных договором, стало невозможно. Арендатор направил арендодателю 28.04.2016 телеграмму с просьбой обеспечить явку своего представителя 28.04.2016 с 10 до 14 часов для подписания акта возврата помещения.
Поскольку представители арендодателя для подписания акта возврата помещения не явились, арендатор подписал акт в одностороннем порядке.
В последующем в ответе на претензию арендодателя от 10.08.2016 №01-П о погашении задолженности по арендной плате общество предложило предприятию возвратить сумму переплаты за апрель 2016 года (29, 30 апреля), также уплаченный обеспечительный платеж по договору.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на требования истца, ответчик сослался на то, что телеграмма, в которой ему предлагалось обеспечить явку представителя для приемки помещения, не была получена арендодателем. Кроме того, направление обществом телеграммы 28.04.2016 не позволяло, по мнению арендодателя, обеспечить явку его представителя в этот же день. Также ответчик указал, что помещение не было разрушено полностью, было лишь повреждено, в связи с чем арендатор мог его использовать для хранения товаров.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1.2 договора аренды стороны согласовали цели, для которых предоставляется в аренду имущество: для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи. Причем указанная цель использования объекта признана сторонами существенным условием договора.
Невозможность использования помещения для указанной цели являлась в соответствии с разделом 6 договора основанием для его досрочного расторжения.
Помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем его использование для целей, установленных договором, что отражено в акте приема-передачи помещения.
Между тем ввиду произошедшего 31.03.2016 пожара помещению причинен ущерб (повреждена крыша помещения, проводка, одна из стен помещения), в результате чего использование помещения для целей осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи без проведения предварительного ремонта стало невозможно.
Данные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от 31.03.2016, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016 и фототаблицей к нему, техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016. Причем из перечисленных документов следует также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме электрооборудования либо участка сети. Вина арендатора в случившемся пожаре не установлена и ответчиком не доказана.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, у арендатора возникло предусмотренное пунктом 6.8.2 договора право на односторонний отказ от договора с возвратом уплаченного обеспечительного взноса. В силу положений пункта 6.9 договора о таком отказе арендатор обязан заявить путем направления письменного извещения арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. В ином случае арендатор лишался права на возврат обеспечительного взноса.
Состояние помещения отражено в представленных в материалы дела фототаблицах, очевидно свидетельствующих о невозможности использования помещения для розничной торговли и обслуживания населения.
Как установил суд первой инстанции, об отказе от договора в связи с тем, что объект пришел в состояние, не пригодное для использования, арендатор заявил арендодателю только 28.04.2016. При этом не было заявлено о расторжении договора. Кроме того, арендатор 20.04.2016 внес арендную плату за апрель, что подтверждало признание им факта, что договор действовал в спорный период.
Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендую плату до момента возврата помещения, действия по расторжению договора и возврату помещения истец предпринял только в конце апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждения общества об отсутствии оснований для взимания платы за этот период. Вместе с тем, как полагал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного взноса, поскольку арендодателю было известно о произошедшем пожаре (его представители, как собственники объекта, вызывались на место происшествия). Также уведомление об отказе от договора в связи с утратой качеств помещения, позволяющих его использование для установленных договором целей, направлено ответчику, и он знал о намерениях арендатора отказаться от договора. Факт невозможности использования помещения для целей, предусмотренных договором, установлен судом на основании представленных материалов правоохранительных органов. В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводом относительно того, что с помещение фактически освобождено, признав при этом, что арендные отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным договором; соответственно, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания спорного платежа как платы за май 2016 года.
Положения пункта 6.9 договора, лишающие арендатора права на возврат залога при направлении заявления об отказе от договора с нарушением предусмотренного тридцатидневного срока, суд первой инстанции счел в данном случае не подлежащими применению. Суд исходил из того, что лишение арендатора права на получения залога - это ответственность арендатора за нарушение порядка направления заявления об отказе от договора. Однако в условиях реальной невозможности использовать помещение для заявленных в договоре целей, удержание арендодателем обеспечительного взноса будет проявлением злоупотребления правом со стороны арендодателя, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 152 000 руб. обеспечительного платежа и 4 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Доводы общества «Сеть Аптек» подлежат отклонению, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден приведенный в жалобе аргумент относительно использования арендатором объекта аренды для хранения товара после апреля месяца 2016 года. При этом судом первой инстанции признаны подлежащими оставлению у арендодателя внесенные арендатором платежи за апрель месяц 2016 года без вычета сумм за спорные дни. Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции, мотивированный чрезвычайностью ситуации, при которой арендатору не представилось возможным соблюсти определенный договором срок для предупреждения арендодателя о прекращении договора аренды. При не установлении вины арендатора в возникновении пожара в объекте аренды, применение к нему ответственности в виде удержания по правилам пункта 6.9 договора залога в сумме 152 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, содержащимся в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом с учетом приведенных обстоятельств не приняты ввиду их несостоятельности также доводы общества «МегаФон Ритейл».
Таким образом, доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2017 года по делу №А56-24143/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина |
