ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 января 2018 года
Дело №А56-23683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Клемятко С.В. по доверенности от 09.08.2016,
от ответчика: представитель Мехина Е.Ю. по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2017) закрытого акционерного общества «Экодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-23683/2017 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества «Экодор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер»
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество «Экодор» (далее - ЗАО «Экодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ООО «ПСК «Пионер», ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 075 413 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара и 38 043 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 03.04.2017.
Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ООО «ПСК «Пионер» в пользу ЗАО «Экодор» 38 043 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО «Экодор» настаивало на удовлетворении требования о взыскании задолженности. ЗАО «Экодор» не признало исполненным обязательство по оплате товара на основании платежного поручения от 27.07.2017 №978, поскольку в назначении платежа отражено: оплата по мировому соглашению б/н от 10.05.2017, согласно договору подряда от 01.09.2015 №70-ПР, что не соответствует доводам ответчика о произведенной им оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.12.2016 №190.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Экодор» передало ООО «ПСК «Пионер» по товарной накладной от 29.12.2016 №190 товар (плитку тротуарную) на общую сумму 1 457 413 руб. 42 коп. (л.д. 12). Данный товар принят покупателем без замечаний, подписи представителя заверены печатью организации на товарной накладной, сторонами оформлен акт от 29.12.2016 приема-передачи тротуарной плитки.
Указав на не исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 457 413 рублей 42 копейки, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 38 043 руб. 13 коп.
Проверяя правомерность предъявленных требований, суд первой инстанции счел доказанной поставку товара стоимостью 1 457 413 руб. 42 коп. и в связи с оплатой задолженности по платежным поручениям от 24.05.2017 №646, от 22.06.2017 №761, от 27.07.2017 №978 в удовлетворении требования о взыскании 1 075 413 руб. 42 коп. отказал. Установив вину покупателя в просрочке оплаты товара по товарной накладной от 29.12.2016 №190, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 38 043 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращаются исполнением.
В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно отвечать предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами требованиям.
При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором исполненное согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.
Нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.
Как пояснил представитель ответчика, в платежном поручении от 27.07.2017 №978 в графе «назначение платежа» ошибочно проставлено «согл. Договора подряда №70-ПР от 01.09.2015 г.». Однако в этом же платежном поручении дана ссылка на мировое соглашение от 10.05.2017, проставлена сумма, также соответствующая платежу в июле 2017 года по мировому соглашению (1 075 413 руб. 42 коп.). Ответчик представил в материалы дела извещение об уточнении платежа от 18.09.2017 №3-1-5-2/5393, в котором указал, что назначение платежа в платежном поручении от 27.07.2017 №978 следует читать: оплата по мировому соглашению б/н от 10.05.2017, по счету от 29.12.2016 №339 за материалы. Сумма 1075413 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 164046 руб. 11 коп.
Поскольку оплата произведена по документам с указанием назначения платежа (после изменений назначения платежа), следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет ранее возникшей задолженности по договору подряда (не являвшейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении платежным поручением от 27.07.2017 №978 факта внесения покупателем платы за товар, заявленной к взысканию, правомерен.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара истец правомерно на основании пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 03.04.2017 в размере 38 043 руб. 13 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, выводы суда в этой части ответчиком не оспорены.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А56-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М. Горбик
Судьи
Ж.В. Колосова
Н.С. Полубехина
