ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 января 2018 года | Дело № А56-15260/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от истца: представитель Грейвер Е.М. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика: 1) представитель Неверов С.О. по доверенности от 25.10.2016, 2) не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28212/2017 ) ООО "Федерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-15260/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Федерация"
к 1) ООО "Деловой центр "Сампсониевский" , 2) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент»
об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 42, 14, ОГРН: 1157847196077) (далее – ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. 32) (далее – ООО "Деловой центр "Сампсониевский"), администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 86) (далее – администрация) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – ООО «Эстейт Девелопмент».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Федерация» доказательствам, в том числе видеозаписи, фотографиям, объяснениям истца и сотрудников ООО «Федерация», из которых следует факт чинения ООО «Деловой центр «Сампсониевский» препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности зданием. При этом в основу решения положен вывод суда о беспрепятственном допуске сотрудников истца к зданию, основанный на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных". По существу спора истец полагал, что части принадлежащих ООО «Деловой центр «Сампсониевский» участков обременены ограничениями (правом прохода и проезда), установленными администрацией Санкт-Петербурга при заключении договора купли-продажи в процессе приватизации от 25.02.1998 №1885-ЗУ/50188б (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, шлагбаум ООО «Деловой центр «Сампсониевский» установлен незаконно, что подтверждается ответами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района, прокуратуры Выборгского района, и нарушает права ООО «Федерация» на распоряжение находящимся в его собственности объектом недвижимости. Кроме того, ООО «Федерация» настаивало на том, что возведенный шлагбаум по своим техническим и функциональным признакам является сооружением.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ООО «Эстейт Девелопмент» занял солидарную с ООО «Деловой центр «Сампсониевский» позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015 ООО «Федерация» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005010:17, расположенный по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 2; также находящееся на данном участке здание с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фокина, дом 1, корп. 2, литер А.
Судом первой инстанции установлено, что проход и проезд к зданию с кадастровым номером 78:36:0005010:3004 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12, 78:36:0005010:8, принадлежащими ООО «Деловой центр «Сампсониевский» на праве собственности.
Указав, что установленный ООО «Деловой центр «Сампсониевский» на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:12 шлагбаум нарушает право собственности ООО «Федерация» на объекты недвижимости, ООО "Федерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании произвести демонтаж незаконно установленного, по его мнению, шлагбаума.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие у принадлежащего ООО «Деловой центр «Сампсониевский» шлагбаума признаков объекта недвижимости применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; также с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012; с учетом дефиниции, приведенной в приложении №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (согласно которым шлагбаум - элемент благоустройства, не являющийся объектом капитального строительства), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор, исходя из бремени доказывания обстоятельств по негаторному иску применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный шлагбаум возведен в 2010 году на основании договора от 25.10.2010 №211/1, при наличии акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.11.2010 №11-177; сотрудники, посетители и клиенты истца имеют доступ к объектам недвижимости через территорию ООО «Деловой центр «Сампсониевский», пользуются правом прохода, что подтверждено выписками из журнала учета посетителей, журнала учета входа и выхода сотрудников ООО «Федерация» через территорию делового центра с указанием времени прихода, ухода, фактического нахождения сотрудников на рабочем месте.
Как правомерно указал суд первой инстанции, установление пропускного режима прохода и проезда через объекты недвижимого имущества ООО «Деловой центр Сампсониевский» само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности ООО «Федерация».
Фактически между сторонами имеется спор относительно порядка допуска ООО «Федерация» к принадлежащему ему зданию и земельному участку, а не о наличии у истца соответствующего права.
В свою очередь, установка шлагбаума обусловлена необходимостью соблюдения режима безопасности на объекте ООО «Деловой центр Сампсониевский».
Вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что право на доступ к зданию фактически истцом реализовано, однако последний не согласен с порядком и условиями реализации данного права. Нарушений установленных арбитражным законодательством требований относительно оценки допустимости доказательств судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы у операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора.
В рассматриваемом случае персональные данные сотрудников ООО «Федерация» не являлись предметом исследования по настоящему делу. В свою очередь, проверка доводов ООО «Федерация» об отсутствии у его сотрудников доступа к зданию ООО «Федерация» к действиям, поименованным в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", не относится.
Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ООО «Федерация» было известно о том, что на территории ООО «Деловой центр Сампсониевский» имеется пропускной режим, установлен шлагбаум, допустимые доказательства возведения которого с нарушением требований законодательства на момент рассмотрения данного спора отсутствовали.
Таким образом, режим доступа к зданию истца соответствует режиму, который существовал на момент покупки истцом этого здания.
В силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего.
Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для обязания ООО «Деловой центр Сампсониевский» демонтировать шлагбаум не имеется.
В отсутствие доказательств отнесения спорной территории к землям, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в удовлетворении требований, заявленных к администрации, судом первой инстанции отказано правомерно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу №А56-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина |
