ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2015 года | Дело № А56-13052/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.
при участии:
от истца: Кузьмак Р.С. по доверенности от 25.12.2014
от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19809/2015 ) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-13052/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО"ФКГ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФКГ» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны 155, оф.2, ОГРН: 1137847332787) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., 40, ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 1650 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между ООО «ФКГ» (цедент) и ООО «Микинтрас» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования от 16.03.2015.
Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1567020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил свое действие. По мнению ответчика, ООО «ФКГ» завышен реальный размер ущерба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором страхования не предусмотрен в качестве страхового случая угон транспортного средства с ключами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ФКГ» и ответчиком заключен договор страхования № AI42570300, которым на страхование принят автомобиль MAN 18.410 TGA, г.р.н. В897РР178RUS, принадлежащий ООО «ФКГ».
18.06.2014, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в виде хищения застрахованного имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ООО «ФКГ» признано потерпевшим.
Полагая, что данный случай является страховым, ООО «ФКГ» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.08.2014 ООО «ФКГ» были представлены Страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В ответ на данное заявление ответчик уведомил ООО «ФКГ» о том, что риск «Автокаско (расширенное)», т.е. «Угон ТС с документами и (или) ключами», не требующий от Страхователя обязательств в представлении Страховщику полного комплекта оригинальных ключей от замков застрахованного/похищенного ТС, не застрахован, вследствие чего ОСАО «Ингосстрах» каких-либо обязательств перед ООО «ФКГ», по факту хищения принадлежащего ООО «ФКГ» ТС, не имеет и какой-либо ответственности не несет.
Вместе с необходимым комплектом документов ООО «ФКГ» было предоставлено так же часть второго, сломанного ключа (пластиковая основа), по данному факту в страховую компанию ООО «ФКГ» представлены объяснения.
Полагая необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО «ФКГ» обратилось с настоящим иском в суд.
16.03.2015 между ООО «ФКГ» (цедент) и ООО «Микинтрас» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента с ОСАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения на основании Страхового полиса № AI42570300 по убытку 191-171-2595522/14.
На дату подписания Договора общий размер передаваемого права требования составляет 1650 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым снизить размер страхового возмещения на сумму франшизы и неоплаченной страховой премии.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Пунктом 18 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что не возмещается ущерб, в случае непредоставления Страхователем ключей и/или регистрационных документов после наступления события имеющего признаки страхового случая.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, непредставление второго комплекта ключей не является основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно происшедшего события.
Довод подателя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая договор прекратил действие, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 39 Правил при неуплате в установленные договором страхования порядке и сроки страховой премии или ее первого страхового взноса договор страхования считается не вступившим в силу, и Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения (от ответственности по договору), если иное не предусмотрено договором страхования.
При неуплате в установленный договором страхования срок очередного страхового взноса Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с даты, установленной для оплаты этого взноса.
Из материалов дела усматривается, что страхователю была предоставлена возможность оплачивать страховую премию следующими периодами: в сумме 67980 руб. по 18.11.2013 (уплачено страхователем), в сумме 67 980 руб. по 08.05.2014 (не оплачено страхователем).
Рассматриваемый страховой случай произошел 18.06.2014, то есть по истечении более полутора месяцев после неосуществленного страхователем страхового взноса.
Доказательства расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем договор является действующим.
В соответствии с пунктом 80 Правил, если договор страхования заключен на срок менее одного года, либо договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, Страховщик при выплате страхового возмещения за похищенное или угнанное ТС, если не была произведена доплата страховой премии в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил, удерживает часть страховой премии, недостающую до полной годовой.
Кроме того, Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Иные основания для снижения размер страхового возмещения, указанные ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании положений Договора.
Таким образом, размер страхового возмещения правомерно и обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 1567 020 руб. (1650000 – 67980 – 15000).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Следовательно, заключив договор цессии с истцом, выгодоприобретатель передал право на взыскание страхового возмещения с ответчика, обязательство по выплате которого возникло в связи с хищением транспортного средства, на основании Страхового полиса № AI42570300 по убытку 191-171-2595522/14.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу №А56-13052/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
