ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 августа 2015 года | Дело № А56-2935/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Долгов К.А. – доверенность от 05.08.2015 № 2;
Гаврилов А.Ю. – доверенность от 10.02.2015 № 16;
от ответчика: Дзичканец И.А. – доверенность от 13.01.2015 № 19-10-03/0041;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14891/2015 ) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-2935/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Технопост"
к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопост", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, лит. А, офис 352, ОГРН 1137847249924 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2014 № 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и требования Инспекции от 27.10.2014 № 3484.
Решением суда от 29.04.2015 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является фактическим собственником товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, а исполнял заказ для третьего лица – ООО «Тради». Все расходы, связанные с исполнением договоров (заказа) компенсировались принципалом – ООО «Тради», включая таможенные платежи, оплачиваемые Обществом. Инспекция считает, что фактически Общество выступало во взаимоотношениях с ООО «Тради» в качестве агента, а ООО «Тради» являлось принципалом. Налоговый орган правомерно произвел переквалификацию отношений, сложившихся между Обществом и ООО «Тради», договора поставки на агентский договор, исходя из оценки разумной экономической и имеющих место операций.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Технопост» за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 № 20757.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 07.08.2014 вынесены решения:
- № 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 961 190,80 руб., доначислена сумма НДС в размере 4 805 954,00 руб., начислены пени на общую сумму 229 718,01 руб.;
- № 2631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 16 506 933руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.10.2014 № 16-13/43143@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании вступивших в законную силу решений инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 3484 от 27.10.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2014 № 16-13/51382@ апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенные Инспекцией решения и требование недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для признания договора поставки агентским и соответственно для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество на основании, заключенного контракта № 1/13 от 12.07.2013 года с компанией «TECHDISTI PTE.LTD» (Сингапур), ввезло на территорию Российской Федерации компьютерную технику, комплектующие и принадлежности к ним, мобильные телефоны. Оплата поставок по контракту осуществляется в долларах США в течение 180 дней с момента поставки товара. Поставка осуществляется на условиях «Инкотермс-2010» - СРТ Санкт-Петербург, Москва. Срок действия контракта по 31.12.2013 г.
В 4 квартале 2013 года Обществом ввезен товар на общую сумму 545 686 611,08 руб. по 68 таможенным декларациям.
Товар поступал в Санкт-Петербургскую и Балтийскую таможню.
Представленными заявителем ГТД, CMR, инвойсами подтверждается факт поставки товара.
Санкт-Петербургской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара по 26 декларациям. Сумма корректировки по НДС составила 20 795 499,39 руб.
Причиной предъявления к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года по данным Общества является корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорт.
В целях подтверждения произведенной корректировки, налоговым органом был направлен запрос в Санкт-Петербургскую таможню. Таможенный орган сообщил, что производилась корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Технопост".
При этом Санкт-Петербургская таможня указала, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом в процессе таможенного декларирования были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Положения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров.
В процессе проверки таможенных деклараций, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичным товаром. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) Санкт-Петербургской таможней организованы и проведены дополнительные проверки документов и сведений.
Для выяснения обстоятельств совершенных сделок таможенным органом были запрошены дополнительные документы. Непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов и сведений, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, послужило основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Таким образом, заявленная ООО "Технопост" таможенная стоимость по результатам проведенных дополнительных проверок определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В ходе проверки документально подтверждена уплата НДС, с учетом корректировки таможенной стоимости, а также принятие ввезенных товаров на бухгалтерский учет.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза товара, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество представило в налоговый орган грузовые таможенные декларации, платежные поручения с отметкой таможенных органов о списании денежных средств в счет уплаты таможенных платежей.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата обществом необходимых сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "Тради" заключен договор поставки от 20.09.2013 N Т/20-09-2013 (далее - договор) на поставку товара в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Поставка товаров производится на склад грузополучателя. Грузополучателем товаров является Санкт-Петербургский филиал ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».
Из банковских выписок налоговым органом установлено, что оплата за поставленный товар производится исключительно за счет денежных средств, полученных обществом от ООО "Тради".
Оценив представленные Обществом документы, а также сведения, полученные в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период Общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для агентской деятельности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (заключение контракта с иностранным поставщиком под заказ на получение товаров для принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в том, что касается товаров принципала, а также расходов по уплате НДС на таможне). То есть, Общество не являлось фактическим собственником товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а исполняло заказ для третьего лица - ООО "Тради" (принципал). Все расходы, связанные с исполнением договоров (заказа), компенсировались принципалом, включая таможенные платежи, оплачиваемые Обществом.
Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим
Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Из представленных Обществом документов, судом установлено, что применительно к спорным правоотношениям не имели место быть посреднические правоотношения со стороны заявителя. Наоборот, из материалов дела следует, что Обществом у иностранного контрагента был приобретен спорный товар, ввезенный в режиме импорта, товар выпущен в сводное обращение на территории Российской Федерации, таможенные платежи вместе со спорными суммами НДС (с учетом произведенной Санкт-Петербургской таможней корректировки таможенной стоимости) были уплачены Обществом при таможенном оформлении.
Спорный товар реализован Обществом в адрес ООО «Тради» на основании договора поставки, при этом отгрузка товара оформлялась товарными накладными.
Согласно пункту 8.2. договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты подписания покупателем товарной накладной при условии, что покупателем не был направлен в адрес поставщика рекламационный акт. Датой перехода права собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю считается дата подписания покупателем товарной накладной (п.8.3.)
Оплата товара производится путем безналичного платежа в течение 90 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 5.3. договора грузополучателем является третье лицо - Санкт-Петербургский Филиал ООО «Компании «ХК МВД м Марвел», доставка товара осуществляется поставщиком до адреса грузополучателя - Санкт-Петербургского Филиала ООО «Компании «ХК МВД и Марвел» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5., корп.З; Санкт-Петербург, Московское шоссе д.70, корп.4.
Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар, произведена ООО «Тради» в полном объеме.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что между Обществом и ООО «Тради» имели место правоотношения по исполнению именно посреднического договора (агентского договора), налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на объяснения Филиппова В.Г., являющегося руководителем и учредителем ООО «Тради», как доказательство, подтверждающее наличие между ООО «Тради» и ООО «Технопост» агентских правоотношений, поскольку показания Филиппова В.Г. с учетом представленных Обществом документов, не опровергают факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, и не свидетельствуют о наличии посреднических правоотношений со стороны ООО «Технопост».
Отклоняя довод инспекции о мнимости заключенного между ООО «Технопост» и ОО «Тради» договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
В данном случае в результате заключения и исполнения договора поставки, наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор поставки от 20.09.2013 № Т/20-09-2013 мнимым.
Уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей за счет денежных средств, полученных от ООО «Тради», не является доказательством, подтверждающим, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора.
В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что Общество не несло расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, а именно по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров, что также подтверждается расширенными банковскими выписками.
Кроме того, возмещение НДС за 4 квартал 2013 года стало возможной только исходя из того, что в ходе таможенного оформления товара в результате действий Санкт-Петербургской таможни таможенная стоимость товара была скорректирована (увеличена). При этом, Общество, заключая внешнеторговый контракт купли-продажи N 1/13 от 12.07.2013 с фирмой "TECHDISTI PTE.LTD" должно было точно знать - что стоимость товара, поставляемого в РФ, будет скорректирована в ходе таможенного оформления.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопросы определения таможенной стоимости товара находятся в компетенции исключительно таможенных органов, то ООО "Технопост" не могло знать об этом и не могло влиять на эту ситуацию. При этом не обжалование Обществом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не свидетельствует о наличии в действиях необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении вычетов по НДС, поскольку данное обстоятельство никоим образом не связано с правом налогоплательщика на применение им налогового вычета.
Таким образом, Общество и ООО "Тради" действовали в рамках договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом положений, закрепленных в Постановлении N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, взяв за основу для доначисления заявителю НДС переквалификацию договора, неправомерно ограничился лишь формальной констатацией факта, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС.
Учитывая, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделки, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделки в качестве мнимой, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права.
Ссылка инспекции на отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, при отсутствии у налогового органа доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций.
Каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и ООО "Тради" схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.
Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.
Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обоснование права на возврат сумм НДС обществом были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 07.08.2014 № 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Выставленное на основании решения инспекции от 07.08.2014 N 1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование N 3484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 27.10.2014, также является не соответствующим требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-2935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
