ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2015 года | Дело № А56-7883/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Емельянова Е.А. (по доверенности от 12.11.2014),
от ответчика: представитель Горбунова Я.А. (по доверенности от 30.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13620/2015 ) Папа Джон'с Интернешнл Инк.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-7883/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Папа Джон'с Интернешнл Инк
к ООО "Фудтренд"
о защите исключительного права на товарные знаки,
установил:
Компания Папа Джон'с Интернешнл Инк (адрес: Соединенные Штаты Америки, Луиссвиль, 2002 Папа Джонс бульвар, Кентукки; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 28) (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудтренд» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк 4 корп. 3 лит. А пом. 1-Н, ОГРН: 1137847231180) (далее – Ответчик, Общество) о запрете осуществлять без согласия Компании использование товарных знаков по свидетельствам №№ 284785, 284784, 298531, 298532, 180724, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров, в том числе использование указанных товарных знаков и обозначений на вывесках.
Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По существу спора Компания считает, что размещенная на фасаде здания вывеска идентична товарному знаку № 298531 и схода до степени смешения с товарными знаками 284784, 284785, 298532, 180724, что нарушает исключительные права Истца. Кроме того, Компания не согласна с выводом суда о недоказанности Истцом принадлежности вывески «Пицца Папа Джонс» Ответчику. Также Компания полагает неправомерным взыскание с нее в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины по иску.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 284785, 284784, 298531, 298532 в отношении товаров 30 класса МКТУ - «пицца», услуг 43 класса МКТУ - «услуги ресторанов, обслуживание на месте, на вынос и с доставкой; кафе, кафетерии, столовые, закусочные и предприятия общественного питания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также по свидетельству № 180 724 в отношении услуг 42 класса МКТУ «ресторанные услуги, обслуживание на месте на вынос и с доставкой; кафе, кафетерии, столовые, буфеты, закусочные и предприятия общественного питания».
Как следует из составленных по заявлению Компании нотариальных протоколов осмотра 78 АА 7487748 от 24.11.2014 и 78 АА 8268494 от 30.01.2015, на здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, расположена вывеска ресторана, содержащей обозначение «Пицца Папа Джон'с» (Pizza Papa John'с).
Ссылаясь на то, что действия Ответчика по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит Истцу, представляют собой нарушение исключительного права на товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтвержден безусловно факт размещения вывески, содержащей обозначение «Пицца Папа Джон'с», именно Ответчиком. В том числе суд учел, что в соответствии с имеющимися в деле нотариальными протоколами, помимо пиццерии «Telepizza», принадлежащей Ответчику, в здании расположены и другие рестораны, в меню некоторых из которых присутствует блюдо «пицца».
Доводы подателя жалобы о том, что факт принадлежности вывески Обществу подтвержден, в том числе показаниями кассира Общества, отраженными в нотариальном протоколе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нотариальном протоколе 78АА 7487748 отсутствует указание на ФИО кассира, что не позволяет судить о достоверности его пояснений.
При этом в рамках настоящего дела заявлено требование о запрете Обществу осуществлять без согласия Компании использование его товарных знаков, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров, в том числе использование указанных товарных знаков и обозначений на вывесках.
Достоверные доказательства использования Ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, Компанией в материалы дела не представлены.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об недоказанности Компанией совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Компании в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины основаны на ошибочном толковании правовых норм.
При подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о запрете осуществлять использование пяти товарных знаков. Требование по защите каждого товарного знака обладает признаками самостоятельного искового требования, способностью к раздельному рассмотрению по существу в различных делах и, кроме того, регистрация, удостоверенная отдельным свидетельством на каждый товарный знак, является основанием для возникновения самостоятельного исключительного права на него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Учитывая изложенное и установив, что при обращении в арбитражный суд Компания уплатила 4 000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в доход федерального бюджета 26 000 руб. неоплаченной при подаче иск государственной пошлины (6 000 руб. х 5).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.В. Барканова | |
Судьи | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина |
