ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2015 года | Дело № А42-1925/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: Ивашкина С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2015, паспорт,
от ОАО «Сбербанк России»: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 02.04.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2201/2015 ) конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу № А42-1925/2012 (1ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, об отстранении арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест»
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу №А42-1925/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество, должник, ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лубенец Оксана Викторовна.
Определением от 30.09.2013 Лубенец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 28.07.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «ЖКС», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кызласовой Юлии Владимировны, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, недоведении до сведений кредиторов информации о финансовом состоянии должника, неосуществлении мероприятий по розыску имущества должника, необеспечении сохранности имущества должника, неполучении документации, подтверждающей право собственности должника на имущества, неиспонении требований об обязательном дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего, несоблюдении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (в части неуказания оснований для внесения изменений в записи реестра, неуказания номеров внесенных записей, неотражении актуальных официально опубликованных сведений об адресе ООО «УК «ЖКС» и о внешнем управляющем ООО «УК «ЖКС», в ненаправлении корреспонденции по действительному почтовому адресу заявителя, указанному в сообщении о введении внешнего управления. Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в подаче заведомо необоснованного заявления о взыскании убытков с Лубенец О.В., отражении недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности (в части указания неверного номера дела о банкротстве должника, сокрытия факта незаключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и указания недостоверного срока действия договора в отчетах).
Заявитель просил отстранить Кызласову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При рассмотрении дела заявитель уточнил пункт 1 просительной части жалобы, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении и непредставлении в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и недоведении конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника по результатам проведения анализа финансового состояния должника, а также в неоформлении и непредставлении в материалы дела о банкротстве, конкурсным кредиторам и комитету кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».
В процессе рассмотрения жалобы заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил просительную часть жалобы; окончательная редакция просительной части жалобы сформулирована следующим образом:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кызласовой Ю.В., выразившееся:
- в непроведении и непредставлении в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и недоведении конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника по результатам проведения анализа финансового состояния должника, а также в неоформлении и непредставлении в материалы дела о банкротстве, конкурсным кредиторам и комитету кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;
- в неосуществлении мероприятий по розыску имущества должника и, как следствие, в необеспечении его сохранности, непринятии мер по получению документации, подтверждающей права собственности на имущество должника у лиц, которые могут обладать данной документацией;
- в подаче заведомо необоснованного заявления о взыскании убытков с лица, не являющегося надлежащим ответчиком (Лубенец О.В.);
- в неисполнении конкурсным управляющим Кызласовой Ю.В. требований действующего законодательства об обязательном дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего (незаключении соответствующего договора страхования в установленный срок);
- в несоблюдении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (в части неуказания оснований для внесения изменений в записи реестра, номеров измененных записей, неотражения актуальных официально опубликованных сведений об адресе ООО «УК «ЖКС» и о лице, исполняющем обязанности руководителя ООО «УК «ЖКС» (внешнем управляющем), в соответствующем разделе реестра);
- в отражении недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в Отчетах о своей деятельности (в части указания неверного номера дела о банкротстве должника, сокрытия факта незаключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и сокрытия данного факта от кредиторов путем указания недостоверного срока действия договора в отчетах);
- в ненаправлении корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест», в том числе, процессуальных документов, по действительному почтовому адресу ООО «УК «ЖКС», указанному в сообщении о введении внешнего управления;
2. Отстранить арбитражного управляющего Кызласову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по оформлению и представлению в материалы арбитражного дела в разумный срок анализа финансово-экономического состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества, включенного в конкурсную массу должника; несвоевременного принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с нарушениями Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кызласовой Юлией Владимировной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а также в части требования об отстранении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что установленный порядок проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника не ограничивает проведение такой проверки какой-либо определенной процедурой по делу о несостоятельности. Заключение о наличии (отсутствии) у Общества признаков преднамеренного банкротства представлено Кызласовой Ю.В. в материалы арбитражного дела только после подачи рассматриваемой жалобы. Доказательств отсутствия возможности представления заключения в более короткие сроки, с учетом очередной даты истечения срока процедуры банкротства, не представлено. В результате данного нарушения лица, участвующие в деле о несостоятельности, были лишены права на своевременно получение информации об имущественном положении должника. Суд пришел к отсутствию достаточных доказательств объективных причин для совершения конкурсным управляющим действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, по возврату имущества, находящемуся по владении третьих лиц, а также по проведению его инвентаризации только в октябре 2014 года, после подачи жалобы. Несвоевременное проведение такого рода мероприятий не способствует формированию конкурсной массы, влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. Судом установлено несвоевременное проведение конкурсным управляющим должника мероприятий по выявлению, установлению настоящего места нахождения, возврату в конкурсную массу должника принадлежащих должнику активов: песка для строительных работ объемом 282036,16 кв.м, балансовой стоимостью 10540795,76 руб., компьютера в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 10000,00 руб., права требования к ООО «Компания «Тензор» на сумму 500 руб., данная работа по состоянию на текущую дату не завершена. Довод Кызласовой Ю.В. о том, что названные мероприятия не могли быть выполнены ранее в связи с непредставлением документации предыдущим арбитражным управляющим Лубенец О.В., ликвидатором должника Илюшиным И.В., отклонен со ссылкой на то, что информация о принадлежности спорного имущества должнику содержалась в материалах дела о банкротстве. Какая-либо документация, отличная от той, что представлена в материалы дела, в отношении спорных активов, действующему конкурсному управляющему от арбитражного управляющего Лубенец О.В., ликвидатора должника Илюшина И.В, передана не была. В отчетах конкурсного управляющего от 30.10.2013, 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014 конкурсным управляющим приведена подробная информация о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства ООО «Стройинвест», в том числе о направлении запросов в адрес третьих лиц, полученных ответах, вместе с тем копии названных запросов и ответов, иные документы, подтверждающие полноту и достоверность изложенных в отчете сведений, не представлены. В связи с этим, указанные отчеты признаны судом не соответствующими Правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего. Указание Кызласовой Ю.В. в Отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» от 30.10.2013, от 30.04.2014 номера арбитражного дела «А42-1925/20121» является технической опечаткой, не повлекшей нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов. Доводы подателя жалобы о неверном указании в Отчетах конкурсного управляющего сведений о сроке действии договора обязательного страховании профессиональной ответственности арбитражного управляющего вследствие его незаключенности опровергаются документами, представленными Кызласовой Ю.В. в материалы дела, в связи с чем, отклонены и доводы подателя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении требований закона о заключении договора дополнительного страхования ответственности. В части указания на заведомо необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Лубенец О.В. суд пришел к выводу о том, что в данном случае должник правомерно реализовал право на обращение в суд, окончательный судебный акт по указанному вопросу не принят. В части указания на нарушения при ведении Реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест», суд установили, что в нарушение пункта 5 Правил ведения Реестра, корректирующие записи, сделанные конкурсным управляющим, не содержат сведений о номере записи и основаниях внесения их, тем не менее, не представлены доказательства, что данные нарушения повлекли негативные последствия для заявителя, или должника или иных лиц. Также отклонен довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя в связи с ненаправлением почтовой корреспонденции по изменившемуся почтовому адресу заявителя, так как ООО «УК ЖКС» не уведомило конкурсного управляющего об изменениях. Допущенные конкурсным управляющим нарушения расценены судом как несущественные, отсутствия у Кызласовой Ю.В. надлежащей компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Кызласовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы, в этой части в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ни подателем жалобы, ни судом не указано на то, каким образом предоставление в материалы дела конкурсным управляющим анализа финансового положения должника и Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности повлияло на ход процедуры несостоятельность должника. Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в отчетах, фактически соответствуют обстоятельствам, установленным решением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о финансовом состоянии должника представлены на заседании комитета кредиторов 31.01.2014. Конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с документами, касающимися хода процедуры несостоятельности. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность по надлежащему проведению инвентаризации в связи с непредставлением документов предыдущим арбитражным управляющим и ликвидатором должника. При этом, конкурсным управляющим выполнен ряд мероприятий по установлению имущества должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, контрагентам должника, произведен выезд по юридическому (фактическому) месту нахождения должника. Компьютер должника передан 14.10.2014 по акту приема-передачи. Первичные документы в отношении песка для строительных работ, дебиторской задолженности ООО «Компания «Тензор» не представлены.
ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение от 30.12.2014 в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Кызласовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию подателя жалобы, выражает согласие с действиями конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.
В силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.
Как верно указано судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, Анализ финансово-экономического состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства представлен в материалы арбитражного дела лишь при рассмотрении жалобы кредитора, спустя значительное время с момента утверждения конкурсного управляющего (30.09.2013).
Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанный документ, как верно указал суд первой инстанции, имеет существенное значение для оценки конкурсными кредиторами обстоятельств, связанных с несостоятельностью должника, и определения правовой позиции в рамках дела о несостоятельности, в том числе в части возможности заявления требований об оспаривании сделок должника, либо о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
С учетом ограничения периода осуществления процедур конкурсного производства, установленного статьи 124 Закона о банкротстве, своевременное получение кредиторами должника указанной выше информации имеет существенное значение для предоставления им реальной возможности реализации своих прав.
В то же время, представление конкурсным управляющим данного заключения по истечении практически года с момента утверждения, то есть, двукратного срока осуществления конкурсного производства, предусмотренного законом, нельзя признать добросовестным осуществлением конкурсным управляющим своей деятельности, что, исходя из изложенного выше, нарушает права заявителя и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на своевременное получение информации о должнике.
Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Очевидно, что добросовестным конкурсным управляющим действия по инвентаризации имущества должника должны быть произведены непосредственно по факту его утверждения. При этом, с учетом того, что инвентаризация подразумевает проверку фактического наличия имущества, отсутствие соответствующей документации не может являться препятствием для проведения инвентаризации.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после ее утверждения ею незамедлительно были приняты все необходимые меры, направленные на инвентаризацию имущества должника. Более того, подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе относительно мер, предпринятых конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, также отсутствует. Не указаны даты, в которые совершались названные действия, что лишает возможности оценить добросовестность конкурсного управляющего, при этом, с учетом срока исполнения подателем апелляционной жалобы обязанностей конкурсного управляющего, момент совершения ею соответствующих действий имеет существенное значение для рассмотрения данной жалобы.
Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет и вывод о несвоевременном принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как, в первую очередь такого рода обстоятельства должны были быть установлены в ходе проведения инвентаризации.
Из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2013 следует, что уже на указанную дату ему было известно об отсутствие первичной документации в отношении имущества должника – песка строительного. При этом, до момента подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, имелось достаточно времени, в том числе и для восстановления указанной документации в случае ее утраты или непредставления предыдущим конкурсным управляющим или ликвидатором должника. Тем не менее, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, принятия необходимых мер для оформления возможности реализации имущества должника.
Указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, и обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Из перечня мероприятий, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе следует, что действия по розыску и истребованию имущества для целей формирования конкурсной массы предпринимались после обращения кредитора с соответствующей жалобой, следовательно, на момент обращения соответствующее бездействие имело место, и вывод о нарушении конкурсным управляющим требований закона и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, может быть сделан и в случае, если в последующем, необходимые действия были совершены. Несвоевременное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим влечет затягивание процедуры конкурсного производства и соответствующее увеличение текущих расходов, что очевидно нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что документация о хозяйственной деятельности должника находится на хранении по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, что противоречит утверждению подателя апелляционной жалобы об отсутствии документации и невозможности, в связи с этим, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства.
Также, из материалов дела не следует, что, в случае уклонения бывшего конкурсного управляющего или ликвидатора должника от передачи документации, конкурсным управляющим предприняты надлежащие и все возможные меры по истребованию данной документации, либо ее восстановлению.
Согласно требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Порядок), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В данном случае это требование не было исполнено конкурсным управляющим, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут подателем апелляционной жалобы.
С учетом буквального содержания приведенного положения, само по себе наличие таких документов у арбитражного управляющего и возможность их предоставления по обращению кредитора не свидетельствует о соблюдении требований приведенного выше Порядка, такие документы должны были быть представлены по инициативе конкурсного управляющего, без специального обращения заинтересованной стороны, в силу требования соответствующего нормативного акта.
Из протокола заседания комитета кредиторов от 31.01.2014 не следует, что соответствующие документы предоставлены комитету кредиторов, указано лишь на представление отчета конкурсного управляющего.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении закона в данной части также соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу № А42-1925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен |
