ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  30.01.2018-06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  АП-16358/2017, 13АП-16360/2017 )  Мясникова А.А. и Семеновой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-53852/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рос ТрансСтрой» ФИО3

об уменьшении размера требований об оплате труда  бывшего генерального директора ФИО1 и бывшего главного бухгалтера ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – ЗАО «РТС», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.12.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда ранее  работавших по трудовому договору в ЗАО «РосТрансСтрой» бывшего генерального директора ФИО1 (далее – ФИО1) до 50 000 руб. в месяц и бывшего главного бухгалтера ФИО2 (далее – ФИО2) до 40 250 руб. в месяц.

Определением от 04.05.2017 суд уменьшил размер требований об оплате труда ФИО1 до 50 000 руб. в месяц, ФИО2 до 40 250 руб. в месяц.

На определение поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 Податели жалоб просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО1 указывает, что трудовой договор с ним был заключен 21.11.2014 в связи с принятием решения об увольнении бывшего генерального директора ФИО6 Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оплаты труда, установленный ФИО1, превышает или превышал размер оплаты труда предыдущего генерального директора ФИО7 Также податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 в течение 2015г. и в первом полугодии 2016г. не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «РТС», подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности. Податель жалобы ссылается на то, что ценным письмом от 15.03.2016 ФИО1 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 были направлены декларации: по НДС за 2014г. с корректировками и за 1 -3 квартал 2015г.; по налогу на имущество за 2014г.;  по налогу на прибыль за 2014г. и за 1 - 3 квартал 2015г.; по земельному налогу за 2014г.; по транспортному налогу за 2014г., а также бухгалтерская отчетность за 2014г. Ценным письмом от 28.03.2016 в адрес конкурсного управляющего были направлены: книга покупок ЗАО «РТС» за 1 квартал 2016г.; книга продаж ЗАО «РТС» за период с 30.11.2014 по 31.12.2015; книга покупок ЗАО «РТС» за период с 21.11.2014 по 31.12.201. Из приведенных документов, по мнению подателя жалобы, следует, что ЗАО «РТС» в лице генерального директора ФИО1 надлежащим образом осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности и соответствующие документы, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкростве) были представлены исполняющему обязанности конкурсного управляющего. ФИО1 также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 неправомерно не была сдана бухгалтерская отчетность за 2015г. и первый квартал 2016г, поскольку с 23.11.2015 полномочия ФИО1 в качестве руководителя ЗАО «РТС», были прекращены в связи с введением в отношении  должника процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что повышение заработной платы главному бухгалтеру было вызвано производственной необходимостью, в связи с чем, основания для уменьшения требований по оплате труда ФИО2 отсутствовали. По мнению подателя жалобы,  увеличение заработной платы было вызвано объективными причинами и не служило основанием для уменьшения конкурсной массы в пользу бывшего главного бухгалтера должника.

Определениями от 26.09.2017, 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал от конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой»  ФИО3 доказательства по существу спора, отсутствующие в материалах дела: штатное расписание Общества на 2013 и 2014 годы, справку о размере оклада предыдущего генерального директора ФИО7 с приложением копий первичных документов (приказ о  назначении, трудовой договор), признал обязательной явку конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» в судебное заседание. Определения суда не исполнены без уважительных причин. Определением от 05.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд наложил судебный штраф в размере 2500 руб. на конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО3; вновь истребовал от конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой»  доказательства по существу спора, отсутствующие в материалах дела: штатное расписание Общества на 2013 и 2014 годы, справку о размере оклада предыдущего генерального директора ФИО7 с приложением копий первичных документов (приказ о  назначении, трудовой договор).

12.01.2018 в апелляционный суд поступил сообщение конкурсного управляющего о том, что он не может представить  истребованные документы, поскольку указанные документы не были переданы конкурсному управляющему, дела по личному составу за 2013-2016 годы были сданы в архив конкурсным управляющим ФИО4 в связи с истечением срока хранения по акту приема-передачи.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель  конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 9 заверенных  копий документов: штатного расписания Общества на 2013 и 2014 годы, справки о размере оклада предыдущего генерального директора ФИО7 с приложением копий первичных документов (приказ о  назначении, трудовой договор).

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку конкурсный управляющий не представил обоснование наличия этих документов у налогового органа, а также  не заявил о наличии препятствий в получении этих документов самостоятельно.

Представитель ФИО1 представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО7

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по существу спора, которые намерен получить в Пенсионном фонде.

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.01.2018 и предложил конкурсному управляющему представить письменное изложение позиции по делу с учетом документов о доходах ФИО7, представленных ФИО1

Конкурсный управляющий определение суда не исполнил.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, представил лишь копии запросов, направленных 23.01.2018  в Пенсионный фонд, МИФНС №9 по Санкт-Петербургу, Центральный государственный архив: имеются ли в материалах дела ЗАО «РосТрансСтрой» штатное расписание Общества на 2013 и 2014 годы, справка о размере оклада предыдущего генерального директора ФИО7 с приложением копий первичных документов (приказ о  назначении, трудовой договор).

После перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству представителя конкурсного управляющего для представления дополнительных доказательств из Пенсионного фонда, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела копии документов, представленных ответчиком ФИО1: справки по форме 2-НДФЛ ФИО7 и ФИО1 за 2014 год о доходах полученных в ЗАО «РТС», расходные кассовые ордера ЗАО «РТС» от 29.09.2014 №3 и от 24.10.2014 №38 о выплате ФИО7 заработной платы соответственно: за март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 – 800 400 руб., за октябрь 2014 – 374 100 руб.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобы по имеющимся материалам дела, ввиду длительного уклонения конкурсного управляющего от исполнения определений апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей  в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ЗАО «РосТрансСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ЗАО «РТС» согласно трудовому договору № 24/2014 от 21.11.2014 с установлением должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц.

Решением суда от 11.12.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 16.08.2016 в связи с ликвидацией организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «РТС», по состоянию на 16.08.2016 задолженность ЗАО «РТС» перед ФИО1 по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении составила в общей сумме 1997285,19 руб. (в том числе 1286782,83 руб. – задолженность по заработной плате, 419512,30 руб. – выходное пособие при увольнении, 290990,06 руб. – компенсация отпуска при увольнении).

ФИО2 (до заключения брака - ФИО8) по трудовому договору № 75/1/2011 назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «РТС» 06.12.2011 с должностным окладом 33000 руб. в месяц.

30.12.2011 на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 75/1/2011 от 06.12.2011 ФИО2 (ФИО8) должностной оклад повышен до 40250 руб. в месяц.

01.07.2014 на основании дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № 75/1/2011 от 06.12.2011 должностной оклад ФИО2 повышен до 90000 руб. в месяц.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 16.08.2016 в связи с ликвидацией организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «РТС», по состоянию на 16.08.2016 задолженность ЗАО «РТС» перед ФИО2 по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении составила в общей сумме 926395,91 руб. (в том числе 667252,52 руб. – задолженность по заработной плате, 188780,32 руб. – выходное пособие при увольнении, 70363,03 руб. – компенсация отпуска при увольнении).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд  с рассматриваемым заявлением об уменьшении в порядке применения положений п.4 ст.136 Закона о банкротстве размера требований об оплате труда ФИО1 до 50 000 руб. в месяц и ФИО2 до 40 250 руб. в месяц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался следующие обстоятельства.

Трудовой договор с ФИО1 заключен после введения 17.11.2014 судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО «РТС», размер установленного ему должностного оклада в 200 000 руб. существенно превышает размер средней заработной платы по организации-должнику. Конкурсный управляющий ЗАО «РТС» полагает, что размер заработной платы ФИО1 необоснованно завышен. По мнению конкурсного управляющего, реальный размер оплаты труда ФИО1 подлежит расчету исходя из размера средней заработной платы по ЗАО «РТС» в 2016 году  40 632,80 руб.; обоснованным размером должностного ежемесячного оклада, в учетом финансового положения ЗАО «РТС» на дату принятия ФИО1 на должность генерального директора организации, будет являться сумма в 50 000 руб. Также конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, невыполнение требований по передаче документации и имущества должника.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства ЗАО «РТС» без каких-либо объективных оснований 01.07.2014  должностной оклад ФИО2 повышен до 90000 руб. в месяц. Однако в течение 2015 года и первого полугодия 2016 года ФИО2 фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «РТС», ею не подготовлена и не сдана в налоговый орган отчетность о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РТС». Привлеченному конкурсным управляющим ЗАО «РТС» специалисту пришлось восстанавливать бухгалтерию должника, подготовить и направить в налоговый орган отчетность за 2015-2016 гг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сославшись на следующие обстоятельства.

В течение 2015 года и первого полугодия 2016 года генеральный директор ФИО1 не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «РТС», подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности: в налоговый орган не сданы бухгалтерский баланс ЗАО «РТС» за 2015 год и первый квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости и программа 1С «Бухгалтерия» не переданы конкурсному управляющему, сокрыты или уничтожены. Также суд сослался на то, что  ФИО1 не выполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что не позволяет в полной мере восстановить бухгалтерский учет должника, выявить активы должника и сделки по выводу имущества с целью возврата имущества в конкурсную массу. Установленный размер оплаты труда бывшему генеральному директору ЗАО «РТС» ФИО1 после введения процедуры наблюдения в отношении организации-должника почти в 5 раз превышает среднюю заработную плату по ЗАО «РТС».

Суд первой инстанции также признал обоснованными  доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства ЗАО «РТС» 01.07.2014 на основании дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № 75/1/2011 от 06.12.2011 ФИО2 без каких-либо объективным оснований должностной оклад повышен до 90 000 руб. в месяц. Доказательств выполнения ФИО2 в течение 2015 года и первого полугодия 2016 года всех обязанностей главного бухгалтера ЗАО «РТС» не представлено, сведений о подготовке и сдаче в установленном порядке в налоговый орган отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РТС» не имеется. Конкурсным управляющим ЗАО «РТС» привлечен специалист для восстановления бухгалтерской документации должника, подготовке и направлению в налоговый орган отчетности за 2015-2016гг.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО1

Согласно положениям пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, спорный размер оплаты труда ФИО1 не изменялся, а был установлен при приеме его на работу, имевшем место после введения наблюдения.

Помимо прочего, следует отметить, что согласно справке формы 2-НДФЛ, ежемесячный доход предыдущего генерального директора ФИО7 составлял 200 000 руб. Заработная плата ФИО1 установлена в том же размере.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для снижения размера требований об оплате труда ФИО1 в порядке  применения положений п.4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на существенное превышение оклада  генерального директора ФИО1 размера средней заработной платы по организации-должнику, а также иные доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, не предусмотрены пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве в качестве основания для уменьшения размера требований об оплате труда.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО1 подлежит отклонению, что влечет отмену определения в указанной части требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Материалами дела  установлено, что в преддверии банкротства ЗАО «РТС» на основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 б/н к трудовому договору № 75/1/2011 от 06.12.2011 ФИО2 повышен размер должностного оклада более чем в 2 раза до 90 000 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, обусловивших столь существенное увеличение размера оплаты труда. Материалами дела не установлено возложение на работника дополнительных обязанностей, увеличение объема работы и т.п., влекущих изменение условий труда и, соответственно, размера его оплаты.

При таких обстоятельствах является правомерным уменьшение в порядке применения положений п.4 статьи 136 Закона о банкротстверазмера требований об оплате труда до величины, ранее установленной трудовым договором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Семеновой Е.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.05.2017 по делу №  А56-53852/2014   отменить в части удовлетворения заявления о снижении размера требований об оплате труда бывшего генерального директора Мясникова А.А.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.