ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2022 года
Дело №А42-9280/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,
при участии:
от истца: Богданова С.Е. – по доверенности от 30.12.2021 посредством сервиса «онлайн-заседание»;
от ответчика: Щербак А.В. – по доверенности от 10.01.2022 №12
от 3-го лица: Щуко Я.Д. – по доверенности от 21.12.2020 посредством сервиса «онлайн-заседание»;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22147/2022) Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу № А42-9280/2021 (судья Власов В.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (адрес: 183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д.1, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268);
к Акционерному обществу «Балтийский завод» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001210)
третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»
о взыскании убытков,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 278 052 руб. 14 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третье лицо, Корпорация).
Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом доказано ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по строительству ледокола «Арктика», факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, при этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Так, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, Предприятием доказан факт причинения убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и недостатками выполненных ответчиком работ. Истец указал, что взыскание убытков в части 184 278 845 руб. 55 коп. подтверждено несением Предприятием расходов на привлечение ледоколов «Адмирал Макаров» и «Красин» для указания услуг третьим лицам в связи с вынужденным простоем ледокола «Арктика» в порту Мурманска из-за выявленных дефектов, при этом судом не принята во внимание причина возвращения судна в порт Мурманск, в связи с чем вывод суда о том, что простой ледокола и заключение истцом замещающих сделок относится к обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с недостатками выполненных работ, ошибочен. В апелляционной жалобе истец также указал, что несение истцом расходов на выплату заработной платы, а также расходов на выплату агентского вознаграждения было связано с выполнением на ледоколе «Арктика» ремонтных работ по устранению допущенных ответчиком дефектов при строительстве, а потому подлежало взысканию с ответчика. Предприятие также отметило, что в случае отсутствия дефектов выполненных работ, и, как следствие, отсутствия необходимости простоя и ремонта ледокола «Арктика», в ноябре-декабре 2020 года и январе-феврале 2021 года, истцом не были бы понесены расходы на снабжение ледокола электрической, тепловой энергии и водой в порту Мурманск, поскольку в море ледокол является полностью автономным. Кроме того, истец считает, что поскольку контракт между сторонами не расторгался, положения пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к убыткам в виде неполученной прибыли в размере 49 854 685 руб. 43 коп. не подлежали применению. По мнению истца, вопреки выводу суда размер понесенных Предприятием убытков доказан им с разумной степенью достоверности.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.
31.08.2022 в апелляционный суд поступили возражения Предприятия на отзыв ответчика, к которым подателем жалобы также приложен акт осмотра оборудования и трубопроводов от 30.04.2022.
В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Корпорации поддержал позицию подателя жалобы.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного Предприятием с возражениями на отзыв (акт осмотра оборудования и трубопроводов от 30.04.2022), апелляционный суд протокольным определением от 05.09.2022 отказал в его приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления истцом невозможности его представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» (далее - Постановление № 660) принято решение осуществить в 2012 - 2017 бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола мощностью 60 МВт.
Во исполнение указанного постановления между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.08.2012 № 65-БЗС (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220, спустить указанное судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовные, комплексные швартовные, ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, поставить и сдать готовое к эксплуатации судно приемо-сдаточной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна. Заказчик обязался оплатить перечисленные работы и принять судно в порядке, установленном договором.
Основные характеристики судна приведены в разделе 3 договора.
Пунктом 13.2 договора установлено, что на судно в целом, его конструктивные элементы, оборудование и материалы установлен гарантийный срок 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи судна заказчику.
Согласно пунктам 13.5, 13.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 7 при обнаружении недостатка или дефекта эксплуатирующая организация, которой согласно статье 1 договора является предприятие «Атомфлот», незамедлительно уведомляет об этом подрядчика в письменной форме. Подрядчик обязался за свой счет устранить дефект, произведя все необходимые и практически осуществимые ремонтные работы, либо замену частей на территории своей верфи либо в иных местах, согласованных с эксплуатирующей организацией. Расходы, связанные с перегоном судна на верфь подрядчика или в иное согласованное место несет подрядчик. В случае, когда устранение дефектов производилось командой судна, в любых местах за исключением верфи, подрядчик обязан компенсировать эксплуатирующей организации «стоимость трудозатрат в человеко-часах, равную за все работы по гарантийным обязательствам, выполненные эксплуатирующей организацией на судне в сроки гарантийных обязательств». Устранение дефектов командой судна производится при невозможности их выполнения на верфи, по согласованию с подрядчиком. Возмещение затрат производится подрядчиком на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.
23.01.2014 между Корпорацией и Предприятием заключено соглашение, которым Корпорация в рамках реализации адресной инвестиционной программы строительства атомных ледоколов гражданского назначения и Постановления № 660 передала, а Предприятие приняло полномочия государственного заказчика исполнять от имени Российской Федерации в лице Корпорации государственный контракт, а также заменить договор от 23.08.2012 № 65-БЗС о строительстве головного атомного ледокола, не исполненного по состоянию на 01.01.2014, на государственный контракт.
28.02.2014 предприятие «Атомфлот», действующее на основании соглашения с Корпорацией и Общество заключили соглашение № 5 к договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, которым предусмотрели, что договор заменяется на государственный контракт, государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице Корпорации, от имени которой действует Предприятие.
13.07.2020 стороны заключили соглашение № 31, которым определили срок поставки судна – 05.10.2020.
20.10.2020 заказчик и подрядчик заключили соглашение № 31, в котором предусмотрели, что приемка суда в эксплуатацию по прямому назначению будет осуществлена с суммарным ограничением мощности на гребных валах до 50 МВт (с проектной мощностью 60 МВт, подлежащей вводу в 2021 году). Подрядчик обязался заменить правый гребной электродвигатель [ГЭД] в августе – октябре 2021 без изменения твердой цены контракта.
21.10.2020 подписан акт приемки заказчиком головного универсального атомного ледокола проекта 2220 «Арктика», кроме того, подписан комиссионный приемный акт, который утвержден Корпорацией.
Право собственности на судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22.12.2020, судовладельцем является истец.
Выполненные подрядчиком работы оплачены, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается актом сверки расчетов между государственным заказчиком и подрядчиком на 01.01.2021.
Во исполнение раздела государственного контракта сторонами согласовано положение о рекламационной работе в гарантийный период, которое действует с 22.10.2020.
10.12.2020 Предприятием составило рекламационный акт № 01.008.2020, а 14.01.2021 представителя истца и ответчика на борту АЛ «Арктика» был составлен акт № 5/20 об устранении несоответствия, оформленного рекламационным актом от 10.12.2020.
26.01.2021 стороны оформили акт № 292-18/21, которым акт об удовлетворении рекламации признали недействительным, констатировали, что попадание масла в конденсатно-питательную систему продолжилось, в связи с чем признали рекламационный акт от 10.12.2020 открытым до устранения.
13.12.2020 истец составил рекламационные акты № 01.002.2020 и № 01.003.2020 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании аварийной защиты.
09.03.2021 составлены акты № 83/21, № 84/21 об устранении несоответствий, оформленных рекламационными актами от 13.12.2020.
01.06.2021 составлены рекламационные акты № 02.010.2021 и № 02.011.2021 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании АЗ, которые 29.06.2021 приняты в работу.
При этом, как указал истец, в результате выявленных дефектов Предприятие было вынуждено привлечь в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года для выполнения ледокольной проводки ЛК «Адмирал Макаров», а в июне 2021 года – ЛК «Красин».
Расходы на привлечение ледоколов «Адмирал Макаров» и «Красин» с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 01.02.2021 до 21.02.2021 и с 01.06.2021 до 06.06.2021 за вычетом выручки от оказания услуг ледокольной проводки составили 184 278 845 руб. 55 коп.
Кроме того, Предприятием составлены рекламационные акты от 15.11.2020 № 06.010.2020, от 21.11.2020 № 06.020.2020, № 06.021.2020, а для устранения дефектов, приведенных в указанных актах, истцом понесены расходы на выплату заработной платы (2 026 552 руб. 70 коп.), а также на оплату электрической, тепловой энергии, воды, потребленных АЛ «Арктика» с 01.12.2020 до 19.02.2021 (3 047 968 руб. 46 коп.), и 70 000 руб. 00 коп. расходов на выплату агентского вознаграждения в связи с заходом судна в порт Мурманск.
25.03.2021 Предприятием составлены рекламационные акты № 02.006.2021 и № 02.007.2021, в связи с недостатками, отраженными в рекламационных актах от 25.03.2021, по утверждению истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 49 854 685 руб. 43 коп., в связи с невозможностью исполнять с использованием ЛК «Арктика» договор от 31.03.2021 № 213/3818-Д, заключенный с обществом «Арктик СПГ 2».
16.04.2021 стороны составили акты № 128/21, № 130/1, в которых зафиксировали устранение недостатков.
Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец указал, что в результате некачественного выполнения Обществом работ, им были понесены вышеназванные убытки.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Предприятия.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что простой ледокола «Арктика» в порту Мурманск в декабре 2020, январе, феврале 2021 года существовал исключительно по вине Общества.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судовой журнал АЛ «Арктика» свидетельствует, что после выполнения ледокольной проводки судно легло в дрейф и 13.12.2020 в 08.16 по распоряжению руководства направилось в порт Мурманск и прибыло туда 15.12.2020, во время стоянки на судне проводились огневые работы, выполнялся ремонт и замена участков корпуса, пиллерса, выполнялись хозяйственные работы с использованием крана, объявлялись учебные тревоги, выполнялся водолазный осмотр корпуса, а 21.02.2021 в 14.35 судно вышло в рейс.
01.06.2021 ЛК «Арктика» в 15.10 закончил ледокольную проводку т/х «Ямал кречет», «закончили оказание услуг ОАО «Ямал-СПГ» в соответствии с договором № 213/1151-Д от 31.10.2019 последовали в базовый порт Мурманск согласно РДО 1971/10.51-2». В 12.40 04.06.2021 судно ошвартовалось в п. Мурманск. С 14.00 до 15.35 того же дня на судно было погружено продовольствие. 05.06. и 06.06.2021 в 13.00 объявлялись общесудовые учебные тревоги. Ледокол вышел в рейс 20.06.2021 в 14.20.
Соответственно, указанное свидетельствует о том, что стоянка ледокола в порту Мурманск в декабре 2020, январе, феврале 2021, в июне 2021 не вызвана исключительно неисправностью судна, а относится к обычной деятельности истца, а потому последний, являясь законным владельцем ледокола, обязан был нести расходы на его содержание вне зависимости от исполнения обязательств подрядчиком (статьи 210, 294 ГК РФ).
В подтверждение размера убытков представлено гарантийное письмо от 18.12.2020, адресованное предприятию «Росморпорт» о намерении предприятия «Атомфлот» заключить договор оказания услуг ледокольного обеспечения в западной части акватории Севморпути ледоколом «Адмирал Макаров», с 22.12.2020 ориентировочно на 40 суток с тремя опционами продления на 10 суток.
Отклоняя доводы истца о доказанности Предприятием размера убытка, суд первой инстанции верно указал, что при расчете убытков истец необоснованно уменьшает выручку от использования двух ледоколов без НДС на стоимость их привлечения, затраты на содержание ЛК «Арктика» без НДС и плановую прибыть, которую Предприятие намеревалось получить от использования ЛК «Арктика», поскольку несение затрат на содержание ЛК «Арктика» не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.
Кроме того, в состав затрат на содержание ЛК «Арктика» необоснованно включено 56 887 165 руб. 65 коп. расходов на выплату заработной платы экипажу, 223 236 руб. 18 коп. расходов на уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, так как по смыслу норм трудового законодательства работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).
Относительно включения в состав убытков обязательных отчислений в ФСС, суд первой инстанции также верно указал, что обязанность Предприятия перечислять страховые взносы возложена законом, в свою очередь, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
С учетом приведенного вопреки доводам подателя жалобы правовых оснований для включения в состав убытков затрат на выплату заработной платы, и обязательных отчислений в ФСС у истца не имелось.
Аналогичным образом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для включения в состав убытков затрат на обязательное медицинское освидетельствование, организацию питания членов экипажа, затраты на оказание услуг по охране труда и технике безопасности, затраты на приобретение лицензий для ПО, затраты на страхование имущественной ответственности, добровольное страхование работников и членов их семей, затраты на обучение персонала, затраты на связь, консультационные услуги и амортизацию.
Кроме того, в данном случае, приняв во внимание, что в соответствии с общедоступной информацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение предприятия «Атомфлот» о проведении закупки на право заключения договора на оказание возмездных услуг по ледокольному обеспечению размещено 27.06.2021, по результатам процедуры закупки 01.07.2021 был заключен договор с ФГУП «Росморпорт», апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора от 01.07.2021 № 213/4124 не связано с неисправностью ЛК «Арктика».
Вопреки доводам Предприятия, проанализировав представленные в материалы дела акты, счета, платежные документы, представленные в подтверждение расходов на выплату агентского вознаграждения за вход/выход АЛ Арктика в/из порт Мурманск 14.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020 и 15.12.2020, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что перечисленные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения понесены истцом исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку также являются обычными при осуществлении соответствующей деятельности истца.
Оформление прихода судна в порт и выдача разрешения на выход судна из порта осуществляются капитаном порта в целях безопасности мореплавания.
Согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) капитан морского порта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, может запретить заход судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.
В силу пункта 1 статьи 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случаях, перечисленных в названном пункте.
Остальные услуги агента также связаны с обычной эксплуатацией судна и не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.
В подтверждение расходов на устранение недостатков в размере 443 058 руб. 92 коп. расходов, обнаруженных в течение гарантийного срока Предприятие представило табель учета рабочего времени за ноябрь 2020, справку о стоимости ремонта подшипников ГЭД АЛ 17 «Арктика», приказ о ценообразовании в 2020, счет от 19.11.2020, предъявленный ответчику для возмещения расходов на ремонт подшипников, в обоснование 1 583 493 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предприятие представило табели учета рабочего времени за декабрь 2020, январь 2021, счет от 31.01.2021, предъявленный ответчику для возмещения расходов на ремонт подшипников.
Кроме того, истец представил платежные документы, выписки из реестров перечисления заработной платы, расчетные листки за ноябрь, декабрь 2020, январь 2021 слесарей-судоремонтников, такелажников, ИТР, привлеченных к выполнению ремонта, трудовые договоры.
Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на выплату заработной платы сотрудникам судоремонтного производства, истец не учитывает, что оно понесло бы указанные расходы даже в том случае, если бы обязательства по договору Общества нарушены не были.
Более того, в силу пункта 13.10 договора в редакции соглашения от 14.07.2012 № 7 ответчик обязался компенсировать трудозатраты на устранение дефектов в случае их устранения командой судна, то есть затраты на оплату труда при выполнении судовым экипажем работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а не расходы Предприятия на оплату труда штатных сотрудников судоремонтного производства.
В состав убытков Предприятием были также включены расходы в размере 3 047 968 руб. 46 коп. затрат на приобретение электрической, тепловой энергии, пресной воды с 06.12.2020 до 31.01.2021 без учета НДС, в то же время в отсутствие доказательств необходимости приобретения энергетических ресурсов исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора, в том числе с учетом того, что вне зависимости от действий ответчика истец должен был нести расходы на содержание собственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для квалификации означенных расходов истца в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 854 685 руб. 43 коп. упущенной выгоды, в обоснование которого истцом представлен договор от 31.10.2017 № 213/1151-Д, предметом которого является оказание предприятием «Атомфлот» обществу «Ямал СПГ» услуг ледокольной проводки судов с целью обеспечения круглогодичной навигации в Обской губе и Карском море двумя ледоколами с начала третьего года оказания услуг, а также договор от 31.03.2021, согласно которому предприятие обязалось с 23.02.2021 до 09.06.2021 оказать обществу «Арктик СПГ 2» услуги ледокольного обеспечения в акватории СМП одним атомным ледоколом.
По расчету Предприятия из-за невозможности оказывать услуги по договору от 31.03.2021 с использованием ЛК «Арктика» им не получено 113 150 000 руб. 04 коп. выручки без НДС, исходя из ставки, согласованной в пунктах 3.1, 3.2 договора, затраты на содержание АЛ «50 лет Победы» за тот же период составили 63 295 314 руб. 61 коп., упущенная выгода 49 854 685 руб. 43 коп.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Соответственно, по аналогии права по смыслу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения убытков в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Более того, доказательств получения от заказчика заявок в порядке пункта 2.1.1 договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д на ледокольную проводку с 27.03.2021 до 14.04.2021, равно как и доказательства направления уведомления о приостановке оказания услуг истцом в материалы дела также не представлено.
Кроме того, расчет упущенной выгоды является недостоверным, так как она определена как разница между возможной выручкой, полученной от эксплуатации АЛ «Арктика» и расходами на эксплуатацию ледокола другого проекта («50 лет Победы»).
Не было представлено Предприятие в материалы дела и доказательств принятия мер для минимизации убытков, в том числе с учетом того, что на дату заключения договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д, Предприятие располагало информацией о неисправности ЛК «Арктика», тем более, что услуги ледокольного обеспечения могли оказываться не только ЛК «Арктика», но и другим собственным атомным ледоколом (пункт 2.11 договора от 31.03.2021).
С учетом приведенного повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта наличия убытков на стороне Предприятия в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, и, соответственно, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска Предприятия судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.
Фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу № А42-9280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
