ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2018 года
Дело №А21-7265/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31450/2017) ООО «Бюро путешествий» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-7265/2017 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной «Гелио Пресс» (ОГРН 1115476053274; ИНН 5408287430) (далее – ООО «Гелио Пресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» (ОГРН 1053900190959; ИНН 3905070218) (далее – ООО «Бюро путешествий», ответчик) компенсации за нарушение исключительного права в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 2400 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бюро путешествий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Гелио Пресс» не является правообладателем исключительных прав на фотоматериалы, использованные ООО «Бюро путешествий». Доказательств того, что используемые ответчиком фотографические материалы принадлежат именно ООО «Гелио Пресс», не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гелио Пресс» является обладателем исключительных прав на фотографические произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио»), изображенные на рисунках, приведенных в исковом заявлении, что подтверждается договором № 09/07-12СИ об отчуждении исключительного права от 09.07.2012, договором № 010/09-16СИ об отчуждении исключительного права от 10.09.2016, договором № 025/02-12СИ об отчуждении исключительного права от 25.02.2012.
На переданных Истцу произведениях в правом нижнем углу размещена информация: gelio.livejournal.comlgelio@inbox.ru либо gelionsk.livejournal.com/lgelio@inbox.ru.
Истцу стало известно, что Ответчик без согласия Истца, удалив информацию об авторе (gelio.livejournal.com/gelio@inbox.ru), разместил спорные произведения:
фотография города Калининград (рисунок №1 в иске) была размещена в разделе «Автобусные туры», с подписью «Очарование Балтики», по интернет адресу: http://buro39.ru/avtobusnye-tury;
фотография города Казань (рисунок №2 в иске) была размещена в разделе «Автобусные туры», с подписью «Жемчужины Поволжья», по интернет адресу: http://buro39.ru/avtobusnye-tury;
фотография города Казань (рисунок №3 в иске) была размещена в разделе «Автобусные туры», с подписью «Три столицы — три республики», по интернет адресу: http://buro39.ru/avtobusnye-tury.
Истец указывает, что является правообладателем в отношении спорных изображений. Ссылаясь на то, что разрешение на использование принадлежащих ему фотографических произведений не давал, а ответчик в нарушение авторских прав истца использовал не принадлежащие ему объекты исключительных прав без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.
Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Согласно подп. 5 пункта 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пп. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик осуществил размещение фотографии города Калининград (рисунок №1 в иске), фотографии города Казань (рисунок № 2 в иске), фотографии города Казань (рисунок № 3 в иске) по интернет адресу: http://buro39.ru/avtobusnye-tury.
Исключительные права истца на указанные фотографические произведения (изображения городов) подтверждаются представленными в материалы дела договором № 09/07-12СИ от 09.07.2012 (л.д. 10), договором № 010/09-16СИ от 10.09.2016 (л.д. 14), договором № 025/02-12СИ от 25.02.2012 (л.д. 17), заключенным между ООО «Гелио Пресс» и автором этих фотографий - Степановым С.А.
Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав недействительны и не имеют юридической силы, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств того, что представленные договоры признаны судом недействительными, как и доказательств обращения в суд с такими требованиями, ответчиком не представлено.
Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств исключительных прав, так как они не сшиты и не заверены надлежащим образом, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме образа электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с положениями части 7 статьи 4 и частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов), который разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.2.1 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 1.3 Порядка подачи документов электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Гелио Пресс" с приложенными документами по настоящему делу подано в электронном виде в форме образа электронного документа, подписанного представителем истца Козловой А.С. через систему "Мой арбитр", содержащим сведения о подписании искового заявления простой электронной подписью Козловой А.С..
Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Таким образом, указанными положениями АПК РФ, Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность направления документов в подлинных документах, если ранее документы были направлены в суд в форме образа электронного документа, подписанного простой электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Размещенный на интернет-страницах сайта http://buro39.ru/ фотоматериал не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования.
Ответчик доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений не представил.
Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 15.06.2017, составленного Чут Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Афанасьева Елены Николаевны Кемеровского нотариального округа Кемеровской области в подтверждение факта размещения ответчиком фотографий, являющихся предметом настоящего спора, в новостной статье на сайте http://buro39.ru/, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 102 названных Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.
В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.
Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.
Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.
Осмотр произведен в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Помимо этого, заявляя о недоказанности принадлежности истцу или автору исключительных прав на фотографические произведения, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2015 N С01-484/2015 по делу N А57-2146/2014.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-7265/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Лущаев
