ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2015 года | Дело № А21-4874/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) ФИО1 (доверенность от 21.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30390/2014 ) компании Ньюкрест Трейд Инк.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу № А21-4874/2014 (судья Лузанова З.Б.),
принятое по иску Компании Ньюкрест Трейд Инк. («NewcrestTradeInc») к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»
о признании недействительным в части решения совета директоров и трудового договора
установил:
Компания «Ньюкрест Трэйд Инк» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – Порт, Общество, ОАО «Калининградский морской торговый порт») и ФИО2:
- о признании недействительным решения совета директоров Общества, принятого на заседании 12.05.2014 по второму вопросу повестки дня «Утверждение трудового договора с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором);
- о признании недействительным трудового договора с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) от 12.05.2014, заключенного с ФИО2 в части:
- установления должностного оклада в размере 1 600 000 руб. в месяц, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора;
- установления компенсации генеральному директору в размере годового заработка в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа Общества либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, предусмотренной пунктом 6.1 указанного трудового договора.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представители Компании и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившегося в судебное заседание представителя Порта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, Компания является акционером ОАО «Калининградский морской торговый порт», владея 24 000 акций.
Решением годового общего собрания акционеров Общества от 29.04.2014 в состав совета директоров избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а генеральным директором Общества избран ФИО2
12.05.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО «Калининградский морской торговый порт», решением по второму вопросу повестки дня которого утвержден трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2, при этом в голосовании приняли участие четверо из пяти членов Совета (не принял участие в голосовании ФИО2), при равенстве голосов по этому вопросу решение принято с учетом решающего голоса председателя совета директоров ФИО5, голосовавшего «за» утверждение трудового договора.
В тот же день Обществом заключен трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2, пунктом 6.1. которого установлено, что при прекращении договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере годового заработка, а пунктом 7.1. которого установлен должностной оклад руководителя в размере 1 600 000 руб. в месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала, что Обществом нарушен порядок заключения трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2, поскольку данная сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, требует одобрения ее заключения решением совета директоров, принимаемым большинством голосов, чего на заседании совета директоров 12.05.2014 не достигнуто ввиду равенства голосов «за» и «против»; голос председателя совета директоров в данном случае не мог быть учтен как решающий, поскольку такая возможность не предусмотрена порядком, установленным статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», что исключает возможность применения пункта 14.19 устава Общества, устанавливающего возможность признании решающим голос председателя совета директоров при равенстве голосов членов совета директоров;
- принятием оспариваемого решения совета директоров нарушены права акционеров Общества;
- установление в трудовом договоре, заключенном Обществом с генеральным директором ФИО2, должностного оклада в размере 1 600 000 руб., а также установление компенсации в размере годового заработка в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия экономически не обосновано в силу ухудшения финансовых показателей работы Общества в последний период, наличия обязательств в виде ежемесячных выплат в сумме 13 752 996 руб. по кредитному договору и не соответствует рыночному уровню заработной платы руководителей предприятий в транспортной отрасли.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных общества», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Компания в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в иске, неправомерно применил пункт 14.19 Устава Порта и пункт 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Статья 83 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и не определяет порядок голосования на заседании совета директоров.
Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Как следует из пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 14.19 устава Порта при решении вопросов на заседании совета директоров Общества каждый член совета директоров обладает одним голосом. В случае равенства голосов членов совета директоров Общества при принятии решений председатель совета директоров обладает решающим голосом.
Таким образом, предусмотренное законодателем право решающего голоса председателя при равенстве голосов членов совета директоров голосовавших за и против принятия решения, обеспечивает большинство тому мнению в отношении принимаемого решения, за которое проголосовал председатель совета директоров.
Учитывая изложенное, пункт 14.19 Устава Порта соответствует пункту 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом данная норма закона не содержит ссылки на то, что право решающего голоса председателя совета директоров не учитывается при определении большинства при голосовании по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.
При равенстве голосов членов совета директоров при голосовании по вопросу об утверждении трудового договора, в котором имеется заинтересованность генерального директора Порта, голос председателя совета директоров ФИО5 голосовавшего «за» принятие решение являлся решающим, а решение считается принятым большинством голосов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом; установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).
Согласно части 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о несоответствии установленного оспариваемым трудовым договором размера должностного оклада среднему уровню заработной платы в транспортной сфере и экономической нецелесообразности установления указанного размера компенсации необоснованны, поскольку приводимые истцом данные не содержат сведений о конкретных должностных окладах и соответствующего вида компенсаций исполнительных органов морских торговых портов Российской Федерации в сравнимых условиях работы.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу № А21-4874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов |
