ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А21-4260/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.
при участии:
от заявителя: Полленский О.В. по доверенности от 06.04.2023;
от заинтересованного лица: Кожевникова И.Ю. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меотида» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-4260/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меотида»
к Калининградской областной таможне
о наложении ареста на товар и обязании возвратить товар
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меотида» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным постановления от 29.03.2023 о наложении ареста на товары, указанные в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023г. №10012000/210/290323/А000099/000 и обязании возвратить товар.
Решением от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделанное производителем товара описание включает в себя в том числе и внутренний код «interal code» который является частью информации о товаре, указание внутреннего кода «interal code» внесению в ДТ не подлежит. Кроме того, Общество указывает на то, что спорный товар, перемещаемый автотранспортом, не проходит таможенного оформления и таможенного контроля.
Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2023.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Так же, Обществом устно заявлено ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы.
Представитель таможенного органа против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 по 26.01.2023 в рамках договора поставки от 22.11.2022 № УП-13/2022, заключенного между ООО «Меотида» и ООО «Универсальная Сигаретная Мануфактура», на территорию Калининградской области авиатранспортом ООО «Меотида» в соответствии со счет - фактурами от 20.01.2023 № 05-18, 05-19, 05-20 перемещены товары в адрес покупателя ООО «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН/КПП 7743228819/390601001). Согласно счетам-фактурам от 20.01.2023 № 05-18, 05-19, 05-20:
-табачная мешка GUT RAG CT-KS в количестве 2000 кг.,
-табачная мешка GUT RAG CF-SS в количестве 1400 кг.,
-табачная мешка GUT RAG CR-SS в количестве 1400 кг.
В графе 11 счет - фактур «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» указана декларация на товары № 10009100/271222/3174412. Заявленная в счете - фактуре от 20.01.2023 № 05-18 маркировка табачной мешки CT-KS отсутствует в 31 графе декларации на товары №. 10009100/271222/3174412. В графе 31 декларации на товары № 10009100/271222/3174412 заявлена маркировка табачной мешки - CR-SS, CF-CC, которая ввезена для производства сигарет. Товар ввезен автомобильным транспортом из Бельгии в г. Санкт-Петербург. При декларировании табачной мешки по декларации на товары № 10009100/271222/3174412 представлен договор поставки, заключенный между ООО «Меотида» и ООО «ДТФ» (ИНН 6168118170, г. Ростов-на-Дону) № МТ1/2022 от 01.10.2022, в рамках которого ООО «Меотида» передает табачную мешку ООО «ДТФ» для производства сигарет. Таким образом, товар должен быть передан ООО «ДТФ» для производства сигарет.
При декларировании товара по декларации на товары № 10009100/271222/3174412 какие-либо формы фактического контроля (осмотр, досмотр) таможенным органом не проводились. Идентификационные признаки ввезенного товара в декларации на товары № 10009100/271222/3174412 отсутствуют.
27.01.2023 ООО «Калининград-карго» (ИНН 3906092535), действующим в интересах ООО «МЕОТИДА» на основании доверенности от 25.12.2022, таможенному посту Аэропорт Калининград Калининградской областной таможни подано заявление № 10012060/270123/0000000086 на проведение идентификации товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны.
Таможенным постом Аэропорт Калининград проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого в идентификации табачной мешки (заявление № 10012060/270123/0000000086) отказано по причине отсутствия на товарах идентификационных отличительных признаков, что подтверждается актом таможенного осмотра от 27.01.2023 № 10012060/270123/100095.
Постановлением Калининградской областной таможни от 29.03.2013 на основании решения о проведении выездной проверки таможенной проверки в отношении ООО «Новик Актив» наложен арест на товары – табачную мешку, указанную в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023 №10012000/210/290323/А000099/000.
По результатам таможенного осмотра Калининградской областной таможней принято решение о начале проведения выездной таможенной проверки у ООО «Новик Актив» в целях проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров - табачная мешка, указанных в приложении к решению о проведении выездной таможенной проверки от 29.03.2023 № 10012000/210/290323/Р000102. На день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу проверка таможенным органом не окончена.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать проверяемые товары, указал на то, что у Общества отсутствовала возможность внести в графу 31 спорной ДТ указанные идентификационные признаки ввозимого товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС Таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.
Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.
Как следует из материалов дела, по результатам таможенного осмотра спорного товара выявлено отсутствие на товарах идентификационных отличительных признаков, на основании чего, в идентификации товара отказано, что подтверждается актом таможенного осмотра от 27.01.2023 № 10012060/270123/100095.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.
Частью 1 статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон о таможенном регулировании) установлено, что наложение ареста на товары и изъятие товаров при проведении выездной таможенной проверки производятся в целях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.
В целях обеспечения сохранности, для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, на товары - табачная мешка, указанные в приложении к решению о проведении выездной таможенной проверки от 29.03.2023 № 10012000/210/290323/Р000102, наложен арест (акт о наложении ареста на товары от 29.03.2023).
Перечень оснований для наложения ареста на товары приведен в части 2 статьи233 Федерального закона о таможенном регулировании. Одним из таких основанийявляетсяобнаружениепризнаков, которые могут свидетельствовать о том, что вотношениипроверяемыхтоваровнесоблюденыусловияи(или)порядокпредоставления льгот по уплатетаможенныхпошлин,налогов (подпункт4 пункта2статьи233Федеральногозаконаотаможенномрегулировании).
Как верно указано судом первой инстанции, посколькувыезднаятаможеннаяпроверкадонастоящеговременинезавершена,правовыеоснованиядлявозвратауказанноговышетовараотсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, судом первой инстанции обоснованно применены положенияподпункта4 пункта 2 статьи 233 Федерального закона о таможенном регулировании.
Довод апелляционной жалобы Общества о наличии опечаток в счетах-фактуры подлежит отклонению, поскольку Таможенным органом отказано в идентификации товара не по причине указания в документах недостоверных сведений, а по причине отсутствия на товаре идентификационных признаков.
Таким образом, установив, что в представленных Обществом документах отсутствует информация для идентификации ввозимого товара, Таможенный орган правомерно наложен арест на спорный товар.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года по делу № А21-4260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меотида» из федерального бюджета 1500 государственной пошлины (платежное поручение 26.09.2023 № 5520).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
