ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2017 года
Дело №А56-71819/2012/сд19
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при участии:
Петров А.Н. – Новикова А.В., дов. от 27.08.2017
Лысенко А.В. – Кононов Д.А., дов. от 24.04.2017
Конкурсный управляющий – Николаенко Д.В., дов. от 29.09.2017
ПАО «ФК Открытие» - Черникова А.А., дов. от 05.09.2017
ПАО «Банк Зенит» - Чаничадзе Э.М., дов. от 19.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13126/2017) ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Собинбанк»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-71819/2012/сд.19 (судья Мирошниченко В.В.),
принятое по заявлению конкурсных кредиторов ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании сделок должника недействительными
ответчики по обособленному спору:
1. Лысенко Альберт Валентинович - финансовый управляющий Бирюков А.С.
2. Петров Андрей Николаевич - финансовый управляющий Девятовский М.Л.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи»
конкурный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкая О.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 Открытое акционерное общество «Домината-Энерджи» (далее – Общество, должник, ОАО «Доминанта-Энерджи») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 22.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсных кредиторов Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ и Публичного акционерного общества Банк Санкт-Петербург о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 №056, заключенного ОАО «Доминанта-Энерджи» с Лысенко Альбертом Валентиновичем о принятии его на должность Председателя правления Общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, поступивших Лысенко А.В. в оплату задолженности по заработной плате в размере 18631591,85 руб., а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2011 №12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному ОАО «Доминанта-Энерджи» с Петровым Андреем Николаевичем о принятии его на должность Президента ОАО «Доминанта-Энерджи» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, поступивших Петрову А.Н. в оплату задолженности по заработной плате в размере 22492786,33 руб.
В обоснование доводов заявления его податели сослались на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что в рамках оспариваемых сделок отсутствует равноценное встречное предоставление. Кроме того, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, на момент заключения договоров у Общества уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, о чем не могло не быть известно Лысенко А.В. и Петрову А.Н., которые входили в состав руководства должника.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лысенко Альберт Валентинович, Петров Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что само по себе превышение размера окладов лиц, занимающих позиции Президента и Председателя правления организации, над окладами иных сотрудников, не относящихся к категории топ-менеджеров, а также установление размера оплаты труда топ-менеджеров организации в размере, превышающем среднюю заработную плату по Санкт-Петербургу, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд сослался на результаты анализа документов по спорным сделкам, проведенного конкурсным управляющим, согласно которым вознаграждение ответчиков соответствует результату их деятельности, размеры окладов соответствуют обычно принятым окладам топ-менеджеров такого уровня, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, общий размер выплат не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок не установлено, возможность оспаривания трудовых договоров по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, отсутствует. Факт наличия трудовых правоотношений между ОАО «Доминанта-Энерджи» и ответчиками установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу №2-1336/2015 и по делу №2-1327/2015. Судом не принята ссылка заявителей на наличие задолженности перед кредиторами: ЗАО «Росинжиниринг Энерджи», ООО «Кабель-ИМПЭКС», ООО «НИКОТЭС», поскольку не подтверждено отсутствие возможности Общества погасить указанную задолженность за счет имеющихся активов на момент совершения оспариваемых сделок. Также судом отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств того, что о совершенных сделках заявителям должно было стать известно ранее 22.12.2013, не представлено.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсными кредиторами ПАО Банк ЗЕНИТ, Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», Публичным акционерным обществом АО «Собинбанк», в которой они просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что судом не применены положения статей 10, 168 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве. Признавая законными произведенные выплаты, суд фактически лишил кредиторов возможности предъявить в дальнейшем требования к ответчикам о возмещении убытков. В данном случае ответчики не исполняли трудовые обязанности с таким качеством, которое оправдало бы столь высокие выплаты. Ответчики доказательств с обоснование возражений относительно заявленных требований не представили, от участия в судебных заседаниях уклонились. При этом суд критически оценил представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что заработная плата ответчиков в несколько раз превышает заработную плату иных руководителей должника, а также среднюю заработную плату по региону. За период с января 2013 по август 2014 какие-либо распорядительные документы за подписью ответчиков отсутствуют. Бремя доказывания по делу необоснованно отнесено на заявителей. Именно бездействие и ненадлежащее руководство компанией в конечном итоге привело к банкротству ОАО «Доминанта-Энерджи», при этом, учредителями получены денежные средства из конкурсной массы. Заключение, на которое сослался суд первой инстанции, является частным мнением конкурсного управляющего и должно быть воспринято критически. То обстоятельство, что заработная плата была выплачена ответчикам за счет конкурсной массы в ущерб конкурсным кредиторам, бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок, ссылка на истечение срока исковой давности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и ответчиков. В материалах дела имеются доказательства совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам. Ссылка на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения, так как сделки оспариваются, в том числе, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок опровергается тем обстоятельством, что требования перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла на указанную дату, не погашены и включены в реестр требований кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на составленное им Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.), в котором отражено, что сделки совершены за восемь и одиннадцать месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, анализ финансового состояния должника в период установления окладов ответчиков не позволяет сделать вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер должностных окладов и предъявленных к должнику требований не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, размеры доходов ответчиков не превышают средний уровень дохода топ-менеджеров, необоснованное завышение окладов относительно доходов иных сотрудников должника отсутствует, основания пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. При анализе сделок приняты во внимание функционал, выполняемый работниками, достигнутый экономический эффект (привлечение для компании финансирования, привлечение новых стратегический партнеров и масштабных проектов, включение в состав акционеров компании ИНТЕР РАО ЕЭС, масштаб деятельности компании в рассматриваемый период и степень ответственности, принятой сотрудниками, за выполнение своих обязательств (личные поручительства перед банками). Требований от конкурсных кредиторов об оспаривании трудовых договоров не поступало. Показатель средней заработной платы является макроэкономической величиной, размер заработной платы рядовых работников не сопоставим с размером заработной платы топ-менеджеров. Ежемесячные оклады установлены в период экономического развития предприятия. При принятии на работу Лысенко А.В. и Петрова А.Н. планировалось осуществление значительного объема работ, реализация масштабных проектов. Частично обязательства Общества исполнены поручителем Лысенко А.В. В отношении указанных лиц возбуждены процедуры несостоятельности, большинство требований заявлено по обязательствам ОАО «Доминанта-Энерджи». Размер заработной платы установлен за год до начисления спорной суммы, период начисления, при таких обстоятельствах, не имеет значения. В период заключения трудовых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не усматривалось. При оспаривании сделки, совершенной с ПАО Банк ЗЕНИТ, последний ссылался на финансовую устойчивость должника в 2012 году. При установлении задолженности перед работниками Общества не ставился вопрос о недействительности трудовых договоров. При рассмотрении требований указанных работников представлено достаточно доказательств, подтверждающих их обоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу Петров А.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разумность и обоснованность действий ответчиков при управлении Обществом не являлись предметом рассмотрения в данном деле. Бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, возлагается на заявителей. Заявители не обращались к конкурсному управляющему с заявлением об истребовании документации должника, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись. Доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам не представлены. Наличие у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не подтверждено. Подтверждение несоразмерности встречного предоставления также отсутствует. Размер окладов ответчиков не пересмотрен после покупки ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» контрольного пакета акций должника, что указывает на то, что размер окладов ответчиков согласован руководством ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Ссылка подателей апелляционной жалобы на отсутствие распорядительных документов не подтверждена доказательствами. Заявителями не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок повлекло несостоятельность должника. Недобросовестность участников трудовых договоров не доказана, равно как и цель вывода активов при заключении сделок. Утверждение о том, что ненадлежащее руководство Обществом повлекло его несостоятельность не подтверждено доказательствами. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поданной по аналогичным основаниям, судом отказано.
В материалы дела представлены письменные объяснения Лысенко А.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу №А56-71819/2012 не имеют отношения к делу, кассационный суд оценки обоснованности спорных сделок не давал. При рассмотрении дела в кассационном суде заявителем представлены ложные сведения о подписании заключения об анализе трудовых договоров. Учредители юридического лица не являются его аффилированными лицами. Решение о заключении трудовых договоров принимается единоличным исполнительным органом. Оклады Лысенко А.В. и Петрова А.Н. установлены тогда, когда в состав акционеров должника входила группа «ИНТЕР РАО ЕЭС». Вхождение нового акционера подтверждает инвестиционную привлекательность Общества и обосновывает увеличение заработной платы ответчиков. Установление ответчикам заработной платы в рыночном размере обусловлено утратой ими статуса акционеров должника. Довод о превышении заработной платы топ-менеджеров заработной платы генерального директора не состоятелен, поскольку для генерального директора предусмотрена компенсация в размере 10000000,00 руб. на случай расторжения трудового договора. Ответчики администрировали масштабные, высоко значимые для развития Общества проекты, стратегии развития компании, занимались привлечением инвестиций, взаимодействовали со стратегическими партнерами. Ответчики способствовали привлечению финансирования в размере более 600000000,00 руб., выступили поручителями по кредитным договорам. Сравнение заработной платы в «Интер РАО ЕЭС» и у ОАО «Доминанта-Энерджи обоснованно, так как последнее являлось дочерним предприятием «Интер РАО ЕЭС». Заработная плата не выплачивалась с 2013 года. Оспариваемые договоры заключены во время финансового подъема должника. Предоставление Банками кредитов свидетельствует о том, что финансовое положение Общества являлось хорошим. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности на момент совершения сделки не подтверждено. Отсутствие экономического обоснования заключения спорных договоров не доказано. На ответчиков распространялось правовое регулирование, относящееся к директорам Общества. У ответчиков возникли обязательства перед Банками по договорам поручительства. Цель причинения вреда кредиторам Банками не подтверждена. Конкретных доказательств того, что заключение спорных сделок повлекло банкротство должника, не представлено.
В письменных пояснениях по делу ПАО Банк ЗЕНИТ указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по рассматриваемому делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании трудовых договоров, отменены со ссылкой на то, что суды не дали правовой оценки доводам банка о совершении сделки с заинтересованными лицами и причинении вреда кредиторам в результате их совершения. Заработная плата установлена не за действия по руководству предприятием, а за занятие определенных должностей. Ни Лысенко А.В., ни Петров А.Н. не являлись единоличным исполнительным органом Общества. Заключение конкурсного управляющего, представленное в материалы дела, противоречит положениям Закона о банкротстве. В суде общей юрисдикции задолженность по выплате заработной платы была признана конкурсным управляющим. Соответствующие суммы, непосредственно после взыскания, списаны с расчетных счетов должника. Подписание договоров поручительства с участием ответчиков выходит за рамки гражданско-правовых отношений и не может компенсироваться заработной платой. При наличии соглашения о заключении договора поручительства, требования ответчиков относились бы к третьей очереди требований кредиторов и не подлежали погашению во внеочередном порядке. При рассмотрении дела о несостоятельности Лысенко А.В. №А56-89894/2015 суды трех инстанций пришли к выводам о фиктивности (транзитности) займа, привлеченного Лысенко А.В., от ОАО «Неклиновскнефтепродукт» с целью погашения задолженности по договору поручительства за должника и потраченного на нужды должника. Приобретение должника «Интер РАО ЕЭС» не делает Общество равным по потенциалу с указанным энергетическим предприятием. На экономическую слабость предприятия указывает факт признания его несостоятельным. Оспариваемые соглашения подписаны не в указанные в них даты, а «задним числом», после возбуждения дела о несостоятельности. Впервые заключения представлены на обозрение в Кировском районном суде 07.11.2014. Выплат заработной платы на основании спорных заключений не производилось. В течение нескольких лет ответчики действий по взысканию задолженности по заработной плате не предпринимали. Спорные сделки совершены исключительно для осуществления выплаты денежных средств в обход требований иных кредиторов, на что указывает наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами – ЗАО «Росинжиниринг Энерджи», ООО «Кабель-ИМПЭКС», ООО «НИКОТЭС», наличие у ответчиков информации об указанной задолженности в силу занимаемых ими должностей. Ответчики осуществляли контроль за генеральным директором Общества, принимали его на работу. Конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, сделки кредиторов оспаривались лишь выборочно.
К материалам дела приобщены письменные тезисы конкурсного управляющего для выступления в судебном заседании апелляционного суда, в которых указано на то, что в постановлении кассационного суда которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не содержится оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Учредители юридического лица не имеют возможности оказывать влияние на его деятельность. До 2012 года ответчики, будучи лицами, контролирующими должника, рассчитывали на получение дохода в виде выплачиваемых Обществом дивидендов. Увеличение заработной платы ответчиков при смене ими статуса учредителей Общества на топ-менеджеров обусловлено необходимостью приведения их заработных плат в соответствие со среднерыночным уровнем. Само по себе условие сделки о выплате премии законодательству не противоречит. Условиями договора с генеральным директором предусмотрена компенсация в размере 10000000,00 руб. в случае увольнения, договоры с ответчиками такого условия не содержат. Выводы, изложенные в заключении конкурсного управляющего, по существу не оспариваются заявителями. При рассмотрении спора о привлечении займа Лысенко А.В. от ОАО «Неклиновскнефтепроукт» фактов, имеющих значение для рассмотрения данного спора, не установлено. Общество является дочерним обществом по отношению к «Интер РАО ЕЭС», следовательно, сравнение заработных плат их сотрудников правомерно. О фальсификации трудовых договоров не заявлялось. Трудовые договоры заключены генеральным директором Перегудовым Н.Ю. и переданы конкурсному управляющему генеральным директором Фроловым П.А. При этом, между указанными бывшими руководителями должника имеет место конфликт. Заработная плата не выплачивалась начиная с 2013 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности. Отказ от получения заработной платы свидетельствует о действиях ответчиков в интересах Общества с целью выхода из кризиса. Оспариваемые соглашения заключались в момент финансового подъема должника. После заключения спорных договоров должником активно привлекались денежные средства. Предоставление денежных средств по договорам займа указывает на финансовую стабильность должника, поскольку указанные обстоятельства проверяются банками при предоставлении кредитов. При оспаривании сделки по погашению кредита в пользу Банк ЗЕНИТ, последний ссылался на финансовую устойчивость должника в спорный период. Обороты должника составляли значительные суммы, должником заключен ряд контрактов на сумму свыше 2 млрд. руб., должник вошел в группу «ИНТЕР РАО ЕЭС». После приобретения акций должника «ИНТЕР РАО ЕЭС» действий по расторжению трудовых договоров не предпринималось.
В дополнение к отзыву Петров А.Н. указал на то что Банк ЗЕНИТ скрыл имеющиеся у него доказательства, подтверждающие доводы Лысенко А.В. и Петрова А.Н. Банк ЗЕНИТ располагает документально подтвержденной информацией о покупке контрольного пакета акций должника группой компаний «ИНТЕР РАО ЕЭС», на это обстоятельств Банк ЗЕНИТ ссылался в отзыве при оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (А56-71819/2012/сд.16). При оспаривании сделки по перечислению денежных средств в погашение обязательств перед Банком ЗЕНИТ последний ссылался на устойчивое положение должника на момент заключения оспариваемых сделок, в том числе на основании проведенного им финансового анализа. Обороты по счетам должника в 2012 году были значительными.
В дело представлены письменные объяснения конкурсного кредитора Чеснокова К.А., который указал на то, что должности, занимаемые ответчиками, предполагали наличие большого опыта работы в сфере энергетики, управленческих навыков, навыков стратегического планирования и управления, навыков выстраивания отношений с ключевыми инвесторами, государственными органами. Благодаря деятельности ответчика установлены прочные партнерские отношения с рядом компаний, подписано соглашение о сотрудничестве с ОАО «Ярославская генерирующая компания» и разработан инвестиционный план. Ответчики активно занимались внедрением новых продуктов, в частности, выступили с инициативой на приобретение лицензии на право производства среднеоборотных и роторных двигателей, аналогов которых не было в России.
В письменных пояснениях по делу ПАО Банк ЗЕНИТ сослалось на то, что согласно информации, представленной Управлением ПФР по Волховскому району, а также Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Лысенко А.В. за период с 2013 по настоящее время в качестве страхователя не зарегистрирован, следовательно, заработную плату не получал. Пояснения Петрова А.Н. и Чеснокова К.А. должны быть оценены критически, поскольку доказательств изложенных в них сведений не представлено, подтверждения того, что положительный эффект в предпринимательской деятельности достигнут в результате действий ответчиков не имеется. Объяснения Чеснокова К.А. фактически дословно повторяют позицию конкурсного управляющего и Петрова А.Н., отправлены одновременно из одного почтового отделения в Санкт-Петербурге, при том, что Чесноков К.А. проживает в Москве. Приобретателями акций Общества выступает ООО «ЛАНА-М», учредителями которого выступают ответчики, указанная в соглашениях цена не может быть квалифицирована как объективная цена приобретения акций Общества. Из материалов дела №А40-172797/2012 следует, что имел место обратный выкуп акций должника. Банкротство носит заказной характер. Все участники, кроме независимых кредиторов, принадлежат к одной группе, контролируемой Лысенко А.В. через своего представителя Логинова О.А., который является одним из руководителей СРО, из членов которого утверждаются конкурсные управляющие. Обстоятельства наличия групповых взаимоотношений позволяют оценить добросовестность лиц, участвующих в деле. Вопрос заинтересованности участвующих в деле лиц подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, с учетом сохранения возможности бывшими аффилированными лицами влиять на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлены письменные объяснения Лысенко А.В., в которых он ссылается на то, что отсутствие информации о нем как о плательщике страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование обусловлено тем, что соответствующие выплаты за него производились Обществом. В материалах дела суда общей юрисдикции содержатся расчетные листки за январь 2013 – декабрь 2014, в которых отражена информация о начислении Лысенко А.В. заработной платы и удержанной суммы НДФЛ. Документы, подтверждающие получение заработной платы, представлены в материалы дела в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа при рассмотрении требования Лысенко А.В. к ОАО «Доминанта-Энерджи» (№А56-71819/2012/тр.30).
Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что начисление заработной платы ответчиком в 2013 году подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год. Соответствующие документы находятся в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований Лысенко А.В. Ответчик не является страхователем в рамках правоотношений из обязательного пенсионного страхования и не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов по этой причине. Чесноков К.А. является кредитором Общества, и имел право давать письменные пояснения по делу. Достоверность указанных пояснений не может зависеть от явки указанного лица в судебное заседание. Чесноков К.А. дал подробные пояснения относительно трудовой функции, выполняемой Лысенко А.В. и Петровым А.Н. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника на момент совершения спорных сделок. Между первоначальным договором купли-продажи акций и последующей покупкой акций должника ООО «Лана-М» у «ИНТЕР РАО ЕЭС» прошло восемь месяцев, в течение которых последним осуществлялась активная хозяйственная деятельность через должника. После приобретения контрольного пакета акций «ИНТЕР РАО ЕЭС» заработные платы сотрудников должника увеличились.
В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «ФК «Открытие» и ПАО «Банк «ЗЕНИТ» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице генерального директора Перегудова Вадима Алексеевича и Лысенко Альбертом Валентиновичем (работник) заключен трудовой договор от 20.03.2012, по условиям которого работник принимается на должность председателя Правления должника. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 919545,00 руб. в месяц.
Со ссылкой на наличие задолженности по заработной плате в размере 18631591,85 руб. Лысенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 №2-1336/2015 указанная задолженность взыскана с ОАО «Доминанта-Энерджи» и выплачена по платежному поручению от 21.06.2016.
Также, между ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице генерального директора Перегудова В.А. и Петровым Андреем Николаевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2006, по условиям которого работник принят на должность Президента. Пунктом 4.1 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 10000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.09.2011 №11 к трудовом договору, заработная плата работнику установлена в размере 250000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2012 №12 заработная плата увеличена до 919515,00 руб. в месяц.
Со ссылкой на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 21949535,34 руб. Петров А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании заработной платы. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 №2-1327/2015 заявленные требования удовлетворены. Задолженность перечислена Петрову А.Н. платежными поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.
В силу положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.12.2012. Оспариваемые сделки совершены в пределах года с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время обязанность доказывания оснований недействительности сделки, исходя из общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителей. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 №307-ЭС16-9619 по делу №А66-5547/2013.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оформленных рассматриваемыми сделками, о наличии неравноценного встречного предоставления может свидетельствовать лишь несоответствие установленного размера оплаты труда реальному трудовому вкладу работника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, подтверждением несоответствия предусмотренного оспариваемыми сделками вознаграждения исполняемым ответчиками трудовым функциям могут являться лишь сведения о вознаграждениях, выплачиваемых за исполнение аналогичных обязанностей, а также о наличии разницы между размером этих вознаграждений и предусмотренным спорными сделками выплатами и существенный характер указанных различий.
Заявителями таких доказательств не представлено. Исходя из изложенного выше, следует, что показатель общего среднего уровня заработной платы не может быть использован для оценки соразмерности установленного спорными условиями вознаграждения, поскольку при сравнении этих показателей не соблюдается указанный выше критерий аналогичного характера сравниваемых сделок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не опровергается заявителями, что ответчиками осуществлялась организация деятельности Общества в целом, как организация и планирование деятельности должника, так и контроль осуществления им текущей деятельности. Это же следует и из факта принятия ими личной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства. При таких обстоятельствах, превышение заработной платы ответчиков над заработной платой, установленной генеральному директору ЗАО «Доминанта – Энерджи», равно как над предусмотренными штатным расписанием окладами иных работников, не может свидетельствовать о несоразмерности вознаграждения за исполнение ответчиками трудовой функции, поскольку деятельность генерального директора ограничивалась лишь текущим руководством деятельности Общества. Кроме того, превышение спорных окладов над заработной платой директора не является значительным.
Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них обязанностей не могут быть приняты.
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период руководства им ответчиками сами по себе не могут свидетельствовать об их недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых при управлении Обществом и руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, наступившая несостоятельность Общества сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них обязанностей. Кроме того, исходя из предусмотренных законом видов ответственности руководящих лиц, данное обстоятельство может являться основанием для применения субсидиарной ответственности или убытков, или ответственности в связи с осуществлением преднамеренного или фиктивного банкротства, если такие обстоятельства будут установлены, но не для уменьшения заработной платы работников.
При отсутствии доказательств несоразмерности предоставления при совершении оспариваемых сделок, они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)
Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.
Доводы заявителей, положенные в основание требования о признании оспариваемых сделок недействительными, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о недействительности сделки в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано выше, заявители не доказали совершения сделок при отсутствии соразмерного встречного предоставления в виде исполнения ответчиками возложенных на них трудовых функций. Таким образом, не может быть сделан вывод о убыточности оспариваемых сделок.
Отсутствие убытков в результате совершения оспариваемых сделок исключает признание их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Подтверждения наличия указанных признаков на момент совершения спорных сделок материалы дела не содержат.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год, Общество располагало имуществом в объеме, достаточном для расчетов по требованиям кредиторов, в том числе тех, на неисполнение обязательств перед которыми указано заявителями. Признаков недостаточности имущества не усматривается.
Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует, само по себе, о приостановлении расчетов с контрагентами. Как следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, в том числе проводило расчетные операции. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела контрактом, заключенным с ОАО «Ярославская генерирующая компания», справкой №24676 об отсутствии задолженности по налогам и сборам, справками кредитных организаций об осуществлении расчетов по кредитным обязательствам (л.д.20-44 т.4). Размер задолженности перед кредиторами, на которых ссылаются заявители, с учетом хозяйственного оборота должника и стоимости принадлежащего ему имущества, не может быть признан существенным и указывающим на наличие признаков неплатежеспособности должника.
Следует отметить, что заявители, как лица, осуществляющие кредитование Общества на значительные суммы, должны были располагать доказательствами затруднительного финансового положения Общества, в том числе недостаточности его имущества или неплатежеспособности, если бы эти обстоятельства имели место.
Отсутствие на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и это обстоятельство, как следует из указанного выше, не может быть обойдено посредством применения положений статьи 10 ГК РФ.
Доводы заявителей об изготовлении спорных соглашений не в указанные в них даты не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. О фальсификации представленных в материалы дела трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору с Петровым А.Н. не заявлялось.
На работников не может быть возложена ответственность за правильность предоставления Обществом сведений во внебюджетные фонды, организация составления и представления соответствующей отчетности входит в обязанности генерального директора как руководителя текущей деятельностью Общества. Обязанности по самостоятельному предоставлению таких сведений у ответчиков не имелось. Ответчики не привлекали работников, не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, следовательно, не являлись страхователями в рамках правоотношений по уплате обязательных взносов на обязательное пенсионное или социальное страхование. В материалы дела представлены Реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, доказательства представления соответствующих сведений в налоговый орган, справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листки, их которых следует, что заработная плата начислялась ответчикам с момента заключения соответствующих договоров
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.
Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.
При этом, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Спорные сделки совершены практически за год до признания должника несостоятельным (банкротом), в период осуществления им активной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что ответчики личным поручительством отвечают по обязательствам должника, несостоятельность последнего не отвечала их интересам. Предоставление поручительства по обязательствам лица, в отношении которого поручитель предполагает возможность признания его несостоятельным, выходит за пределы разумного поведения и не может предполагаться.
При таких обстоятельствах, и в отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчиков и должника при совершении оспариваемых сделок лишь организовать выплаты в рамках дела о несостоятельности, вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки не может быть сделан.
Принимая во внимание, что в период 2012 года активно осуществлялись денежные вложения в деятельность Общества, а организация указанного процесса осуществлялась именно ответчиками, заинтересованными в развитии Общества, непредъявление ими требований к должнику о взыскании задолженности по заработной плате не может быть квалифицировано как указывающее на наличие намерения заявить соответствующие требования лишь при несостоятельности ОАО «Доминанта-Энерджи».
Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, дефектов сделок, выходящих за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается.
При вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по рассматриваемому делу об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, никаких обстоятельств, которые указывали бы на недействительность оспариваемых сделок, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-71819/2012/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
И.Г. Медведева
