Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № А56-525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23098/2023) ООО «РОСЭЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-525/2023 (судья М. В. Сундеева), принятое по заявлению ООО «РОСЭЛ»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

2) Управлению ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), ФИО2 (доверенность от 10.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2023); 2) ФИО4 (доверенность от 22.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РОСЭЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 07.11.2022 №16-15/57705.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (ФИО5, ФИО6, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-525/2023 отложено на 04.10.2023.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью А. Б. Семенову.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2022 №11/25/1485507630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 20 655 980 руб. и соответствующие пени в сумме 14 034 911 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Кронос».

Решение инспекции от 30.05.2022 №11/25/1485507630 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 07.11.2022 №16-15/57705@ решение инспекции от 30.05.2022 №11/25/1485507630 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 30.05.2022 №11/25/1485507630 и решения управления от 07.11.2022 №16-15/57705@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество является дистрибьютором в Санкт-Петербурге мировых производителей химических источников тока, таких как Контакт, Фотон, SafeLine, Фотон Мультфонарики. Товарными направлениями являются клей и клеящие материалы, электротехнические изделия, изоляционные материалы, портативные фонари, элементы питания, источники света. Правообладателем товарных знаков является ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>).

Общество входит в группу компаний РОСЭЛ, объединенной общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений, несмотря на различные направления деятельности отдельных компаний группы.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ общество и ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Центр кадровых решений», ООО «НОВОТЭК», ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ООО «Графресурс», ООО «Контрокс» признаются взаимозависимыми. Собственником бизнеса является ФИО7

Учредителем ООО «РОСЭЛ» с момента регистрации по настоящее время является ФИО8 (100%). В ходе проверки установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором ООО «РОСЭЛ» в период с 15.10.2003 по настоящее время, осуществлялла деятельность в качестве финансового директора иностранной компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), которая являлась основным поставщиком товаров из Китая в адрес импортера товаров ООО «НОВОТЭК» (страница 117 решения).

Также, в проверяемом периоде установлена взаимозависимость по смыслу статьи 105.1 НК РФ в отношении ООО «РОСЭЛ» ИНН<***> с иностранной компанией «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг), являющейся учредителем ООО «РОСЭЛ» ИНН<***> с 18.11.2015 по настоящее время. Директор филиала компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) ФИО9 также является директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) с 28.12.2016 по настоящее время.

На основании данных книг продаж и движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что в проверяемом периоде покупателями товаров у общества являлись более 680 организаций и индивидуальных предпринимателей. Поставщиками товаров являлись ООО «Торговый дом «Кронос» (52%), ООО«ЭССИТИ» (22%) и иные (26%).

Между обществом и ООО«Торговый дом «Кронос» заключен договор продвижения от 15.09.2015 №11/04, в соответствии с которым ООО«Торговый дом «Кронос» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям договора.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Торговый дом «Кронос» в отсутствие реальной поставки товаров и недостоверности представленных по сделкам документов, фактической поставки товаров иными лицами.

Общество являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у цепочки фиктивных контрагентов: ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА» (контрагент 2-го звена), ООО «ПИТЕР КОНС» (контрагент 2-го звена), ООО«МОНОЛИТ» (контрагент 3-го звена), в то время как фактически товар хранился постоянно с момента доставки товара с таможенной территории на складе временного хранения (СВХ).

Сделки с поставщиками заключены с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания и получения вычетов по НДС свидетельствуют о непосредственной заинтересованности общества в максимальном получении необоснованной налоговой экономии.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью совершения операций общества с контрагентом, обладающим признаком технической организации, являлось уменьшение налоговых обязательств (неуплата НДС) вследствие уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО«Торговый дом «Кронос»; отсутствие реальных поставок товаров контрагентами по цепочке и фактическая поставка товаров иными лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товары ООО «Торговый дом «Кронос» и в свою очередь его поставщиком ООО«ТИАНА» не поставлялись.

На основании полученных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов проведен анализ движения товара от декларантов до проверяемого налогоплательщика.

Фактически товары на основании документов импортеров (декларантов), товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов доставлялись от декларантов (импортеров) напрямую в адрес заявителя (непосредственно на склад проверяемого налогоплательщика).

Проведенные мероприятия налогового контроля установили несоответствие фактического движения товара (таможня - склад г. Санкт-Петербург, <...>) документальному оформлению перехода права собственности на товар (таможня - посредники - поставщики ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «РОСЭЛ»).

Согласно представленным договорам аренды склад по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, на который поставлялся с таможенных постов товар, был арендован ООО «Центр кадровых решений», где хранил товар общества, при переходе права собственности товар не перемещался.

Весь товар, приобретенный обществом и ООО «Торговый дом «Кронос», с момента выпуска из таможни до момента отгрузки сторонним покупателям хранился на складе по адресу: Шушары, Московское шоссе, д.161, корп. 10.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов: ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», в то время как фактически товар хранился постоянно и с момента доставки товара поставлялся на указанный выше склад с таможенной территории (СВХ).

Таким образом, сделки с поставщиками заключены с целью минимизации налоговой нагрузки и свидетельствуют о непосредственной заинтересованности общества в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что должностные лица общества, не проявляя должной степени осмотрительности и добросовестности, знали и понимали, что путем создания фиктивного документооборота с участием контрагентов они получают необоснованную налоговую выгоду, преследуя цель, направленную на незаконное обогащение путем неправомерного предъявления вычетов по НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя.

Информация из ЕГРЮЛ не является достаточной для квалификации налогоплательщиком контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не обоснованы и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что собранная доказательная база в своей совокупности является достаточной для вывода о необоснованном предъявлении обществом НДС к возмещению из бюджета на сумму 20 655 980 руб.

Ссылки ответчика на то, что выводы о «техническом» характере деятельности ООО «Торговый дом «Кронос» и согласованности действий со стороны налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, несостоятельны.

Взаимосвязь между обществом и его контрагентом выражается в возможности проверяемым лицом и группой компаний «РОСЭЛ» влиять на коммерческую деятельность организаций ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений. В такой ситуации исполнение сделок по поставке товара фактически контролируется обществом.

Указанная взаимозависимость компаний является обстоятельством, которым доказывается необоснованная налоговая экономия ООО «РОСЭЛ» при заключении сделок по приобретению товара у своих контрагентов и его дальнейшей реализации покупателям.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года проверяемым налогоплательщиком в отраженных счетах-фактурах указаны таможенные декларации на товар от декларантов: ЗАО «Новотэк» (ООО «Новотэк») (ИНН <***>/ИНН <***>), ООО «Графресурс».

Инспекцией установлено, что в представленных документах при их формальном сопоставлении между контрагентами ООО «Монолит» - ООО «ТИАНА», ООО «ТИАНА» - ООО «Торговый дом Кронос», ООО «Торговый дом Кронос» - ООО «РОСЭЛ» прослеживаются противоречия по товарной номенклатуре и по стоимостным характеристикам однородного товара, задекларированного по идентичным таможенным декларациям.

Весь товар, переданный по документам от ООО «ТИАНА» в адрес ООО «Торговый дом Кронос» реализуется в адрес проверяемого налогоплательщика по ценам ниже закупочной от предшествующего контрагента.

Так, например, товар «Фонарь светодиодный «ФОТОН» MS-400 (1W+1W, 2xLR03 в комплекте)» реализуемый по цене 239,03 руб. за 1 шт. по счету-фактуре от 29.11.2017 № ТИ000000111 в адрес ООО «Торговой дом Кронос» реализуется по счету-фактуре от 20.12.2017 №А-РО0О-001803 по цене 217,10 руб. за 1 шт.

Указанная в счетах-фактурах декларация №10216100/220917/0086991 согласно информационному ресурсу «Таможня» (ФИР «Таможня-Ф») не регистрировалась.

По декларации №10216100/240716/0054160 задекларировано и выпущено 164 000 штук товара «Safe line» номенклатура 0Д5ММХ19ММХ20М Black (черный), между тем в адрес общества по документам, полученном от ООО «Торговой дом Кронос», передано суммарно 177 257 штук аналогичного товара.

Переданное количество товара не соответствует задекларированному количеству и в документах содержится недостоверная информация, противоречащая реальным фактам.

В ответ на требование инспекции от 06.08.2019 №5418/11/25 ЗАО «Международный Центр Социально-экономических исследований «Леонтьевский Центр» представило письмо от 12.08.2019 №156, в котором сообщило, что пропуска для прохода в здание за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 сотрудникам ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «ВЭБ-Технологии» ЗАО «Международный Центр Социально-экономических исследований «Леонтьевский Центр» не оформлялись.

Заявки, письма для оформления пропусков за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 от ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «ВЭБ-Технологии» в адрес ЗАО «Международный Центр Социально-Экономических исследований «Леонтьевский Центр» не поступали.

Проход в офис №325, расположенный по адресу: <...>, литер А, осуществляется через турникет, установленный на вахте, путем прикладывания электронного пропуска к считывателю турникета, в результате чего у вахтера на экране монитора появляется информация о пользователе электронного пропуска, номера офиса, от которого выдаются ключи.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Торговый дом «Кронос» по адресу регистрации никогда не находилось. Генеральный директор ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО10 по адресу регистрации никогда не был.

В адрес бывшего учредителя ООО «НОВОТЭК» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Кронос» (ИНН <***>) ФИО11 направлена повестка от 24.02.2022 №11-14/007252 о вызове на допрос.

Инспекцией совместно с сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2022).

В ходе допроса ФИО11 указала, что официально нигде не работала с 2014 года, с 2016 года вышла на пенсию. В период 2017-2018 годы она нигде не работала. Решение о создании ООО «Торговый дом «Кронос» сделала по просьбе сотрудника юридической фирмы. С генеральным директором ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО10 не знакома, ни разу с ним не встречалась. ФИО11 искала подработку, позвонила по телефону, указанному в объявлении, съездила в офис, подписала какие-то документы, за что ей заплатили 8 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу по поручению инспекции проведен допрос генерального директора ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018), из которого следует, что генеральный директор никогда не был по адресу регистрации организации; не владеет сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемой им организации, имея только общее, поверхностное понятие.

В отношении ООО «Торговый дом «Кронос» налоговым органом установлено следующее:

- учредитель принимал номинальное участие в деятельности организации, генеральный директор не владеет сведениями о фактической деятельности организации; отсутствуют документы, первичные и иные сопроводительные документы, подтверждающие тот факт, что спорные контрагенты осуществляли какие-либо юридически значимые действия при формальном составлении документов о переходе товаров от поставщика к каждому последующему покупателю, в т.ч. к ООО «РОСЭЛ»;

- регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу выполняли по доверенности одни и те же люди, как от имени общества, так и иных контрагентов ООО «Торговый дом «Кронос» по цепочке (ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ»);

- платежи с расчетного счета ООО «Торговый дом «Кронос» осуществлялись в интересах ООО «РОСЭЛ», а также лично генерального директора ООО «РОСЭЛ» ФИО8;

- перевозку товаров от импортера до ООО «РОСЭЛ» спорный контрагент ООО «Торговый дом «Кронос» не осуществлял;

- основным покупателем товаров у ООО «Торговый дом «Кронос» являлся ООО «РОСЭЛ»;

- согласно анализу материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлены импортеры товаров: ООО «НОВОТЭК», ООО «ГРАФРЕСУРС», поставщиком являлась компания «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг);

- согласно анализу транспортных накладных, ввезенные товары после таможенного оформления хранились по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (на территории общества), в дальнейшем, с указанного склада товар развозился покупателям общества по заявкам ООО «РОСЭЛ»;

- ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», не оплачивали услуги по сертификации товаров; ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «НОВОТЭК» не заключали договоры на оказание услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков, зарегистрированных на ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>), не производили платежи за указанные услуги;

- ООО «МОНОЛИТ» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении документов не представлены заявки (поручения) на поставку товаров, поступившие от ООО «ТИАНА» в рамках договора от 01.08.2016 №12/Э за период с 01.08.2016 по 31.12.2017;

- интересы общества, контрагентов 1-го и последующих уровней по доверенностям ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «НОВОТЭК», ООО «КОНТРОКС», ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «ГРАФРЕСУРС», ООО «Объединенная энергия», ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ООО «А в квадрате», ООО «Бизнес Объединение КУБИТ» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в организациях операторах по передаче налоговой отчетности представляли одни и те же лица - ФИО12 и ФИО13, что подтверждает вывод о подконтрольности указанных организаций одной группе лиц; ФИО12 и ФИО13 являлись сотрудниками ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» ИНН<***>, соучредителем которого является ФИО7;

- адрес электронной почты avg@uchet.ru указан в заявлениях на создание сертификата ключа проверки электронной подписи с компаниями операторами по передаче налоговой отчетности ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ПК «Целина»;

- ООО «Торговый Дом «Кронос» не представило для проверки карточки по всем счетам бухгалтерского учета по контрагенту ООО «РОСЭЛ», в том числе по счету 41 - «Товары» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему в интересах проверяемого налогоплательщика.

Входе анализа банковских выписок установлена схема движения денежных средств с использованием расчетного счета технической компаний ООО «Торговый дом «Кронос» и транзитный характер расчетов через счета спорного контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций, уполномоченных на сертификацию продукции, организаций покупателей товаров и других организаций получены сертификаты соответствия и иные документы.

В сертификатах соответствия указан номер телефона, имеющийся на сайте «rosel.ru», которым фактически пользовались проверяемый налогоплательщик ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) и ООО «РОСЭЛ» (<***>), а не ООО «НОВОТЭК».

Рассмотрением вопросов, связанных с получением сертификатов соответствия занимались те же лица, которые работали в офисе ООО «РОСЭЛ».

ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Торговый дом «Кронос» не оплачивали услуги по сертификации, не направляли письма в органы по сертификации.

Согласно информации, полученной налоговым органом, между проверяемым налогоплательщиком и ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков, зарегистрированных на ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>).

В ответ на требование от 28.05.2019 №6729/11/25 проверяемым налогоплательщиком представлены лицензионные договоры:

- лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ от 19.05.2009 №200457 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1;

- лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ от 19.05.2009 №213165 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1;

- лицензионный договор от 29.09.2014, заключенный на предмет предоставления прав использования товарных знаков под номерами свидетельств РФ №274679, №360316, №303148, №298092;

- лицензионный договор от 11.09.2014, заключенный на предмет предоставления прав использования товарных знаков под номерами свидетельств РФ №403456, №289607, №298317, №408068, №271961.

Согласно данным Роспатента (письмо от 26.09.2019 №004503) вышеуказанные свидетельства предоставляют охрану по товарным знакам:

№ 274679 - наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) 07,09,11,35;

№360316 - наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ 07, 08, 09; №303148 - наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ 16, 17;

№298092 - наименование товарного знака «РЕКОРД» классы МКТУ 08, 09, 11, 16, 25;

№200457 - наименование товарного знака «ROSEL» классы МКТУ 01, 08,09,11,14,16, 28, 35, 37, 39, 40, 41, 41;

№213165 - наименование товарного знака «РОСЭЛ» классы МКТУ 08, 09, 11, 14, 16, 28, 35, 37, 39, 40, 41 , 42;

№403456 - наименование товарного знака «ФОТОН» классы МКТУ 09, 11, 17;

№289607 - наименование товарного знака «ФОТОН» классы МКТУ 09, 11;

№298317 - наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 16, 17;

№408068 - наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27;

№271961 - наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 01, 02, 03, 07, 08, 11, 25, 36.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) (лицензиар), являющийся обладателем исключительных прав на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам РФ, предоставляет обществу (лицензиат) на срок действия договоров за уплачиваемое лицензиатом лицензиару лицензионное вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков.

Согласно пунктам 1.2 договоров от 19.05.2009 и пунктам 1.1 договоров от 11.09.2014 и от 11.09.2014 использование включает в себя: изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, оказание услуг и иные действия с использованием товарных знаков; размещение товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; размещение товарных знаков на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; размещение товарных знаков в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; при этом в договорах указано, что: лицензиар сохраняет за собой право самому использовать товарные знаки и предоставлять неисключительные лицензии на территории РФ третьим лицам; лицензиат может использовать товарные знаки только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования товарных знаков, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2.2 договоров от 19.05.2009 (к товарным знакам по свидетельствам №200457 и №213165) лицензиат обязан ежемесячно уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 5 000 руб., т. ч. НДС 18% в месяц, дополнительными соглашениями от 01.10.2017 данный пункт изменен и вознаграждение составляет 25 000 руб. в т.ч. НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 4.1 лицензионных договоров от 11.09.2014 (к товарным знакам зарегистрированными под номерами №403456, №289607, №298317, №408068, №271961) и от 29.11.2014 (к товарным знакам зарегистрированными под номерами №403456, №289607, №298317, №408068, №271961.) лицензионное вознаграждение составляет 300 000 руб. в год, включая НДС.

Инспекцией проведен анализ операций по банковским счетам ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>), в ходе которого выявлено, что оплата по лицензионным договорам за проверяемый период составила 150 000 руб. , а в 2017 году в целом составила 750 000 руб.

Лицензиару оплату по лицензионным договорам за предоставление неисключительных прав на товарные знаки оплачивал исключительно проверяемый налогоплательщик. Сам же лицензиар реализацию продукции, на которые он имеет зарегистрированные товарные знаки, не осуществляет.

Таким образом, единственным субъектом, кто осуществлял, на законных основаниях реализацию продукции вышеуказанных торговых марок, являлся проверяемый налогоплательщик.

Правообладателем товарных знаков на товар, ввозимый на территорию РФ в проверяемый период, являлось ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>).

ООО «НОВОТЭК» осуществляло ввоз товара за счет денежных средств общества, перечисленных через цепочку транзитных организаций-контрагентов.

ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «НОВОТЭК» не заключали договоров на оказание услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков, зарегистрированных на ООО «РОСЭЛ», и соответственно не производили платежи за указанные услуги, при этом реализуя продукцию.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию товаров (фонарики, батарейки и другие), содержащие изображения и творческие разработки лицензионного материала.

Общество имело правоотношения с ООО «УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ», ООО «МАША И МЕДВЕДЬ», ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» на право использования лицензионного материала.

В сопроводительном письме ООО «Маша и медведь» сообщило, что общение в рамках исполнения договорных отношений с обществом происходило с руководителем детского товарного направления ООО «РОСЭЛ» ФИО14, тел. <***>, адрес электронной почты - kravsova@rosel.ru.

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что решением вопросов, связанных с оформлением, получением разрешения на использование лицензионного материала, интеллектуальной собственности, принадлежащих различным организациям, занимались те же люди, которые работали в ГК РОСЭЛ, договоры с указанными организациями заключало именно общество.

Общество контролировало производство товаров, которые впоследствии импортировались в РФ от компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), осуществляло решение вопросов, связанных с оформлением, получением разрешения на использование лицензионного материала, интеллектуальной собственности, принадлежащих различным организациям. Договоры с указанными организациями заключало именно общество, в то время как ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «НОВОТЭК» не оплачивали указанные услуги, не заключали аналогичные договоры.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена доверенность, выданная от имени компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) 02.11.2012, которая подписана от имени руководителя компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) ФИО7 и финансового директора компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) ФИО8

ФИО8, являясь генеральным директором с 15.10.2003 по настоящее время, работала финансовым директором компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) (руководителем и учредителем которого являлся ФИО7), являющейся основным поставщиком товаров из Китая в адрес организации импортера ООО «НОВОТЭК».

Факт работы ФИО8 в компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) подтверждается полученными документами в ответ на требование ПАО «МЕГАФОН», которое представило договор от 02.11.2012 №1890123-00 между ПАО «МЕГАФОН» и компанией «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) на обслуживание абонентского номера <***> и доверенность на представителя на право заключения договора об оказании услуг радиотелефонной связи.

Ссылки общества на то, что налоговый орган не приводит фактов, позволяющих ставить под сомнение показания руководителей юридических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, несостоятельны.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета-фактуры, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статья 313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с частью З статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Документы, подтверждающие перевозку, доставку спорных товаров, при непосредственном (фактическом) участии спорных поставщиков не представлены.

В транспортных/товарно-транспортных накладных по перевозке грузов, представленных организациями перевозчиками, отражена информация о месте доставки товаров после таможенной очистки на склад расположенный по адресу: <...>; транспортные/товарно-транспортные накладные на перевозку груза, представленные покупателями общества, организациями перевозчиками содержат информацию о местах погрузки и разгрузки товаров, из которых явствует, что товары с таможенной территории везлись на склад, расположенный по адресу: <...>, откуда впоследствии доставлялись по заявкам ООО «РОСЭЛ» в адрес конечных покупателей.

Оплату за доставку товаров компаниям осуществлял импортер - ООО «Новотэк».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией в качестве свидетеля опрошен генеральный директор ООО «Монолит» ФИО15, которая подтвердила, что ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТИАНА» не осуществляли перевозку товаров, доставку на склад осуществлял ООО «НОВОТЭК» в адрес ООО «Торговый дом «Кронос».

Проведенные мероприятия налогового контроля подтвердили, что товары изначально после таможенной очистки поступали на склад, где хранит товары ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «РОСЭЛ».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу проведен допрос генерального директора ООО «ТИАНА» ФИО16 (поставщик ООО «Торговый дом «Кронос») (протокол допроса свидетеля от 19.03.2018). На вопрос, кто составлял отчетность за 4 квартал 2017 года свидетель затруднился ответить; на вопросы какая организация является оператором ТКС в ООО «ТИАНА», выдавал ли он доверенности от своего имени свидетель затруднился ответить. Свидетель сообщил, что численность ООО «ТИАНА» составляет на момент допроса 1 человек - генеральный директор, основные расходы ООО «ТИАНА» - аренда офиса, налог НДС, уплата налогов, заработная плата директора, складские помещения ООО «ТИАНА» не арендует, основных средств у ООО «ТИАНА» нет. Свидетель сообщил, что на момент допроса все счета ООО «ТИАНА» закрыты в связи с тем, что организация попала в черный список и все банки расторгли с ней договоры. На вопрос, какой товар был приобретен ООО «ТИАНА» у ООО «МОНОЛИТ», ООО «Торговый Дом «Кронос» в 4 квартале 2017 года, свидетель сообщил, что товар, согласно договорам. Доставка товаров осуществлялась автотранспортом ООО «Торговый дом «Кронос». На вопрос откуда и куда осуществлялась транспортировка товаров свидетель ответить не смог. На вопрос какова наценка на товар у ООО «ТИАНА» свидетель затруднился ответить. На вопрос, может ли ФИО16 пояснить, с чем связан 100% удельный вес налоговых вычетов в 4 квартале 2017 года, свидетель ответить затруднился. На вопрос, существует ли у ООО «ТИАНА» на момент проведения допроса кредиторская, дебиторская задолженности свидетель ответить затруднился.

В качестве свидетеля допрошен ФИО17, числящийся генеральным директором ООО «Графресурс» и ООО «Евротрейд», который сообщил, что его должностные обязанности в ООО «Графресурс» заключались в контроле финансово-хозяйственной деятельности, сдаче налоговой отчетности, заключении договоров с контрагентами, представление организации в госучреждениях, в ООО «Евротрейд» он делал все тоже самое. В настоящее время ООО «Евротрейд» ликвидировано. Свидетель работал в офисе по адресу: <...>, бизнес-центр «Берег», рабочий номер телефона <***>, адрес электронной почты grafresurs2015@yandex.ru., непосредственным и единственным подчиненным являлся менеджер логист ФИО22, численность сотрудников ООО «Графресурс» в 2017 году составляла 2 человека. Бухгалтерский учет в ООО «Графресурс» вел приходящий бухгалтер, фамилию и имя которого свидетель не помнит, первичную документацию вел тоже приходящий бухгалтер. Свидетель сообщил, что в организации какие-либо регламентирующие документы по документообороту не существуют, доступ к базе 1-С бухгалтерия имел кроме него Геннадий и приходящий бухгалтер, поставщиками товаров для ООО «Графресурс» в 2016-2017 годах являлись: РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг), ООО «Трейдгрупп», покупателями - ООО «МОНОЛИТ», ООО «Гарантия», ООО «ПРОМТОРГ». Качество и количество поставляемых товаров контролирует ООО «Графресурс» на складе по адресу: <...>. Основных средств на балансе ООО «Графресурс» нет. Свидетель не знает, какие организации в РФ импортируют товар, кроме ООО «Графресурс» от компании «РОСЭЛ КОМПАНИ» (Гонконг). ООО «Графресурс» не арендовало складских помещений, только офис у ООО «А в квадрате» по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, офис 701. Поиск заказчиков осуществлялся из открытых источников, по личным знакомствах, например ООО «МОНОЛИТ» ему посоветовало ООО «Торговый дом «Кронос». ООО «Графресурс» поставляло товары в адрес ООО «МОНОЛИТ» (изоленты «СЭЙФЛАЙН», клей «КОНТАКТ», детские светильники). Организация ООО «ТИАНА» и ее генеральный директор свидетелю не знакомы. Организация ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «ЦЕНТР КАДРОВЫХ РЕШЕНИЙ», ООО «НОВОТЭК», ООО «Контрокс», ООО «Торговый рядъ», ООО «СОЮЗ», ООО «Объединенная энергия», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «ТЭНДСТРОЙ», ООО «ПИТЕР КОНС», общество и их генеральные директоры свидетелю не знакомы. ООО «Торговый дом «Кронос» является заказчиком ООО «Графресурс», директора знает лично. Свидетель назвал наименование иностранной компании поставщика ООО «Графресурс» - РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг). Свидетель сообщил, что заказы поставщику по электронной почте отсылает Геннадий, общение происходит с менеджером РОСЭЛ КОМПАНИ Kate, генеральным директором компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) является ФИО7, встречался с ним примерно в 2015 году в Санкт-Петербурге, контракт с РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) поступил в офис с курьером, после подписания передан через курьера. На вопрос каким образом и где вы узнали о компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) свидетель сообщил, что не помнит, кажется через партнеров. Свидетель не выезжал за пределы РФ для встреч с представителями иностранных компаний-поставщиков. Кроме директора, никаких сведений о компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) свидетель не знает. Кто является владельцем указанной компании также не знает. Свидетель сообщил, что ООО «Балтийский экспедитор» осуществляло перевозку автомобильным автотранспортом с таможенной территории сразу на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 161, корп. 10. После поступления денежных средств от поставщиков, в том числе от ООО «Торговый дом «Кронос», денежные средства перечисляются на счет компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг), в какие банки свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что цифровой ключ для управления расчетным счетом ООО «ГРАФРЕСУРС» хранится у него в офисе, никому не передавал (протокол допроса от 29.11.2019).

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «КОНТРОКС» ФИО18, который сообщил, что в ООО «КОНТРОКС» он являеля единственным сотрудником в 2017-2018 годах На вопрос, кто вел бухгалтерский учет ООО «Контрокс» период 2017-2018 годы свидетель отказался отвечать; свидетель сообщил, что адрес регистрации и фактический адрес ООО «КОНТРОКС»: <...>, пом.28-Н, офис 520, помещение арендовалось у ООО «А В КВАДРАТЕ», вид деятельности ООО «КОНТРОКС» - оптовая торговля товарами народного потребления. ФИО18 сообщил, что основных средств на балансе ООО «КОНТРОКС» нет. На вопрос, как свидетель познакомился (при каких обстоятельствах) с генеральным директором ООО «Торговый дом «Кронос», сообщил, что нашел его через сеть Интернет. Компанию ООО «МОНОЛИТ» ему посоветовали знакомые. На вопросы, назовите фамилии, имена, отчества знакомых, которые посоветовали вам компанию ООО «МОНОЛИТ», назовите их контактные номера телефонов, свидетель заявил, что фамилии, имена, отчества знакомых он не будет говорить, номера телефонов также говорить не будет. Свидетель сообщил, что сайта ООО «КОНТРОКС» в интернете нет, где изготавливалась печать ООО «КОНТРОКС» он не помнит, складские помещения ООО «КОНТРОКС» никогда не арендовало, поиск заказчиков в основном осуществлялся по сети Интернет, покупателем в 2017 году являлось только ООО «Торговый дом «Кронос». Подписание договоров и первичных документов с ООО «Торговый Дом «Кронос» происходило в офисе, документы в офис привозил курьер и он же отвозил документы в офис покупателей и заказчиков. Поставщиком в 2017 году являлось только ООО «МОНОЛИТ», подписание договоров и первичных документов с которым происходило в офисе, документы в офис привозил курьер и он же отвозил документы в офис покупателей и заказчиков. Общение происходило по телефону и электронной почте. На вопрос, какими документами сопровождались заключенные с ООО «Контрокс» договоры на поставку ТМЦ, свидетель ответил - договором на поставку. ФИО18 сообщил, что доставка товаров от ООО «Контрокс» в адрес ООО «Торговый дом «Кронос» осуществлялась по адресу: <...>. Доставка товара осуществлялась средствами и силами ООО «МОНОЛИТ». Где осуществлялась погрузка товаров ему не известно. ООО «ТИАНА» свидетелю не знакомо, генерального директора ФИО16 он не знает. ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), общество, ООО «НОВОТЭК», ООО «Объединенная энергия», ООО «Центр Кадровых Решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ПК «Робот», ПК «Новая Технология Офисных Решений» (ПК «НТОР»), ПК «Целина», компания ROSEL COMPANY LIMITED (Гонконг) и их генеральные директора свидетелю не знакомы, с ФИО7 свидетель не знаком.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Центр кадровых решений» ФИО19, который пояснил, что сотрудники ПК Целина осуществляли весь учет и составление документов, а также осуществляли погрузку, разгрузку товаров, комплектование заказов для хранителей товаров - ООО «РОСЭЛ» и ООО «Торговый дом «Кронос», исполнителем поручений был ФИО23, который является мужем генерального директора ООО «РОСЭЛ» ФИО8 и знаком с ФИО7 более 40 лет.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная энергия» ФИО20, который указал , что не знает местонахождение ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) и не помнит где находится рабочее место ФИО7, а также не знает кто руководил компанией «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг), поскольку ФИО20 являлся генеральным директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) в 2015-2016 годах, учредителем которого являлась компания «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг). ФИО20 и ФИО7 (директор компанией «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг)) имели постоянные пропуска в офис «РОСЭЛ», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, литер А, бизнес-центр «Линкор», а также имели закрепленные за ними рядом расположенные парковочные места. ФИО20 сообщил, что цифровые ключи для управления расчетными счетами ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная энергия» он никому никогда не передавал.

Однако анализ банковских досье показал совпадение МАС-адресов, с которых осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций ООО «ВЭБ-Технологии» с ООО «РОСЭЛ» ИНН<***> и ООО «Торговый дом «Кронос».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций ООО «ВЭБ-Технологии» с ООО «РОСЭЛ» ИНН<***>, ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «НОВОТЭК».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что движением денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия» осуществлялось не только ФИО20

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ПК «Робот» ФИО21, который сообщил, что на сегодняшний день численность сотрудников кооператива составляет около 90 сотрудников, в Санкт-Петербурге находится большая часть сотрудников, примерно 70-80%, около 20 человек оказывают услуги для ООО «РОСЭЛ»: ФИО31 - руководитель экономического блока в ООО «РОСЭЛ», Меша (Бабич) Наталья - экономист в ООО «РОСЭЛ», ФИО24, ФИО25 - менеджер по продажам ООО «РОСЭЛ». Свидетель заявил, что бухгалтерскую отчетность сдавал лично он, фамилии, имена, отчества сотрудников, которые непосредственно отвечали за ведение бухгалтерского учета свидетель не стал называть, так как по его мнению этот вопрос не относится к предмету данной проверки, обособленных подразделений ПК «Робот» не имеет, сотрудники ПК «Робот» работают в регионах России, таких как Хабаровск, Челябинск (был до 2016 года), организация выполняла обеспечение торговой деятельности, логистики, склад для компании ДЕФО и Ромул, основных средств на балансе ПК «Робот» не имеет, у ПК «Робот» имеется сайт www. Rob-pk.ru, на котором размещалась общая информация о кооперативе, контактные данные, кто занимался обслуживанием данного сайта, свидетель не помнит, ПК «Робот» арендовало только офисное помещение 18-20 кв.м. по адресу Петергофское <...>, договор аренды заключен с ООО «Эрго». Свидетель сообщил, что поиск заказчиков происходил через знакомых, основные заказчики: ООО «РОСЭЛ» (директор ФИО8), ООО «Ромул», ООО «ДЭФО», представителей, контактные телефоны в данный момент свидетель назвать не смог, директор ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная Энергия» ФИО20 свидетелю не знакомы, контактные телефоны в момент проведения допроса назвать не смог. Свидетель сообщил, что с ФИО8 были давно знакомы, она обратилась к нему за помощью в оказании услуг, договор с ООО «РОСЭЛ» в 2015 году подписывали в офисе общества по адресу: Петровская набережная, БЦ Линкор, офис 303. Сведений о ПК «Целина», ПК «НТОР», ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «НОВОТЭК», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Ферма Плюс», ООО «Торговый рядъ», ООО «Графресурс», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЭНДСТРОЙ», ООО «ПИТЕР КОНС» не знает. ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) было клиентом ПК «Робот» (в каком году не помнит), с директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) ФИО9 встречался (внешность не вспомнил), виды деятельности не помнит. ООО «Центр Кадровых Решений» было клиентом ПК «Робот» (в каком году не помнит), с директором ООО «Центр Кадровыхрешений» ФИО19 встречался, вид деятельности - работа с персоналом. Свидетель сообщил, что офис у ООО «РОСЭЛ» раньше адрес был на Уральской, в 2019 году адрес поменялся на Домостроительная ул., д.4, офис находится в БЦ Линкор, виды деятельности - торговля электрооборудованием (лампочки, клей, удлинители, батарейки), численность ООО «РОСЭЛ» не знает. ООО «Объединенная энергия» и ООО «ВЭБ-Технологии» были клиентами ПК «Робот», виды деятельности - не помнит, с генеральным директором ФИО20 виделся, внешность описать не смог.

ФИО26 представила пояснительную записку без даты и без номера, в которой сообщила, что в ПК «Целина» трудовая деятельность осуществлялась ею в период с 18.09.2017 по 28.12.2018, должность -менеджер по продажам (направление тендеры), трудовые обязанности заключались в работе с государственными и негосударственными заказчиками, проработке закупочной документации, участии в закупках, а также работе с заказчиками после заключения контракта (договора), рабочее место не менялось в течение всего отработанного периода в ПК «Целина» с 18.09.2017 по 28.12.2018 находилось в офисе ООО «РОСЭЛ» по адресу: <...> д.ЗбА, заработная плата, получаемая в ПК «Целина» в период с 18.09.2017 по 28.12.2018, зависела от процентного выполнения плана продаж, оклад был закреплен в объеме сначала 17 000 руб., затем 20 000 руб., мотивационная часть дохода именовалась премиальной частью, о размере премиальной части сообщалось руководителем структурного подразделения. ФИО26 не участвовала в собраниях членов производственного кооператива, не принимала участия на собраниях членов ПК «Целина», не была осведомлена о том, что члены ПК «Целина» несут ответственность по деятельности кооператива, а также субсидиарную ответственность по его долгам, ей не предлагали альтернативную форму трудоустройства без членства в кооперативе. Трудоустройство в ПК «Целина» происходило в сентябре 2017 года, она узнала о вакансии «Менеджер по тендерам» на сайте HeadHunter, проходила собеседование с начальником службы персонала, а также с руководителем структурного подразделения «РОСЭЛ-Сервис» ФИО27, окладная часть ежемесячного дохода обсуждалась с начальником службы персонала, размер премиальной части - с руководителем структурного подразделения, об изменениях в должностных обязанностях сообщал руководитель структурного подразделения, собеседование и непосредственное трудоустройство проходили по адресу: <...> д.ЗбА. Фактически в период с 18.09.2017 по 28.12.2018 ФИО26 работала в ООО «РОСЭЛ». ФИО26 затруднилась назвать людей, организовавших и обслуживавших такую схему работы.

ФИО28 в письме от 23.11.2020 (сопроводительное письмо ИФНС по г. Томску от 23.11.2020 №10282) сообщил, что копии трудового договора, заключенного с ПК «Нтор» у него не сохранилось, членского билета, протокола собраний членов и иных документов никогда не было, ни в каких собраниях не участвовал и не знал об их существовании, свидетель посоветовал все вопросы адресовать непосредственному работодателю ООО «РОСЭЛ», где он работал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТЭНДСТРОЙ» показал, что указанные организации не вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ» было подконтрольно проверяемой организации и осуществлялось в ее интересах.

Свидетельские показания должностных лиц организаций-поставщиков (ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТЭНДСТРОЙ» (учредитель и генеральный директор которого осужден за незаконные действия, связанные с регистрацией ООО «ТЭНДСТРОЙ») по цепочке подтверждают отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров. Руководители данных организаций не владеют сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемых ими организаций, имея только общее, поверхностное понятие, что подтверждает вывод налогового органа о том, что такие неотъемлемые элементы управления как собственные организация и контроль, самостоятельность в принятии ключевых решений - у организаций-поставщиков отсутствуют.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля получены документы (информация), свидетельствующие об отсутствии реального участия заявленных контрагентов в перевозке товаров, ООО «Торговый дом Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ» товар никуда не перевозили.

Проведенные мероприятия налогового контроля установили несоответствие фактического движения товара (таможня - склад г. Санкт-Петербург, <...>) документальному оформлению перехода права собственности на товар (таможня - посредники - поставщики ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос» - ООО «РОСЭЛ»). Весь товар, приобретенный ООО «РОСЭЛ» и ООО «Торговый дом «Кронос» с момента выпуска из таможни до момента отгрузки сторонним покупателям хранился на складе по адресу: Шушары, Московское шоссе, д. 161, корп. 10.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у «технических» контрагентов: ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», в то время как фактически товар хранился постоянно с момента доставки товара на указанный выше склад с таможенной территории (СВХ).

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что общество в проверяемый период фактически являлось членом группы компаний, объединенной общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений, несмотря на различные направления деятельности отдельных компаний группы и контролируемой одними и теми же лицами.

Собственником бизнеса «РОСЭЛ» ФИО7 был организован бизнес, который был перераспределен на группу компаний (ГК «РОСЭЛ»), в которую входили: ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), компания «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «НОВОТЭК», ООО «Графресурс», ООО «Центр кадровых решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия», ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор».

Созданные самостоятельные организации и кооперативы обеспечивали полный технологический цикл от поставок товаров в РФ, хранение товаров в складском комплексе, транспортировку и доставку товаров в адрес покупателей, позволяющий решать любые возникающие производственные вопросы собственными силами.

ФИО7 является учредителем и директором компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), которая по контракту с импортером ООО «НОВОТЭК» являлась основным поставщиком товаров, которые впоследствии реализовывал проверяемый налогоплательщик.

Компания «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) является учредителем ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) - 100%.

ООО «РОСЭЛ» является правообладателем товарных знаков «РОСЭЛ», «ROSEL», «SafeLine», «РЕКОРД», «ФОТОН», «КОНТАКТ», на которые были получены свидетельства о регистрации, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ООО «РОСЭЛ» (офис которого находился в одном бизнес-центре «ЛИНКОР» по адресу: <...>, с проверяемым налогоплательщиком) предоставляло в субаренду с 2011 года офисное помещение, площадью 196 кв. м.) со всеми оборудованными рабочими местами и необходимой техникой ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), таким образом по факту организовав полноценную деятельность проверяемого лица.

ФИО7 работал в офисе «РОСЭЛ» по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком.

ФИО7 является соучредителем (49%) ООО «Бизнес Объединение Кубит» ИНН <***>, вторым учредителем является ФИО29 (51%).

ФИО7 являлся учредителем (49%) ООО «Платонов и Партнеры» с 07.09.2006 по 15.02.2018 (до момента регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения), вторым учредителем являлся ФИО29 (51%).

Учредителем ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» с момента регистрации по 05.04.2018 являлось ООО «Платонов и Партнеры», с 06.04.2018 ООО «Бизнес Объединение Кубит».

ФИО7 являлся учредителем ООО «Центр кадровых решений» с 15.06.2004 (с момента создания) по 03.05.2009 (60%).

Таким образом, ФИО7 являлся и является собственником бизнеса «РОСЭЛ», соответственно ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) были ему подконтрольны.

Директором филиала компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) в РФ и генеральным директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) с 28.12.2016 по настоящее время является ФИО9., в период с 11.12.2002 по 27.12.2016 генеральным директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) являлся ФИО20

ФИО20 являлся генеральным директором ООО «ВЭБ-Технологии» с 27.04.2012 по настоящее время, он же в период с 27.07.2015 по настоящее время являлся учредителем указанной организации.

ФИО20 с 11.12.2002 также является учредителем и генеральным директором ООО «Объединенная Энергия».

Учредителем ООО «НОВОТЭК» с 15.02.2016 по 15.09.2019 числилась ФИО11, она же являлась учредителем ООО «Торговый дом «Кронос» с 28.08.2015 по 15.09.2019.

Группа взаимосвязанных лиц применяла схему ухода от налогообложения с целью минимизации налоговой нагрузки. Совокупный анализ результатов мероприятий налогового контроля подтверждает факт создания указанной схемы. Применение схемы ухода от налогообложения подтверждается фактами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Группа компаний «РОСЭЛ» имела по факту один реальный сайт в Интернете, а именно www.rosel.ru. Сайт принадлежит правообладателю товарных знаков ООО «РОСЭЛ», однако в разделе контакты указан офис проверяемого лица - ООО «РОСЭЛ», представлена продукция, которую реализует проверяемый налогоплательщик. Указан номер телефона <***>, который принадлежит ООО «РОСЭЛ».

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что проверяемый налогоплательщик и группа компаний «РОСЭЛ» использовала указанный номер телефона <***> в своей деятельности. Офис ООО «РОСЭЛ» с 2011 года находился по адресу: <...>, и помимо генерального директора ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) ФИО8, директора компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) ФИО7, генерального директора ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) ФИО9, генерального директора ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная энергия» ФИО20, по указанному адресу работало множество сотрудников ПК «Целина», ПК «Нтор», ПК «Робот», которые осуществляли полноценную деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным расчетам, а также исходя из анализа сведений, полученных от Фонда социального страхования, среднесписочная численность организаций и кооперативов за 2017 год составила: ООО «РОСЭЛ» - 2 человека; ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «РОСЭЛ», ООО0 «НОВОТЭК», ООО «Центр кадровых решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия» - 1 человек; ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» - 33 человека; ПК «Целина» - 65 человек; ПК «Робот» - 59 человек; ПК НТОР - 54 человека.

Различные виды услуг для группы компаний, в том числе финансово-экономические, оказывали сотрудники ПК «Целина», ПК «Нтор», ПК «Робот». Сотрудники ПК «Целина, ПК «Нтор», ПК «Робот» также участвовали через ООО «ВЭБ-Технологии» в деятельности ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «НОВОТЭК», ООО «Объединенная энергия», ООО «РОСЭЛ», ООО «Центр кадровых решений» и в деятельности ООО «ВЭБ-Технологии. ООО «РОСЭЛ» имело прямые договоры с указанными кооперативами.

Сотрудники ПК «Робот», ПК «Целина», ПК «Нтор» рассматривались и действовали как единый персонал группы компаний «РОСЭЛ», работая в офисе «РОСЭЛ» (по адресу: <...>) и на складе (по адресу - <...>), где хранился товар, принадлежащий ООО «РОСЭЛ» и ООО «Торговый дом «Кронос». Сотрудники кооперативов числились в разных кооперативах для создания имитации самостоятельной деятельности, в то время как реально осуществлялась работа единой командой в целях достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица. Сотрудники кооперативов по факту выполняли роль сотрудников проверяемого лица и сотрудников организаций группы компаний «РОСЭЛ». Сотрудники кооперативов обеспечивали весь цикл по движению товаров от момента поступления с таможни на склад и до реализации конечным потребителям. Сотрудники ПК «Целина», ПК «Нтор», ПК «Робот» осуществляли также контроль за движением денежных средств по расчетным счетам ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «МОНОЛИТ» в интересах проверяемого лица и с целью создания искусственного документооборота по движению товаров от организаций импортеров до ООО «РОСЭЛ» через цепочку организаций.

Ранее, до образования ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и другие работали в ООО «Персонал Альянс», которое было ликвидировано 23.08.2016. В 2017 году указанные лица являлись сотрудниками ПК «Робот», ПК «Нтор», ПК «Целина», которые также, как и ООО «Персонал Альянс», обслуживали проверяемое лицо.

Учредителем и ликвидатором ООО «Персонал Альянс» являлся ФИО51, который впоследствии стал председателем ПК «Нтор». Генеральным директором ООО «Персонал Альянс» являлся ФИО21, который стал председателем ПК «Робот».

Даты приказов свидетельствуют о том, что указанные в них физические лица работали в интересах проверяемого лица с 2009 по 2011 год.

Указание сотрудниками ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор» должностей ООО «РОСЭЛ» подтверждает вывод инспекции о том, что сотрудники формально числились в указанных кооперативах, а фактически работали как полноценные сотрудники проверяемой организации.

Сотрудники ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор» осуществляли деятельность также от имени ООО «РОСЭЛ», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ».

ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» (соучредителем которого был ФИО7) оказывало консультационные, бухгалтерские, юридические услуги следующим организациям: ООО «РОСЭЛ», ООО «Центр кадровых решений», ПК РОБОТ, а также контрагентам 1-го и последующих уровней - ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ».

ООО «РОСЭЛ», несмотря на фактическое местонахождение с 2011 года по адресу: <...>, несколько раз меняло адреса регистрации, где фактически не находилось и принципиально не регистрировалось (в качестве адреса исполнительного органа) по адресу фактического местонахождения.

Согласно представленным документам ООО «А в квадрате» имело договорные отношения на сдачу в субаренду нежилых помещений следующим организациям, входящим в группу компаний: ООО «РОСЭЛ», ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «НОВОТЭК», ООО «Объединенная энергия», ООО «ГРАФРЕСУРС», ООО «ВЭБ-Технологии».

Результаты мероприятий налогового контроля показали, что ООО «А в квадрате» в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки предоставляло в инспекцию недостоверную информацию о местонахождении ряда организаций, входящих в группу компаний «РОСЭЛ».

Из анализа результатов мероприятий налогового контроля следует, что сотрудники ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор» рассматривались как единый персонал группы компаний «РОСЭЛ», которые обеспечивали весь цикл по реализации товаров от момента поступления на территорию РФ и до реализации потребителям. Сотрудники кооперативов числились в разных кооперативах для создания имитации самостоятельной деятельности, в то время как реально осуществлялась работа совместно в целях достижения результатов финансово- хозяйственной деятельности проверяемого лица. Проверяемый налогоплательщик, как и ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор», ООО «ВЭБ-Технологии», не представили списки всех сотрудников (с указанием Ф.И.О. и местонахождения их рабочих мест), привлеченных для осуществления деятельности ООО «РОСЭЛ», в рамках заключенных договоров, контрактов с организациями, предприятиями, кооперативами.

Фактически финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица и группы компаний «РОСЭЛ» осуществляли сотрудники ПК «Целина», ПК «Робот», ПК «Нтор» Т, которые работали в офисе «РОСЭЛ» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, лит. А, бизнес-центр «ЛИНКОР» и на складе по адресу - г. Санкт-Петербургу, <...>. Сотрудники группы компаний действовали в интересах проверяемого лица.

Характер взаимосвязи ООО «РОСЭЛ» с организациями группы компаний свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, заключенных данными организациями с ООО «РОСЭЛ» и между собой, а также с контрагентами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что юридические лица группы компаний «РОСЭЛ» являются взаимозависимыми.

Целью такого перераспределения бизнеса «РОСЭЛ» на отдельные юридические лица является получение налоговой экономии посредством создания цепочки организаций для оформления на них первичных документов по движению товара, создания «искусственных операций» по документам, в то время как товар после таможенной очистки вывозился с СВХ на склад, где он хранился до момента его реализации ООО «РОСЭЛ» конечным потребителям и реально в адрес ООО «Торговый дом «Кронос» компаниями по цепочке - ООО «ТИАНА», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ» не поставлялся, а также неуплата НДС.

Довод заявителя об отсутствии фактов, подтверждающих подконтрольность компаний, отнесенных инспекцией к группе компаний «РОСЭЛ», обществу или ФИО8 , опровергается материалами дела.

В решение суда первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи.

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности общества.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не исполнялись как таковые, в связи с чем, инспекция осуществила доначисление НДС.

Таким образом, инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами, которые не были опровергнуты заявителем.

Нарушение проверяемым лицом норм статей 54.1, 171, 172 НК РФ, установленное оспариваемым решением инспекции, подтверждено фактами, изложенными выше.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение инспекции и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о неисполнении инспекций обязанности по
установлению действительных налоговых обязательств общества на сумму
уплаченного в бюджет НДС организациями-импортерами при ввозе товара на
территорию Российской Федерации, а также о не исключении налоговым органом из книг продаж заявителя суммы НДС предъявленного с уплаченного ООО «Торговый дом «Кронос» агентского вознаграждения, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

С учетом пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащие лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе и параметрах совершенных с ним операций).

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом (пункт 34 Обзора судебной практик» Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 39 Обзора судебной практик» Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В ходе проверке установлено, что в представленных документах, составленных между контрагентами ООО «Монолит» - ООО «ТИАНА», ООО «ТИАНА» - ООО «Торговый дом Кронос», ООО «Торговый дом Кронос» - ООО «РОСЭЛ» прослеживаются противоречия по товарной номенклатуре и по стоимостным характеристикам однородного товара, задекларированного по идентичным таможенным декларациям. Весь товар, переданный по документам от ООО «ТИАНА» в адрес ООО «ТД Кронос» реализуется в адрес проверяемого налогоплательщика по ценам ниже закупочной от предшествующего контрагента.

Таким образом, переданное количество товара не соответствует задекларированному количеству и в документах содержится недостоверная информация, противоречащая реальным фактам.

С учетом установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности организаций, участвующих в «цепочке» поставки товаров, фактической доставка товаров от декларантов (импортеров) напрямую на склад ООО «РОСЭЛ» транзитного характера расчетов, общество не праве претендовать на применение налоговой реконструкции и на налоговые вычеты, произведенные расчетным путем.

Кроме того, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки при представлении возражений на акт проверки.

При этом, в случае не раскрытия обществом сведений и не представления подтверждающих документов о действительном поставщике, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

В отношении не исключения налоговым органом из книг продаж заявителя суммы НДС предъявленного с уплаченного ООО «Торговый дом «Кронос» агентского вознаграждения, апелляционным судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «РОСЭЛ» с контрагентами в отношении реализации товара, инспекция в решении не оспаривает, основанием для принятия обжалуемого решения является неправомерное предъявление заявителем к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Торговый дом «Кронос» в результате перераспределения бизнеса «РОСЭЛ» на отдельные юридические лица с целью получения налоговой экономии посредством создания цепочки организаций для оформления на них первичных документов по движению товара, создания «искусственных операций» по документам, в то время как товар после таможенной очистки вывозился с СВХ на склад, где он хранился до момента его реализации ООО «РОСЭЛ» и реально в адрес ООО «Торговый дом «Кронос» компаниями по цепочке - ООО «ТИАНА», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ» не поставлялся.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172 НК РФ и Закона №402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение инспекции 30.05.2022 № 11/25/1485507630 и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования общества о признании недействительным решения управления от 07.11.2022 №16-15/57705@ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение управления от 07.11.2022 №16-15/57705@ вынесено по результатам действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы общества на решение инспекции.

Непосредственно решение управления от 07.11.2022 №16-15/57705@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт инспекции, а не решение управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 №ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение управления от 07.11.2022 №16-15/57705@ не является новым по отношению к вынесенному инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

А.Б. Семенова

ФИО6