ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 сентября 2018 года
Дело №А56-4932/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца: Федорова Е.В. по доверенности от 03.09.2018;
от ответчика: Королькова Н.Е. по доверенности от 19.03.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18770/2018) ООО "НЕВСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4932/2018(судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "РАЗВИТИЕ"
к ООО "НЕВСКИЙ ДОМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик, ООО "Невский Дом") о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года услуги по договору от 01.04.2017 № К-203У в размере 862 700 руб. 44 коп.
Решением суда от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. По мнению ответчика, акт сверки расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по договору. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на фальсификацию доказательств, представленных в обоснование иска.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Развитие" (Исполнитель) и ООО "Невский Дом" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов № К-203У (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, отходов потребления, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора.
Во исполнение условий Договора истец оказывал согласованные услуги, однако, обязательства по оплате оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2017 года ответчиком не исполнены.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 782 руб. 14 коп. за м3 отходов КГО контейнером 14 м3 с учетом затрат на их размещение.
В пункте 5.2 Договора согласовано, что по итогам расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг и выставляет счет на оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Согласно пункту 5.3 Договора расчет за услуги производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком по двусторонним актам от 30.09.2017 № 338, от 11.10.2017 № 393.
Факт наличия и размер задолженности признан ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 11.10.2017.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для признания актов от 30.09.2017 № 338, от 11.10.2017 № 393 и акта сверки расчетов по состоянию на 11.10.2017 подписанными не Беляевой А.А. отсутствуют, поскольку факт подписания данных документов указанным лицом признан в ходе допроса в суде первой инстанции.
Более того, Беляева А.А. являлась в спорный период главным бухгалтером ООО "Невский Дом", имела полномочия на подписание спорных документов. Главный бухгалтер ООО «Невский Дом» была наделена правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждалось и должностной инструкцией, и соответствующим приказом №1 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 131)
Представленный ответчиком в материалы дела Приказ № 4 от 03.07.2017 о том, что Шамин М.В. берет на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием должности в штатном расписании, критически оценивается апелляционным судом, поскольку отчет «Расчет по страховым взносам» за 9 месяцев 2017 года по форме КНД 1151111, который был сдан в МИФНС, содержит сведения, что Беляева А.А. и в июле, и в августе, и сентябре 2017 года являлась главным бухгалтером, сотрудником ответчика, ей начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов. Также в материалах дела имеется приказ об увольнении Беляевой А.А. 13.10.2017 с должности «Главный бухгалтер», подписанный Шаминым М.В.
Кроме того, спорные документы заверены печатью ООО "Невский Дом". Доказательства неправомерного выбытия печати организации из ее владения ответчиком не представлены.
Довод ответчика о заключении Договора неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о том, что Шамин Михаил Владимирович является генеральным директором ответчика, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.07.2017. При этом Договор заключен сторонами 01.04.2017, подписан со стороны ответчика действующим генеральным директором Яковлевой Т.В., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что Договор со стороны ответчика заключен уполномоченным лицом.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по вывозу отходов оказывались иной организацией или силами ответчика.
Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года услуги по Договору в размере 862 700 руб. 44 коп. по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
