ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2015 года | Дело № А26-9013/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.12.2014 №516, ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 №515;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 №1.4-20/73, ФИО4 по доверенности от 01.05.2015 №1.4-20/62
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13889/2015 ) ОАО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-9013/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ОАО "Стройтехника"
к ИФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 4.5-161 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, зона Южная промышленная, дом 10; далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.5-161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года и за 4 квартал 2012 года в общей сумме 998 602 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 11 411 руб., начисления пеней по НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 562 639,41 руб.; общая сумма доначисленного по итогам проверки НДС должна быть уменьшена на сумму вычетов в размере 459 837 руб., правомерно заявленных до момента окончания проверки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его право на получение налоговых вычетов и учет в целях налогообложения расходов по сделкам с контрагентом ООО «Стройсервисгрупп» документально подтверждено, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 31.08.2013, налоговым органом составлен акт от 24.03.2014 № 4.5-67 (том 1, листы дела105-165) и, с учетом возражений Общества (том 2, листы дела 151-162), иных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 07.07.2014 №4.5-161 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 765 руб. за неуплату сумм НДС, штрафа в сумме 18 235 руб. за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 72 342,53 руб., предложено уплатить НДС в общей сумме 998 602 руб., налог на прибыль в общей сумме 11 411 руб. (том 1, листы дела 25-104).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, отказа в применении налоговых вычетов, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия решением от 06.10.2014 №13-11/09496с отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение Инспекции (том 2, листы дела 34-49).
Полагая решение Инспекции от 07.07.2014 №4.5-161 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, (далее — Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Указанные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно пункту 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».
В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Исходя из изложенного, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, основанием для признания фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление спорных налогов, послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС, в том числе в сумме 562 639,41 руб. по контрагенту ООО «Стройсервисгрупп».
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройсервисгрупп» (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки №12 от 19.10.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (том 2, листы дела 69-72).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и расходов по налогу на прибыль по приобретенным товарам (металлоизделиям) у ООО «Стройсервисгрупп» (ИНН <***>) Обществом представлены договор поставки, товарные накладные №9 от 19.10.2012; №11 от 23.10.2012; №14 от 26.10.2012; №21 от 30.10.2012; №38 от 13.11.2012; счета-фактуры: №9 от 19.10.2012; №11 от 23.10.2012; №14 от 26.10.2012; №21 от 30.10.2012; №38 от 13.11.2012.
Согласно представленным доказательствам, в 4 квартале 2012 года Общество приобрело у ООО «Стройсервисгрупп» металлоизделия на сумму 3688413,92 руб., в том числе НДС в размере 562639,41 руб.
Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, первая поставка была осуществлена 19.10.2012, то есть в день заключения договора поставки.
В товарной накладной №9 от 19.10.2012, в счете-фактуре №9 от 19.10.2012 на сумму 631661,33 руб., товарно-транспортной накладной №9 от 19.10.2012, а также в товарной накладной №11 от 23.10.2012, в счете-фактуре №11 от 23.10.2012 на сумму 603481,41 руб. товарно-транспортной накладной №11 от 23.10.2012 указаны все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, в том числе ИНН, ОГРН, номер расчетного счета поставщика.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявление на открытие расчетного счета в филиале ОАО «Банк ПУРПЕ» в г. Гатчине поступило 25.10.2012, договор №40702-580 на открытие расчетного счета заключен с ООО «Стройсервисгрупп» 25.10.2012, то есть позже даты, указанной в вышеназванных документах.
На основании названных документов заявитель произвел оплату в адрес поставщика платежным поручением №920 от 20.12.2012 (том 2, листы дела 72, 76, 77) и платежным поручением №929 от 21.12.2012 (том 2, листы дела 73, 80, 81).
Налоговый орган пришел к выводу, что реальность хозяйственных отношений по поставке спорного товара в заявленных объемах опровергает непредставление Обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара поставщиком (ООО «Стройсервисгрупп») в адрес Общества, а представленные ООО «Стройсервисгрупп» товарно-транспортных содержат недостоверные сведения.
Оспаривая изложенный вывод Инспекции, налогоплательщик указывает, что получение Обществом товара подтверждают товарные накладные, а транспортной накладной у Общества не должно быть, поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки; Общество не несло расходов по перевозке и не предъявляло к вычету НДС по расходам на перевозку. Доставку осуществлял продавец товара - ООО «Стройсервисгрупп», именно ООО «Стройсервисгрупп» представило инспекции товарно-транспортные накладные. Заявитель не должен нести ответственность за какие-либо дефекты в указанных документах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Общества в связи со следующим.
Статьей 2 Устава определено, что транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Учитывая изложенное, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.
Унифицированная форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно Указаниям товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр заверяется печатью фирмы-грузоотправителя и подписями (с расшифровкой) следующих сотрудников фирмы-грузоотправителя: сотрудника, разрешившего отпуск (с указанием должности); главного бухгалтера; сотрудника, произведшего отпуск ТМЦ (с указанием должности).
Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания ТМЦ. Второй, третий и четвертый экземпляры товарно-транспортной накладной заверяются печатью фирмы- грузоотправителя и подписями (с расшифровкой) следующих сотрудников фирмы-грузоотправителя: сотрудника, разрешившего отпуск (с указанием должности); главного бухгалтера; сотрудника, произведшего отпуск ТМЦ (с указанием должности); а также подписью водителя.
Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования ТМЦ у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные также подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, второй экземпляр всех спорных товарно-транспортных докладных должен находиться у Общества.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику — заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
В рассматриваемом случае, в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об организации, осуществляющей перевозку, заказчике (плательщике), о путевых листах, сведения о грузе (масса, количество мест).
В разделе 2 «Транспортный раздел» представленных товарно-транспортных накладных указаны автомобили марки «Вольво», «Ман», «Интер», «Скания» и государственные регистрационные знаки без указания кода региона.
Согласно полученным налоговым органом в ходе проверки сведениям, транспортные средства с указанными в ТТН государственными регистрационными номерами зарегистрированы на граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Проанализировав банковскую выписку по движению средств на расчетном счете ООО «Стройсервисгрупп», налоговый орган установил, что перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги водителям, указанным в спорных ТТН, не производились.
Владельцы транспортных средств ФИО10, ФИО6, ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями. В представленных названными лицами в ИФНС России по г. Петрозаводску декларациях не содержатся сведения о передаче транспортного средства в аренду. Данные налогового контроля в отношении названных лиц не свидетельствуют о получении дохода от использования транспортных средств в отношениях с ООО «Стройсервисгрупп».
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из изложенных правовых норм, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.
Из материалов дела усматривается, что договор поставки №12 от 19.10.2012 не содержит существенные условия о наименовании и количестве товара. Какие-либо спецификации, определяющие ассортимент и цену товара согласно пунктам 1.2, 3.1 договора, не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, договор поставки №12 от 19.10.2012 является незаключенным.
Это обстоятельство фактически подтверждает и заявитель. Так, в представленных в материалы дела заявителем пояснениях генерального директора Общества ФИО11 от 31.03.2015 указано: «Производственный отдел предприятия по мере возникновения необходимости составляет внутренний документ, содержащий информацию о том, какое количество металлопроката и в какие сроки необходимо закупить для поддержания бесперебойного производственного процесса. Этот документ рассматривается мною и мною же принимается решение о том, к каким поставщикам металлопроката обратиться для своевременной закупки металла. Все заявки на поставку совершаются мною в устной форме по телефону через представителей поставщика. ...Руководитель ООО «Стройсервисгрупп» в письме №4 от 12.11.2012 предложил делать устно заявки по телефону или при личной встрече (по возможности). Так как это письмо также содержало номенклатуру и цены на металлопрокат, действующие до конца 2012 года, то я приложил его к документации, хранящейся на моем рабочем месте. В ООО «Стройсервисгрупп» я делал заявки устно при непосредственном общении с руководителем ФИО12, когда он посещал наше предприятие, а также по телефону. Мы устно согласовывали номенклатуру, количество и сроки поставки. После этого осуществлялась поставка. Спецификация на поставку металлопроката чаще всего подписывалась мною уже по факту отгрузки».
Следовательно, ссылка Общества на договор поставки №12 от 19.10.2012 в подтверждение фактических отношений между заявителем и ООО «Стройсервисгрупп» является несостоятельной.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, не имели реального характера.
При анализе выписок по банковским счетам спорного контрагента, не установлено перечислений платы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг, выплату заработной платы, электроэнергии).
По заявленному в учредительных документах адресу ООО «Стройсервисгрупп» не ведет хозяйственной деятельности; названное общество не имеет в собственности активов, недвижимого имущества, транспортных средств.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройсервисгрупп»; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.
Рассматривая заявленные Обществом требования о неправомерности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили установленные выводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат по приобретению товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Стройсервисгрупп».
При этом, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса).
В абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемых налоговых периодах Общество совершало аналогичные хозяйственные операции по приобретению металлоизделий у ООО «Металлокомплект». Недостоверность представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Инспекцией не установлена, правильность определения Обществом налогооблагаемой базы по спорным налогам подтверждена и налогоплательщиком также не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган правомерно расчетным путем определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012 год в размере 11411 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 459837 руб., в связи со следующим.
В рассматриваемом случае, заявитель указывает, что поскольку целью налоговой проверки является выявление действительной обязанности налогоплательщика, то при вынесении решения Инспекция должна была учесть ошибочно не предъявленные Обществом вычеты по НДС и заявленные в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной в Инспекцию в период проведения выездной проверки — 04.02.2014.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 разъяснено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В письме ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» указано, что в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса).
В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
Руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных проверок о фактах представления уточненных налоговых деклараций.
В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае, уточненная декларация представлена 04.02.2014, а выездная проверка окончена 05.02.2014.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных деклараций.
Таким образом, выводы о наличии либо об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненной налоговой декларации, Инспекция могла сделать только по результатам проверок этих деклараций.
Из материалов дела следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки до принятия решения по ней инспекцией не проводились, решение по уточненной декларации не принималось.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №ВАС-15396/11, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, Общество лишь исполнило свою обязанность по представлению деклараций и воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание, что декларация представлена Обществом за 1 день до завершения выездной проверки, то налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.
Таким образом, заявление Общества о признании незаконным оспариваемого решения в связи с отказом Инспекции принять вычеты по НДС в размере 435962,59 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, не подлежит проверке в рамках настоящего дела.
Установив в ходе выездной налоговой проверки нарушение Обществом Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику спорные суммы налогов, начислила пени на нарушение сроков их уплаты в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонам доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу №А26-9013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
