ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2022 года
Дело №А56-4524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Мурадян Э.Л., по доверенности от 12.01.2022,
от ответчика: представитель Цороев А.У., по доверенности от 17.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10226/2021, 13АП-10400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-4524/2020, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер АЮ, помещение 1-Н, ОГРН: 1117847285357, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 7840454595)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» (адрес: Россия,190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 25/78, ОГРН: 1037843117542, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825051464)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» (далее - Учреждение) о взыскании 3 605 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 21.11.2016 № К-СО/2016, 1 026 520 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество и Учреждение подали апелляционные жалобы.
Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным Обществом, о надлежащем исполнении обязательствпоконтракту; по мнению Общества, возможное ненадлежащее оформление отчетной документации по контракту не означает невыполнение услуги в целом, поскольку Учреждением не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем.
Учреждение не согласилось с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Определением от 04.06.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.
Определением от 30.07.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.
Определением от 14.03.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.
Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.
Определениями от 25.04.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Баженову Ю.С., ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.
Определением от 04.05.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Полубехину Н.С.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 21.11.2016 заключен контракт № К-СО/2016 (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению мероприятий, направленных на поддержку и развитие студенческих отрядов Санкт-Петербурга в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4 950 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение № 3 к контракту).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, предусмотренные техническим заданием контракта, в течение 5 рабочих дней после приемки и подписания заказчиком отчетных документов (материалов): финансового отчета (по форме согласно приложению № 4 к контракту), информационно-аналитического отчета (по форме согласно приложению № 5 к контракту) и приложенных к ним материалов и документов, подтверждающих исполнение пунктов технического задания, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме согласно приложению № 6/приложению № 7).
Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.
Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 4.3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, на условиях, предусмотренных контрактом и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).
На основании пункта 4.3.2 контракта исполнитель обязуется нести ответственность за неисполнение (либо частичное неисполнение) условий контракта третьими лицами.
Как следует из пункта 4.3.3 контракта, исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности оказания услуг, в том числе о возникновении обстоятельств, лишающих возможности исполнить условия контракта в полном объеме или частично.
Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Учреждением подписано техническое задание по предоставлению услуг (приложение № 2 к контракту).
Сторонами подписан расчет стоимости услуг (приложение № 3 к контракту), размер которых составил 4 950 000 руб.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что согласно требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, исполнитель оказал услуги в полном объеме и 26.12.2016 направил в адрес заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, предусмотренных контрактом, а также акты сдачи-приемки указанных услуг на сумму 4 950 000 руб. в двух экземплярах и счет на аналогичную сумму.
27.12.2016 заказчик в одностороннем порядке принял решение о приемке услуг в размере 1 592 300 руб., а также удержании штрафа с исполнителя в размере 247 500 руб., в результате чего заказчик оплатил оказанные ему услуги по контракту частично в сумме 1 344 800 руб.
Возражений относительно остальной части работ заказчиком представлено не было.
09.01.2017 исполнитель направил заказчику досудебную претензию.
В ответ на претензию 12.01.2017 заказчик направил исполнителю возражения на претензию, с которыми исполнитель не согласился и повторно направил отчетные документы по полному объему оказанных услуг по контракту заказчику, на что от заказчика до настоящего времени ответ не получен.
Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг в размере 3 605 200 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разногласия сторон относительно факта оказания услуг, а также их объема отражены в подготовленном по результатам совместной сверки расчетов акте.
В связи с проведением мероприятия № 1 «Окружной слет студенческих педагогических отрядов Санкт-Петербурга», период: 25.11.2016 – 27.11.2016, истцом ко взысканию предъявлено 585 000 руб. за услуги по проживанию и питанию (пункт 1 акта), 200 000 руб. за транспортные услуги (пункт 2 акта), 2 000 руб. за канцелярские товары (ватман 300 шт.) (пункт 5 акта), 18 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 10 акта), 1 000 руб. за наградную продукцию (пункт 14 акта), 15 000 руб. за рации ближнего действия (пункт 15 акта), 13 500 руб. за полиграфические услуги (дипломы, 450 штук) (пункт 20 акта), 30 000 руб. за услуги по изготовлению фотографий и видеоролика по итогам мероприятия (пункт 21 акта), 25 600 руб. и 48 000 руб. услуги – заработная плата с начислениями (пункты 22, 23 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по пунктам 1, 2, 14, 15, 20, 21, 22, 23 акта.
Пункты 1, 2 акта: пунктом 9.1.1 контракта определено, что явку участников на мероприятие организует командир ГШСО СПб, с участием которого (Довбыш Д.А.) были определены даты окружного слета СПО как 26-27 ноября 2016 года. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, согласно утвержденным сторонами датам мероприятий студенческих отрядов и пункту 1.1 договора № 3/П/2016 мероприятие проводилось двое суток 26 и 27 ноября 2016 года, при этом заезд 25 ноября осуществлялся для организационного состава студенческих отрядов, а 26 ноября 2016 года для всех участников, выезд осуществлялся 27.11.2016 для всех участников автобусами, заказанными истцом, согласно программе и сценарию мероприятия, предоставленному ответчиком, проживание и питание обеспечивалось с 25.11.2016 для оргсостава, а 26 и 27.11.2016 - для всех участников. Согласно смете стоимости услуг (приложение к договору № 3/П/2016 и акту 164 от 27.11.2016) услуги оказывались двое суток 450 участникам на сумму 1 170 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 314 от 21.12.2016. Для заезда орг. состава заказывался дополнительный транспорт, в связи с чем счет 438 корректировался и перевыставлялся перевозчиком, окончательный счет для оплаты транспортных услуг ответчиком был передан в составе отчета. Исходя из указанных ответчиком доводов, неясно кем именно и когда выявлены указанные нарушения, составлялся ли акт при выявлении допущенных нарушений на мероприятии 25-27.11.2016 с участием представителя истца. Ответчиком не определялись в период проведения мероприятия сроки устранения выявленных недостатков в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта. При этом претензия датируется 4 днями позже окончания мероприятия, надлежащих доказательств направления в адрес истца претензии № 808 от 01.12.2016 не представлено.
Пункт 14 акта: передача ответчику наградной продукции в количестве 20 штук подтверждается пунктом 13 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.12.2016, подписанным обеими сторонами (далее – акт от 18.12.2016), (т. 2, л.д. 131-132). Доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего акт от 18.12.2016 со стороны ответчика, однозначно явствовали из обстановки, а кроме того указанное лицо является руководителем ответчика.
Пункты 15, 20 акта: передача ответчику поименованного в указанных пунктах имущества подтверждается пунктами 1, 3 акта от 18.12.2016.
О наличии каких-либо замечаний ответчиком при приемке имущества, поименованного в пунктах 14, 15, 20 акта, заявлено не было.
Пункт 21 акта: оказание услуг по изготовлению фотографий и видеороликов по итогам мероприятия подтверждается тем, что ответчик подтверждает факты передачи и наличия у него в соответствии с пунктом 9.1.20 технического задания фотографий, видеоролика, отчета на электронном носителе. Доказательств подготовки данных фото и видеоматериалов силами ответчика не представлено. При этом пунктом 9.1.20 технического задания не предусмотрены сроки предоставления ответчику фотографий, видеоролика, отчета на электронном носителе. Стоимость указанной услуги не относится к пункту 9.1.22 технического задания, на который ссылается ответчик, как на нарушение сроков предоставления материалов, кроме этого, пункт 9.1.22 технического задания не имеет стоимостного выражения в смете и не оспаривается сторонами.
Пункты 22, 23 акта: как пояснил истец и не опроверг ответчик, согласно утвержденным сторонами датам мероприятий студенческих отрядов и пункту 1.1 договора № 3/П/2016 мероприятие проводились двое суток 26 и 27 ноября 2016 года, при этом заезд 25 ноября осуществлялся для организационного состава студенческих отрядов. Для заезда орг. состава заказывался дополнительный транспорт. Орг. группа работала согласно программе и сценарию мероприятия, предоставленному ответчиком. Ссылок на наличие претензий относительно отсутствия оргсостава на мероприятии или невыполнения программы и сценария мероприятия ответчиком не представлено.
Пункты 5, 10 акта: денежные средства в размере 2 000 руб. и в размере 18 000 руб. не подлежат взысканию в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику имущества в указанном количестве.
В связи с проведением мероприятия № 2 «Слет студенческих строительных отрядов», период: 02.12.2016-04.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 130 000 руб. за услуги по проживанию и питанию (пункт 24 акта), 100 000 руб. за транспортные услуги (пункт 25 акта), 30 000 руб. за услуги по изготовлению фотографий и видеоролика по итогам мероприятия (пункт 36 акта), 25 600 руб. и 25 600 руб. – заработная плата с начислениями (пункты 37, 38 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по всем указанным пунктам.
Пункты 24, 25 акта: пунктом 9.2 контракта определено, что явку участников на мероприятие организует командир ГШСО СПб, с участием которого (Довбыш Д.А.) были определены даты окружного слета как 3-4 декабря 2016 года. Согласно утвержденным сторонами датам мероприятий студенческих отрядов и пункту 1.5 договора № 56 мероприятие проводились двое суток 3 и 4 декабря 2016 года, при этом заезд был осуществлен к ужину 02.12.2016 для всех участников, выезд осуществлялся 04.12.2016 для всех участников автобусами, заказанными истцом, согласно программе - приложение 4 к договору № 56, представленной ответчиком. Питание обеспечивалось с 02.12.2016 по 04.14.2016 для 200 участников, что подтверждается меню - приложение № 2 к договору № 56. Согласно приложению № 3 к договору № 56 ответчику предоставлен список и информационная база участников на 200 человек. Согласно акту № 458 от 04.12.2016 услуги оказывались двое суток 200 участникам на сумму 360 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 319 от 21.12.2016. Документов, подтверждающих факт выездной проверки, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств направления претензии в адрес истца.
Пункт 36 акта: ответчик подтверждает факты передачи и наличия у него в соответствии с пунктом 9.2.14 технического задания, фотографий, видеоролика, отчета на электронном носителе. Доказательств подготовки данных фото и видеоматериалов силами ответчика не представлено. Пунктом 9.2.14 технического задания не предусмотрены сроки предоставления ответчику фотографий, видеоролика, отчета на электронном носителе. Стоимость указанной услуги не относится к пункту 9.2.15 технического задания, на который ссылается ответчик, как на нарушение сроков предоставления материалов, также пункт 9.2.15 технического задание не имеет стоимостного выражения в смете и не оспаривается сторонами.
Пункты 37, 38 акта: согласно утвержденным сторонами датам мероприятий студенческих отрядов и пункту 1.5 договора № 56 мероприятие проводилось двое суток 3 и 4 декабря 2016 года, при этом заезд был осуществлен к ужину 02.12.2016 для всех участников и орггруппы, выезд осуществлялся 04.12.2016 для всех участников и орггруппы автобусами, заказанными истцом. Орг. группа работала согласно программе мероприятия - приложение 4 к договору № 56, предоставленному ответчиком. Ссылок на наличие претензий относительно отсутствия оргсостава на мероприятии или невыполнение программы мероприятия ответчиком не представлено. Доказательств направления претензии в адрес истца не представлено.
В связи с проведением мероприятия № 3 «Городская агитация в студенческие отряды Санкт-Петербурга», период: 28.11.2016-18.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 10 000 руб. и 20 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункты 39, 40 акта), 6 000 руб., 25 000 руб., 60 000 руб. и 100 000 руб. за полиграфические услуги (пункты 41-44 акта), 10 000 руб. за услуги по изготовлению презентационного имидж-ролика, вирус-ролика (пункт 45 акта), 16 000 руб. и 40 000 руб. – заработная плата с начислениями (пункты 46, 47 акта), 80 000 руб. за услуги интернет-маркетолога (пункт 48 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по всем указанным пунктам.
Пункты 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 акта: передача ответчику перечисленного в названных пунктах акта имущества подтверждается пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акта от 18.12.2016.
Пункты 46, 47, 48 акта: сторонами не оспаривается выполнение пункта 9.3.5 технического задания, который не имеет стоимостного выражения в смете к контракту. В соответствии с пунктом 9.3.5 технического задания истец разработал и своевременно направил ответчику маркетинговую программу агитационных мероприятий с показателями планируемой конверсии, что подтверждается приложением 1 к договору № 16/11/2016 от 16.11.2016. Стоимость оспариваемых услуг относится к пункту 9.3.6 технического задания, а именно к привлечению специалистов. Доказательств направления в адрес истца претензии № 860 от 15.12.2016 не представлено. Услуги специалистами оказывались до 18.12.2016, в связи с чем претензия от 15.12.2016 о неоказанных услугах, которые на этот момент выполнялись привлеченными специалистами, вызывает сомнение.
В связи с проведением мероприятия № 4 «Фестиваль студенческих отрядов Санкт-Петербурга», период: 09.12.2016-11.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 2 500 руб. за наградную продукцию (пункт 57 акта), 9 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 58 акта), 1 200 руб. за полиграфические услуги (пункт 66 акта), 144 000 руб. – заработная плата с начислениями (пункт 68 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по всем указанным пунктам.
Пункты 57, 58, 66 акта: передача ответчику перечисленного в названных пунктах акта имущества подтверждается пунктами 13, 14, 15 акта от 18.12.2016.
Пункт 68 акта: как пояснил истец и не опроверг ответчик, согласно конкурсной документации по закупке № 3072200139816000039 от 30.09.2016 на право заключения контракта всем поставщикам были известны сроки, условия и стоимость оказания услуг, после оглашения результатов вскрытия конвертов с заявками в 16.00 часов 21.10.2016, изготовления протокола со сведениями о ценовых предложениях и квалификации участников конкурса для истца было очевидно, что он будет признан победителем, в связи с чем истец приступил к оказанию услуг, предусмотренных условиями контракта и технического задания, в целях соблюдения сроков, указанных в контракте. Таким образом, переговоры с поставщиками и заключение договоров субподряда, а также проведение мероприятий осуществлялось до заключения контракта, но в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными техническим заданием. Актом от 18.12.2016 подтверждается факт передачи фотографий (пункт 9.4.20), также фотографии представлены в материалы дела. При проведении мероприятия требований от ответчика (пункт 4.2.2 контракта) о предоставлении дополнительно программы и после проведения мероприятия о предоставлении дополнительно фотографий мероприятия не поступало.
В связи с проведением мероприятия № 5 «Подготовка к Всероссийскому студенческому слету в СПБ 2018 г.», период: 28.11.2016-5.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 15 000 руб. за услуги специалистов по изготовлению промо-ролика (пункт 69 акта), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно утвержденным сторонами датам мероприятий студенческих отрядов от 24.11.2016, по мероприятию «Всероссийский слет в Санкт-Петербурге» (пункты 9.5.1, 9.5.2 технического задания) время съемки промо-ролика согласовано как 5 декабря, место - площадки СПб, тема «Подготовка к слету 2018». Сроки предоставления промо-ролика не определены условиями контракта и техническим заданием, учитывая, что слет был запланирован в 2018 году, то есть через два года после изготовления промо-ролика, Истец передал его своевременно, а именно 18.12.2016, то есть через 13 календарных дней после согласованной даты съемок. Актом от 18.12.2016 факт передачи промо-ролика подтвержден. Требования о письменном согласовании сценария и текста не предусмотрены условиями контракта. Замечаний или необходимости корректировок ответчиком не представлено.
В связи с проведением мероприятия № 6 «Сессия стратегического планирования студенческих отрядов 2017-2018», период: 16.12.2016-18.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 10 400 за услуги по проживанию (пункт 70 акта), 64 000 руб. и 160 000 руб. - заработная плата с начислениями (пункты 72, 73 акта), 250 руб. за канцелярские товары (пункт 78 акта), 5 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 81 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по пунктам 70, 78, 81 акта.
Пункт 70 акта: сторонами не оспаривается выполнение пункта 9.6.2 технического задания, который не имеет стоимостного выражения в смете к контракту. Требования о письменном согласовании шаблона заявки не предусмотрены условиями контракта. В соответствии с пунктами 9.6.3-9.6.5 технического задания истец предоставил базу отдыха, проживание и питание 50 участников в соответствии с требованиями контракта, что подтверждается договором № 20/2016 от 14.12.2016. Документов, подтверждающих факт выездной проверки, не представлено.
Пункты 78 и 81 акта: передача ответчику указанного в данных пунктах имущества подтверждается пунктами 17 и 18 акта от 18.12.2016.
Пункты 72, 73 акта: истцом не представлено надлежащих доказательств привлечения специалистов, а также тренеров личностного роста.
В связи с проведением мероприятия № 7 «Обеспечение участников делегации на Российские окружные мероприятия», период: 25-28.10.2016, 11-13.11.2016, истцом ко взысканию предъявлены 30 000 руб. и 165 000 руб. за транспортные услуги (пункты 83, 84 акта).
Апелляционный суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.
Оказание услуг в этой части подтверждается представленными истцом документами (т. 3, л.д. 161-165).
То обстоятельство, что железнодорожные и авиабилеты были приобретены истцом до подписания контракта, при доказанном факте оказания услуг, не является основанием для отказа в иске в этой части.
В связи с проведением мероприятия № 8 «Кинофестиваль «Свой зал», период: 30.11.2016-01.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 250 руб., 4 000 руб., 3 000 руб., 10 000 руб. за наградную продукцию и услуги по изготовлению наградной продукции (пункты 88, 89, 90, 91 акта), 4 000 руб. за полиграфические услуги (пункт 94 акта), 21 600 руб. за услуги по проведению мастер-классов (пункт 99 акта), 67 200 руб. – заработная плата с начислениями (пункт 100 акта).
По мнению апелляционного суда, материалами дела, а именно пунктами 19, 20, 21, 22 акта от 18.12.2016 подтверждается оказание услуг по пунктам 88, 89, 90, 91 акта.
Пункт 94 акта: истцом не представлено доказательств передачи ответчику баннеров размером 80*200, крепление типа «паук».
Пункт 99 акта: истцом не представлено надлежащих доказательств привлечения специалистов, в том числе режиссера.
В связи с проведением мероприятия № 9 «Линейка закрытия Трудового сезона 2016г. студенческих отрядов Санкт-Петербурга», период: 09.12.2016-11.12.2016, истцом ко взысканию предъявлено 25 000 руб. за услуги по аренде сцены (пункт 101 акта), 30 000 руб. за транспортные грузовые услуги (пункт 102 акта), 10 000 руб. за услуги по аренде звукового оборудования (пункт 103 акта), 30 000 руб. за канцелярские товары (пункт 104 акта), 20 000 руб., 27 500 руб., 27 500 руб., 750 000 руб., 10 000 руб., 50 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункты 105, 106, 107, 108, 109, 110 акта), 40 000 руб. – заработная плата с начислениями (пункт 111 акта), 5 000 руб. за услуги по изготовлению полиграфической продукции (пункт 112 акта).
Пункты 101, 102, 102 акта: дата и место проведения мероприятия были определены сторонами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 29, данный корпус Санкт-Петербургского политехнического университета был оборудован сценой и обеспечен звуковым оборудованием, доставленным грузовым транспортом в соответствии с пунктами 9.9.3, 9.9.7 технического задания и расчетом стоимости услуг - приложение № 3 к контракту. Истец не препятствовал проведению выездной проверки данного мероприятия ответчиком. Запросов о дополнительном уточнении согласованных сторонами времени и месте мероприятия от ответчика не поступало. Факт оказания услуг подтверждается отчетом и фототчетом, переданными ответчику. Доказательств допущенных истцом нарушений условий контракта, а также направления в адрес истца претензии № 854 от 14.12.2016, не представлено.
Пункт 104 акта: поскольку в пункте 23 акта от 18.12.2016 зафиксирована передача ответчику только 100 воздушных шаров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб., а не 30 000 руб., как заявляет истец, указывая на передачу 1 000 шаров.
Пункты 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112 акта: передача ответчику поименованного в указанных пунктах акта подтверждается пунктами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 акта от 18.12.2016.
Пункт 111 акта: дата и место проведения мероприятия были определены сторонами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29. Привлеченные специалисты (5 организаторов) работали согласно программе и сценарию мероприятия. Ссылок на наличие претензий относительно отсутствия 5 организаторов на мероприятии или невыполнение программы и сценария мероприятия ответчиком не представлено. Факт оказания услуг специалистами подтверждается отчетом и фототчетом, переданными ответчику.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Вопреки доводам Учреждения, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Общество узнало в декабре 2016 года, с момента получения сведений от ответчика о поступлении денежных средств по результатам оказания услуг.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь в настоящем случае с декабря 2016 года.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.01.2020.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
09.01.2020 Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
С учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть постановления от 04.05.2022 по делу № А56-4524/2020 изложить в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-4524/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» 2993 900 руб. задолженности, 700 626 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2993900 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 36 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 393 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр содействия занятости и профессиональной ориентации молодежи «Вектор» оставить без удовлетворения.».
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
