ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 октября 2023 года
Дело №А56-28958/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24996/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-28958/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАНУЛЛИУС»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее – истец,
ООО «ОЛИМП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАНУЛЛИУС» (далее – ответчик,
ООО «ТЕРРАНУЛЛИУС», заказчик) о взыскании 66 220 рублей долга по оплате оказанных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
06.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Результат оказания услуги (Разрешения на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов и проект организации дорожного движения) был предоставлен ООО «ТерраНуллиус» 06.12.2022 года.
Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес ООО «ОЛИМП» не поступало.
Отказ от договора был заявлен ООО «ТерраНуллиус» 12.01.2023 года, более чем через месяц после оказания услуг.
16.08.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТЕРРАНУЛЛИУС», поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО «Олимп» в соответствии с заявлениями № 1534-1 и 1534-2 от 02.12.2022 к договору возмездного оказания услуг № 026-07-22 от 07.07.2022 оказало ООО «Террануллиус» услуги по обследованию и анализу маршрута движения крупногабаритных автотранспортных средств, а также по разработке проекта организации дорожного движения, на основании которых ответчику были оформлены специальные разрешения.
Акт об оказании услуг составлен в одностороннем порядке 06.02.2023 и направлен ответчику 07.02.2023 (РПО 19615879001386).
По мнению истца, задолженность ответчика составила 66 220 рублей.
07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием ООО «Олимп» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая по иску, ответчик указал, что ООО «ТЕРРАНУЛЛИУС» услугами истца не воспользовалось в связи с отказом со стороны заказчика. Ответчик уведомил истца об отказе от договора заблаговременно, выплатив штраф согласно договору. В силу п. 6.5 договора в случае отказа заказчика от договора с него подлежит взысканию штраф в размере 30% от стоимости услуг. Если отказ произошел по истечении 3 дней с момента формирования и принятия заявления в работу, заказчик должен оплатить фактически выполненные работы. Ответчик оплатил истцу 30 % штрафа в размере 28380 рублей в связи с непредвиденным обстоятельством со стороны заказчика, больше обязательств перед истцом ответчик не имеет. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения № 1914 и 1915, а также скриншот переписки между ООО «Олимп» и ООО «ТЕРРАНУЛЛИУС». Кроме того ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, ответчик уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке 12.01.2023.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнителем односторонний отказ заказчика от исполнения договора не оспаривается.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 66 220 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнитель ссылается на предоставление результата оказания услуги 06.12.2022 заказчику.
Акт от 06.12.2022 в материалах дела отсутствует.
Довод подателя жалобы, что отказ от договора заявлен более чем через месяц после оказания услуг, признан несостоятельным, ввиду следующего.
В материалах дела имеется лишь подтверждение, что акт об оказании услуг составлен в одностороннем порядке 06.02.2023 и направлен ответчику 07.02.2023 (РПО 19615879001386).
Довод о том, что истец неоднократно направлял акты об оказании услуг, в том числе 20.01.2023, признан необоснованным ввиду отсутствия акта от 06.12.2022 и иных актов об оказании услуг.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-28958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова
