ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2022 года | Дело № А56-112504/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца (заявителя): Балабаева М.В. по доверенности от 28.05.2021
от ответчика (должника): Тягнибидина А.Н. по доверенности от 19.04.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер АП-22675/2022 ) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело
по иску публичного акционерного общества «ТГК №1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Промтехбезопасность»
о взыскании задолженности по договору
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО ИКЦ «Промтехбезопасность») о взыскании 895000 руб. возврата оплаты услуг и 1179610 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приемки работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
Суд отметил, что ответчик не был поставлен в известность истцом о направлении документов на согласование в Ростехнадзор, также суд посчитал, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по представлению в Ростехнадзор разработанной документации.
Суд указал на непредставление истцом исходных данных для представления в Ростехнадзор переработанной документации, и пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены условия Технического задания.
Согласно выводам суда, истец не оказал содействия ответчику в ходе разработки документации в целях устранения ее недостатков, не предоставил доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые носили бы неустранимый характер.
На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «ТГК-1», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что утверждение проектной документации в Ростехнадзоре непосредственно зависело от качества услуг.
Как указывает податель жалобы, что у него отсутствовала обязанность по представлению ответчику актуального геодезического отчета в связи с расторжением заключенного с ним договора 21.10.2021, по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг исполнение по договору утратило потребительскую ценность для истца.
Истец полагает, что факт оказания услуг, отраженный в акте об их оказании, опровергается представленными в материалы дела гарантийными письмами и может быть оспорен в судебном порядке; в данном деле спор возник не о недостатках услуг, а о факте их оказания.
Кроме того, податель жалобы отметил, что суд не разрешил спор о взыскании неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что всем приведенным в апелляционной жалобе доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: суд не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании неустойки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Истец представил дополнения в отношении расчета задолженности и пени за просрочку оказания услуг, в котором он привел обоснование размера заявленной к возврату суммы. В указанных дополнениях истец, кроме того, привел возражения в отношении утверждения ответчика об освобождении от ответственности в связи с мерами, принятыми против распространения новой коронавирусной инфекции, полагая, что указанные обстоятельства в данном случае форс-мажорными не являются и о наличии объективных препятствий для исполнения договора в ходе его действия ответчиком не заявлялось.
В дополнении к отзыву, ответчик настаивал на том, что спорные услуги оказаны в полном объеме, а невозможность получения конечного результата работ явилась следствием непредставления истцом геодезического отчета для корректировки Критериев безопасности и Декларации безопасности данного ГТС.
Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом неправильно, без учета заявления истца от 05.10.2021 об отказе от договора, а также мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании, проведенном 26.10 – 03.10.2022 (с учетом объявленного перерыва) при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и отзыва на него, представленные сторонами дополнительные письменные пояснения и доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2018 № 189-ДБГТС/18/80802, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: Преддекларационное обследование ГТС, ГЭС-6 (Волховская ГЭС), ГЭС-9 (Нижне-Свирская ГЭС), Переработка Деклараций безопасности ГТС, ГЭС-6, ГЭС-9 с проведением и сопровождением экспертизы, а заказчик - принять и оплатить услуги.
Срок оказания услуг оговорен в пункте 1.2 договора до 31.12.2019, с согласованием промежуточных сроков выполнения услуг в Календарном графике оказания услуг (Приложение № 2 к договору).
По условиям пункта 1.3, раздела 3 договора, результат оказанных услуг передается заказчику по Акту об оказании услуг, в 1-м экземпляре, в форме Отчетов на бумажном носителе.
По условиям пункта 2.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по письменному запросу исполнителя в срок, согласованный сторонами, представлять исполнителю оборудования, имущества, документа и любой информации, необходимой для выполнения предусмотренных договором обязательств.
Общая стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 1770000 руб.
Как указано в пункте 4.3 договора, оплата указанной суммы производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного счета и счет-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания Акта об оказании услуг.
Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора и Графике оказания услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В Техническом задании к договору указано на то, что целью выполнения услуг является реализация требований Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Оценка технического состояния и уровня эксплуатации на соответствие требований надежности и безопасности ГТС Волховской ГЭС и Нижне-Свирской ГЭС КЛГЭС в срок до 15.09.2018 с составлением Актов обследования установленной формы, уточнением критериев безопасности ГТС, расчетом размера вероятного вреда и переработкой Декларации безопасности ГТС в срок до 31.05.2019.
Также предусмотрена организация и сопровождение экспертизы деклараций безопасности экспертной организацией в срок до 31.08.2019; согласование в Ростехнадзоре Деклараций безопасности ГТС: ГЭС-6 в срок до 19.11.2019; ГЭС – 9 – в срок до 19.11.2019; устранение возможных замечаний РТН к содержанию Деклараций и приложений к ним в срок до 31.12.2019.
Из укрупненной Ведомости услуг следует, что их итогом является разработка новых редакций деклараций безопасности с проведением и сопровождением экспертизы и предоставление заказчику по 4 комплекта документов в электронном виде или на бумажном носителе.
В приложении № 2 согласован График оказания услуг, в силу требований которого разработанная и утвержденная документация в соответствии с требованиями Технического задания должна быть передана заказчику до 30.12.2019.
Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1/529021 к договору его цена согласована в размере 1790000 руб.
Также сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг: от 29.11.2018 на сумму 590000 руб. (работы по 1-му этапу Графика выполнения работ (преддекларационное обследование гидротехнических сооружений) , от 31.03.2019 на выполнение работ по 2-му этапу на сумму 120000 руб. (корректировка расчета размера вероятного вреда в результате аварий ГТС ГЭС-6, ГЭС-9); от 28.06.2019 на сумму 240000 руб. на выполнение работ по 3-му этапу Графика оказания услуг (уточнение критериев безопасности и значения рисков аварии, декларируемых ГЭС-6, ГЭС-9); от 24.12.2019 на сумму 840000 руб. по 2, 5-9 этапа Графика оказания услуг (разработка новых редакции деклараций безопасности, разработка и согласование в МЧС Паспортов безопасности, выполнение и сопровождение экспертизы разработанных деклараций безопасности, согласование в Ростехнадзоре деклараций безопасности, согласование в Ростехнадзоре деклараций безопасности, передача заказчику разработанной и утвержденной документации в соответствии с Техническим заданием.
Указанные в актах суммы оплачены заказчиком в пользу исполнителя по платежным поручениям от 27.02.2020, от 25.07.2019, от 30.04.2019, 28.12.2018.
Обращаясь о возврате 895000 руб. из уплаченных сумм, истец указал на то, что фактически услуги оказаны не в полном объеме: декларация безопасности ГТС ГЭС-6 утверждена лишь 07.07.2020, а декларация безопасности ГТС ГЭС-9 и обязательные приложения к ней не представлены истцу.
Заявленная к возврату сумма рассчитана истцом как половина стоимости услуг, предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, о выполнении которых заявлено в актах сдачи-приемки услуг, исходя из того, что в объем договора входило оказание услуг по двум объектам.
Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Из изложенного выше, в частности, Технического задания, следует, что в обязанности исполнителя входило обеспечение согласования декларации безопасности, разработка которой являлась предметом услуг, в Ростехнадзоре, и сторонами был согласован конкретный результат действий ответчика – получение согласованной надлежащим образом Декларации безопасности по объекту.
То есть, по содержанию заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда на разработку технической документации.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, указание сторонами иного наименования договора не исключает необходимости применения к правоотношениям сторон в порядке статьи 168 АПК РФ тех правовых норм, которые соответствуют фактическим условиям договора, определяющим содержание правоотношений сторон.
В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В статье 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Именно исполнение указанной обязанности является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.
Наличия потребительской ценности разработанной ответчиком документации без получения ее согласования в Гостехнадзоре ответчик не доказал.
В силу положений статей 68, 71 АПК РФ, документы, составленные сторонами в соответствии с условиями договора, безусловным доказательством отраженных в них обстоятельств не являются.
Указание в акте приема-передачи услуг от 28.06.2019 на передачу разработанной и согласованной документации, в том числе в отношении ГЭС-9 Нижне-Свирская ГЭС опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмами Ростехнадзора от 11.09.2020 № 10-00-09/2282, от 14.12.2020 № 00-06-07/1120 об отказе в оказании государственной услуги по утверждению Декларации безопасности в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при ее разработке, начиная с этапа преддекларационного обследования.
Оснований для вывода о том, что допущенные нарушения явились следствием нарушения заказчиком положений статьи 762 ГК РФ и непредставления исполнителю исходных данных, не имеется, соответствующих запросов по ходу исполнения договора, в течение срока, когда работы должны были быть выполнены ответчиком, в адрес истца не направлялось.
При таких обстоятельствах, последующий отказ Ростехнадзора в утверждении декларации в письме от 15.06.2021 № 00-06-07/651 по причине утраты актуальности сведений, использованных при составлении Декларации безопасности, также относится к зоне ответственности исполнителя, и свидетельствует о наличии существенных недостатков, исключающих возможность достижения результата договора.
Указанное дает истцу право в порядке статьи 723 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора и потребовать возврата в порядке статьи 1102 ГК РФ уплаченных по договору денежных средств, в отношении которых отсутствует надлежащее встречное предоставление со стороны ответчика.
Уведомлением от 05.10.2021 № 978-02/02 истцом указанное право реализовано и заявлен отказ от договора в части разработки Декларации безопасности ГТС Нижне-Свирской ГЭС (ГЭС-9).
То обстоятельство, что сторонами предпринимались попытки внести необходимые исправления в техническую документацию и получить предусмотренный договором результат возможности реализации указанного выше права и наступления соответствующих ему правовых последствий не исключает.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в части 895000 руб., в отношении которых встречное предоставление в виде утвержденной надлежащим образом Декларации промышленной безопасности ГЭС-9 отсутствует.
Иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
Как указано выше, за просрочку выполнения работ по договору, предусмотрена неустойка, о взыскании которой, на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено истцом.
Неустойка рассчитана ПАО «ТГК-1» за период с 01.01.2020 по 20.10.2021 (дата прекращения договора в связи с отказом от него). Расчет неустойки ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не отнесены, по общему правилу, к таким обстоятельствам и меры противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, что следует, в том числе, из ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Конкретных доказательств наличия объективных препятствий в выполнении договора в связи с указанными мерами в материалы дела не представлено, в порядке пунктов 6.2, 6.4 договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик истца не извещал.
Таким образом, оснований для уменьшения договорной неустойки в связи с указанными обстоятельствами не имеется.
В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).
В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что договор частично исполнен, заявленная неустойка значительно превышает стоимость работ, в исполнении которых допущена просрочка, апелляционный суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и обязательства и ее соразмерного уменьшения до 500000 руб. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать.
Таким образом, образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в части основного долга 895000 руб. и 500000 руб. неустойки. На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-112504/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 895 000 руб. основного долга; 500 000 руб. неустойки и 39 373 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов |
