ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2022 года
Дело №А56-73147/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-137/2022) Управления судебного департамента в Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-73147/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению Управления судебного департамента в Новгородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ООО "Гармониум"; 2) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов"
о признании недействительным решения и предписания
установил:
Управление судебного департамента в Новгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21 и предписания от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гармониум", АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов".
Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие компетенции в области охраны труда, в том числе выписки из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, участник аукциона ООО «ГармониУм» в составе второй части заявки не представил. Отсутствие в документации об электронном аукционе требования о внесении участника закупки в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, приведет к нарушению принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, некачественное оказание услуг может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников Заказчика, привлечение Заказчика к ответственности за нарушение норм охраны труда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 19.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0150100004221000043.
Начальная (максимальная) цена контракта - 20 000, 00 рублей.
В жалобе, поступившей в УФАС (вх. №2 15587-ЭП/21 от 11.05.2021) ООО «ГармониУм» (далее - Участник) указал на нарушения Заказчиком (Управление судебного департамента в Новгородской области) требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неправомерном признании его заявки несоответствующей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
Рассмотрев указанную жалобу Участника, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу необоснованной, признала в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также выдала заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Управление оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.
В силу требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктам 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Судом установлено, что, Комиссия пришла к заключению об отсутствии в составе заявки Участника документов, установленных положениями аукционной документации, в связи с чем у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки участника несоответствующей требованиям документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что объектом закупки является оказание услуг по разработке документации по охране труда для Управления Судебного департамента в Новгородской области.
Частью IV Техническое задание аукционной документации предусмотрено описание объекта закупки:
- исходные данные: количество работников-52 чел.; перечень должностей и профессий: начальник управления, заместитель начальника управления-начальник отдела, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист, консультант, ведущий специалист, старший специалист 1 разряда, водитель автомобиля, заведующий складом, администратор суда; перечень используемого в организации оборудования, машин, электрооборудования: легковые автомобили, микроволновые печи, холодильники, электрочайники, кулеры, персональные компьютеры, МФУ, электрообогреватели, кондиционеры, системы ОПС, СВН, СКУД.
- исполнитель должен быть внесен в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда:
1. Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда. (подтверждается Участником копией Уведомления о внесении в реестр);
- услуги по разработке документации по охране труда выполняются специалистами Исполнителя, в том числе с обязательным выездом в организацию – Заказчика для проведения анализа процессов функционирования СУОТ.
- документация по охране труда передаются Заказчику в бумажном виде, а также на электронных носителях в формате текстового редактора версии не ниже WORD 2010.
Вместе с тем, перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, а также Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н (далее – Правила N 205н).
Согласно пункту 2 Правил N 205н аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, осуществляется в целях: подтверждения компетентности организаций в сфере оказания услуг в области охраны труда; подтверждения полномочий организаций оказывать услуги в области охраны труда, включая подтверждение наличия у них необходимой материально-технической базы; обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами - получателями услуг в области охраны труда. Таким образом, заказчик по аналогии права, правомерно включил в перечень требований наличие у организации участника закупки соответствующей аккредитации.
Положениями Приказа № 205н предусмотрен перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация:
1. Осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек.
2. Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Техническим заданием на оказание услуг по разработке документации по охране труда установлено требование о наличии в разработанной документации по охране труда следующих документов: положение о системе управления охраной труда, обязанности ответственных лиц, приказы, положения, программы инструктажей, инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, журналы и др. документы необходимые для реализации работ по охране труда.
На основании данной разработанной документации в Управлении будет проводиться обучение сотрудников по охране труда. Правильность, полнота, выполненной документации по охране труда будет влиять на качество проводимого обучения и проводимых инструктажей с сотрудниками Управления, которые в свою очередь на прямую будут влиять на безопасность жизнедеятельности сотрудников Управления во время выполнения своих должностных обязанностей на рабочих местах.
Вместе с тем, судом установлено, что описание объекта закупки содержит условие «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда». При этом указанная формулировка не позволяет определить, какие именно услуги необходимы для оказания Заказчику: осуществление обучения по вопросам охраны труда, либо разработка документации по охране труда.
Приказ № 205н не содержат условий о необходимости аккредитации при оказании услуг по разработке документации по охране труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку аукционная документация содержит противоречия и положения, не предусмотренные Законом о контрактной системе, в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А56-73147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
