ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2021 года | Дело № А56-11519/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32280/2021 ) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-11519/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску ООО Страховой компании "ВТБ Страхование"
к ООО "СПб Реновация"
3-е лицо: ООО "Альянс"; ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"
о взыскании в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., пр. Академика Сахарова, д. 10, помещ. XII, ком. 7, ОГРН: 1027700462514, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, литера А, ОГРН: 1097847320801, (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 63 021, 48 руб. ущерба и 2521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющая компания ООО «ГК Д.О.М. Колпино» и ООО «Альянс».
Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт несоответствия типа, сплава шаровых кранов, представленных для проведения экспертизы его качества, типу сплава кранов, установленных при строительстве дома, что свидетельствует о том, что оборудование, явившееся причиной протечки, уже был заменен ранее и не относится к оборудованию, установленному застройщиком, а, соответственно застройщик не несет в отношении него гарантийных обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (страховщик) и Теречевой Татьяной Юрьевной (страхователь) был заключен договор страхования имущества № А36178-0140539 (далее – Договор) (в редакции Дополнительного соглашения №1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп.4, стр.1, кв.373.
В период действия договора, а именно 05.01.2020 в квартире № 373 многоквартирного дома произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по Договору.
Согласно Акту от 10.02.2020, составленному специалистами управляющей компании (ООО «ГК Д.О.М. Колпино»), протечка произошла в результате дефекта крана запорной арматуры.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем платежным поручением № 109363 от 30.09.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 021,48 руб.
Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья, указывая, что выявленный недостаток в инженерных системах горячего и холодного водоснабжения – дефект крана (запорной арматуры), в результате которого произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ООО "СПБ Реновация", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 63 021,48 руб. в порядке суброгации.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию ООО «СПб Реновация» 07.12.2017 на основании разрешения № 78-06-28-2017.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5.1.стаьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается факт залития квартиры N 373 по адресу г.Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 4 в результате дефекта на отключающих шаровых кранах 1/2установленных на отводе от стояка сети холодного и горячего водоснабжения.
Для установления причины протечки шаровых кранов, а также с учетом поступления большого количества заявок от жильцов МКД о замене шаровых кранов в квартирах, Управляющая компания - ООО «Г.К. Д.О.М Колпино» привлекла специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Грановского И.В., согласно заключению которого, № 15-1/09/12-СТЭ от 08.06.2020 причиной протечек шаровых кранов, в том числе шарового крана, изъятого из квартиры № 373 по акту № 8015510/2 от 10.01.2020, является их несоответствие требованиям ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия». В частности специалистом установлено, что на кранах присутствуют следы окисления металла корпуса и шарового затвора крана, что не соответствует требованием п 5.1.4.1 ГОСТ 21345-2005, в результате чего, шаровый затвор не становится в положение «закрыто», имеются сколы и риски на шаровом кране, что также не соответствует требованиям п. 5.1.4.15 ГОСТ 21345-2005.
Кроме того, в рамках гражданского дела №2-2748/2020, рассматриваемого Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры № 227 в доме № 43, корп. 3 по ул. Загородной в г. Колпино была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в заключении от 11.03.2021 пришли к выводу, что причиной протечки, произошедшей в квартире № 231 дома 43 корпус 3 по ул. Загородной, стало повреждение (разрушение) внутренних элементов санитарно-технической (запорной) арматуры (кранов); в результате проведенного исследования установлено, что представленные на исследования шаровые краны не соответствуют требованиям, изложенным в п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.17, 5.1.4.23, 5.1.5.1 ГОСТ 21345-2005.
Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО "СПб Реновация" ответственности за причиненный ущерб.
Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ООО «СПб Реновация».
Довод ответчика о том, что поврежденное оборудование, в результате которого произошел залив квартиры, не относится к оборудованию, смонтированному при строительстве дома, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что оборудование, а именно шаровой кран, установленный застройщиком ООО "СПб Реновация" при строительстве дома, был заменен на другой, притом, что третьи лицом, управляющей компанией ООО «ГК Д.О.М.Колпино» подтверждено, что ремонтные работы в квартире № 373 многоквартирного дома не производились.
При этом из представленного в материалы дела заключения специалиста Грановского И.В. следует, что объектами исследования явились не только кран, изъятый из квартиры № 373 по акту № 8015510/2 от 10.01.2020, но и иные краны, изъятые из других квартир, расположенных по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп.4.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СПб Реновация" и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-11519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.И. Трощенко |
