ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2021 года | Дело № А56-97479/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Дешук М.С. по доверенности от 01.02.2021
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30685/2021 ) ООО "ПолимерБитумВолгоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-97479/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Южный таможенный представитель"
к ООО "ПолимерБитумВологоград"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель", адрес: 347913, Ростовская область, г.Таганрог, ш.Николаевское, дом 10-Д, ОГРН: 1127847272563, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлимерБитумВолгоград", адрес: 403020, Волгоградская область, Городищенский район, Новый Рогачик рабочий поселок, территория Администрация, литер Е, комната 4, ОГРН: 1153443028782, (далее – ответчик) о взыскании 1 406 722 руб. задолженности по договору поручения по совершению таможенных операций, 1 087 832 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 4.11 договора.
Решением суда от 16.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 722 руб. 28 коп. задолженности, 159 583 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (представитель, поручитель) и ответчиком (декларант, доверитель) был заключен договор поручения 30901-19-44-278 от 13.05.2019 (далее – Договор) по совершению истцом от имени и за счет ответчика таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством евразийского экономического союза.
Согласно пункту 2.4.9 Договора ответчик обязался компенсировать истцу в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и/или обеспечить их уплату для соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, пени в отношении товаров, с которыми представителем были совершены таможенные операции по поручению декларанта, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости и/или суммы таможенных и иных платежей.
В соответствии с пунктом 2.4.11 Договора ответчик также обязался компенсировать истцу в полном объеме взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению декларанта таможенных операций.
Во исполнение условий Договора истец произвел таможенные операции от имени и в интересах ответчика, сформировав и подав в таможенные органы таможенные декларации (перечень приведен в исковом заявлении), выпуск товара по которым таможенным органом был разрешен.
В процессе таможенного контроля, согласно заключению специалиста было установлено, что поставляемый товар является нефтяным битумом, что не соответствует сведениям, которые были указаны в графе 31 таможенных деклараций на основании таможенных документов, представленных ответчиком.
В нарушение обязанностей, установленных пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Договора, ответчик не предоставил истцу документы для совершения таможенных операций в полном объеме, что стало причиной отражения сотрудником истца в таможенных декларациях недостоверных сведений в графе 31, 33 таможенных деклараций.
В отношении истца, совершавшего таможенные операции от имени ответчика, были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые были переданы в суд общей юрисдикции, Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, оставленные Ростовским областным судом без изменения.
В результате привлечении истца к административной ответственности истцом уплачены административные штрафы в общей сумму 1 129 186 руб., которые были выставлены к возмещению ответчику в порядке пункта 2.4.11 Договора.
Кроме того, истцом были уплачены за ответчика таможенные платежи в размере 277 536 руб. 24 коп., которые также были выставлены ответчику для возмещения указанных расходов истца в счет оплаты исполненного по Договору поручения.
В нарушение условий Договора (пункты 2.4.9, 2.4.11) ответчик свои обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением поручения, а также по компенсации взысканных с истца в пользу таможенного органа административных штрафов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 406 722 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии №015-26/2-20 от 26.02.2020, 016- 04/03-20 от 04.03.2020 с требованием погасить возникшую задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов по уплате административных штрафов.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Стороны в пункте 2.4.9 Договора согласовали, что декларант обязуется компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и/или обеспечить их уплату для соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, пени в отношении товаров, с которыми представителем были совершены таможенные операции по поручению декларанта, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости и/или суммы таможенных и иных платежей.
В соответствии с пунктом 2.4.11 Договора декларант также обязуется компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению декларанта таможенных операций.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец понес издержки в виде уплаты таможенных платежей в размере 277 536 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 1 129 186 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом в указанной сумме издержки подлежат компенсации последнему за счет ответчика на основании пунктов 2.4.9, 2.4.11 спорного Договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 087 832 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.11 Договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.11 Договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения и сроков возмещения расходов, установленных договором, представитель вправе требовать с декларанта неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, учитывая, что расходы по уплате административных штрафов не являются расходами истца, связанными с предметом поручения, а составляют иные расходы (убытки), понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (пункты 2.4.2 – 2.4.4 Договора), произвел перерасчет и признал обоснованным начисление неустойки в размере 159 583 руб. 30 коп. за нарушение обязательств по возмещению расходов, связанных с исполнением поручения.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-97479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.И. Трощенко |
