ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года
Дело №А56-101520/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов И.К. по доверенности от 02.11.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31213/2023) АО "Совкомбанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-101520/2021, принятое
по иску ООО "М.Г.Д.Н. Инвестиция"
к АО "Совкомбанк Страхование"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.Н. Инвестиция", адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 69_71, литер А, ОГРН: 1137847320951, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", адрес: 125284, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 35, стр. 1, ОГРН: 1027810229150, (далее - ответчик) о взыскании 644 787 руб. 27 коп. страхового возмещения, 75 000 руб. убытков по аренде транспортных средств, 41 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Решением суда от 26.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 735 руб. 30 коп. страхового возмещения, 116 100 руб. убытков, 8 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 611 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 137 735 руб. 30 коп., поскольку, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом, выплатив сумму восстановительного ремонта транспортного средства согласно счетам СТОА. Также, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика убытков по аренде транспортных средств в размере 75 100 руб., поскольку на основании статьи 49 АПК РФ суд определением от 16.03.2022 отказал в принятии уточненного требования в части взыскания 75 100 руб. убытков в виде аренды транспортных средств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между сторонами был заключен договор добровольного страхования по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178 (VIN WDC1668241A646647). Страховой полис КАСКО № 315-78-041944-20 от 06.11.2020 года. Срок действия договора с 18.11.2020 года по 17.11.2021 года (далее - Договор КАСКО).
Страховая сумма по Договору КАСКО 3 000 000 руб. Возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») – путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика.
27.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178.
В связи с произошедшем ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде направления и ремонта автомобиля на СТОА у официального дилера, на основании настоящего договора КАСКО № 315-78-041944-20 от 06.11.2020.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, направив транспортное средство истца на СТОА к официальному дилеру ООО «Авангард».
Не согласившись с размером страховой выплаты по восстановительному ремонту, истец обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологической экспертизы по определению образования механических повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178, причинно-следственной связи между повреждениями, а также проведения независимой авто-товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178.
Согласно заключению специалиста АБ 21/376-ТТИ от 20.09.2021 года - повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178, указанные в Заказ-наряде ООО «Авто-Ателье» № 446641 от 04.06.2021, могли быть образованы в результате ДТП от 27.05.2021. Образование повреждений, указанных в предварительном счете (заказ-наряде) № 456 241-2 ООО «Авангард» от 20 июля 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с образованием всех повреждений данного ТС в ДТП от 27.05.2021 г.
Согласно заключению специалиста № АБ 21-377 от 20.09.2021 года – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI BLUETEC 4MATIC государственный регистрационный знак Т 376 CP 178, от повреждений, образованных в результате ДТП от 27.05.2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 1 132 500 руб.
Ссылаясь на недоплату суммы страхового возмещения со стороны Страховщика в общей сумме 644 787,27 руб., из расчета: 1 132 500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 672 664,70 руб. (сумма страховой выплаты по восстановительному ремонту от страховой компании) + 184 951,97 руб. (стоимость за ремонт неисправностей в двигателе, АКПП, топливной аппаратуре и т.д.), истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
Суд по результатам проведенной судебной экспертизы удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
В данном случае договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» редакция 8.20.
В соответствии с пунктом 11.5 Правил, если, договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление, на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.
Согласно пункту 8 Договора страхования, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен путем выдачи направления на ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика.
Как следует из материалов выплатного дела, ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение путем направления на ремонт в общей сумме 672 664,70 руб.
Поскольку для определения размера причиненного ущерба необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2023 № 22/75-А56-101520/2021, повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz GL 350 CDI, VIN WDC1668241A646647 могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 27.05.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI, VIN WDC1668241A646647 с учетом условий договора страхования по состоянию на 27.05.2021 составила 810 400 руб.
Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, признав экспертное исследование соответствующим требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, АПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат, подлежат удовлетворению в размере 137 735,30 руб. (810 400 руб. – 672 664,70 руб.)
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ООО "М.Г.Д.Н. Инвестиция".
В части взыскания с ответчика убытков по аренде транспортных средств в размере 75 100 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 16.03.2022, истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика 644 787 руб. 27 коп., сумму доплаты за восстановительный ремонт застрахованного ТС, 75 100 рублей убытков по аренде транспортных средств, 41 000 руб. на оплату услуг эксперта, 86 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952 руб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела (т.1 с.238-239), определением от 16.03.2022, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд удовлетворил его частично, отказав в принятии уточненного требования в части взыскания 75 100 руб. убытков в виде аренды транспортных средств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения данного требования истца.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.
В остальной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-101520/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.Н. Инвестиция" 137 735, 30 руб. страхового возмещения; 41 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 4 357 руб. расходов по госпошлине; 22 602 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.Н. Инвестиция" в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" 22 110 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
