ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2022 года
Дело №А56-5327/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Дмитриевой О.В., после перерыва секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва Логунов А.О. по доверенности от 02.08.2021 № 34-ТД;
от ответчика: до и после перерыва представитель Иванова Ю.А. по доверенности от 02.03.2021 № 2;
от 3-го лица: до и после перерыва не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31913/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.021 по делу № А56-5327/2021(судья Герасимова М.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Фаворит»
о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – истец, ООО «ТекилаДжаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» (далее – ответчик, ООО «Крафткон») о взыскании 16 931 360,00 руб. задолженности по договору № 28ЕР от 29.05.2019 и 1 185195,20 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора, а также 113 583,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – ООО «СК «Фаворит»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ТекилаДжаз», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТекилаДжаз» указало, что сам по себе факт подписания ответчиком договора с третьим лицом не свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору подряда заключенному между истцом и ответчиком, при этом ответчиком не представлены доказательства выполнения таких работ третьим лицом, их приемки ответчиком, а также последующей сдачи данных работ истцу
Также податель жалобы указал, что фотофиксация, не свидетельствует о факте выполнения работ на объекте, поскольку неизвестно, где, кем, в какое время и каким образом сделаны данные фотографии, сообщение ПАО «Магнит» о достижении соглашения о приобретении долгосрочных прав аренды на 89 магазинов, работающих под брендами «Евророс», «Яблочко» и «Твой» в Мурманске и Мурманской области не имеет какого-либо отношения к настоящему делу.
Кроме того, податель жалобы указал, что истец не уклонялся от подписания актов КС-2, КС-3, поскольку ответчик их фактически не предъявлял к приемке. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также на то, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и, следовательно, в случае несогласия с объемом выполненных по договору работ, в том числе, в целях расторжения договора, согласно действующему законодательству между сторонами необходимо было провести сверку расчетов и взаимных обязательств, в целях установления сальдо взаимных предоставлений по договору, поскольку произвольный и односторонний отказ от исполнения договора, в сложившихся обстоятельствах, не соответствует закону, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку до момента отказа от исполнения договора ответчик не предъявлял какие-либо работы к исполнению, в связи с чем истец не мог их принять и провести сверку расчетов и взаимных обязательств, в целях установления сальдо взаимных предоставлений по договору сделать было не возможно.
Вывод суда о том, что возражения 17.11.2020 были направлены ответчиком в адрес истца в возражениях на претензионное письмо истца от 14.10.2020, по мнению подателя жалобы, также является несостоятельным, поскольку возражения были направлены после отказа истца от исполнения договора, более того, указанные возражения ни в описании, ни в приложении не содержали никаких доказательств выполнения работ, ответчик не прикладывал к указанным возражениям акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем провести сверку по работам, которые фактически не выполнены, не представляется возможным.
Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 680 000,00 руб. по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому договору №28ЕР от 29.05.2019. Как указывает податель жалобы, из материалов дела и представленных документов следует, что указанные расходно-кассовые ордера были выданы представителям Макарову Н.Э., Беруеву К.В. в качестве предоплаты за ремонтные работы и в качестве очередного платежа за ремонтные работы в магазине г. Мурманск, пр. Кольский д. 178А, при этом полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители.
09.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Крафткон» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01. 2021, ООО «ТекилаДжаз» предложено представить кассовую книгу (бухгалтерскую документацию) за спорный период выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, ООО «Крафткон» заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу ООО «ТекилаДжаз», а также сведения о штатной численности сотрудников, в том числе о сотрудниках - получателях денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, и сведения об уплате страховых взносов в отношении данных сотрудников.
Явка представителей ООО «ТекилаДжаз» и ООО «Крафткон» в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной, ООО «ТекилаДжаз» предложено представить сведения о направлении кассационной жалобы (в случае обжалования) судебных актов по делу № А56-901/2020.
В заседании 26.01.2022 был объявлен перерыв до 02.02.2022 ввиду неисполнения вышеуказанного определения, неявки представителя истца, представления ответчиком дополнительных документов, копии которых не были направлены подателю апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «ТекилаДжаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в отношении односторонних актов выполненных работы формы КС-2 пояснил, что доказательств направления данных актов представить не может.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав прояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалам дела, между ООО «ТекилаДжаз» (заказчик) и ООО «Крафткон» (исполнитель) 29.05.2019 заключен договор № 28ЕР в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский д. 178А.
Общая стоимость работ по договору составляет 11 251 360,00 руб. (п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2019).
Дата окончания выполнения работ - 11.07.2019 (п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019).
Во исполнение заключенного договора ООО «ТекилаДжаз» перечислило ООО «Крафткнепреон» денежные средства в размере 16 931 360,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.
19.10.2020 в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца б/н от 14.10.2020, в соответствии с которым истец требовал с ответчика перечисленные денежные средства по договору №28ЕР от 06.06.2019 на сумму 16 931 360 ( рублей и пени в размере 1 185 195,20 рублей 20 копеек.
В ответ на претензию истцу были направлены возражения с указанием на то, что сторонам необходимо произвести сверку расчетов и о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на непредставление ответчиком итоговых закрывающих документов и извещения о готовности выполненных работ, акт сдачи-приемки, с нарушение подрядчиком существенных условий договора, в том числе нарушение сроков выполнения работ, отказ от договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения условий договора и выполнения работ на объекте силами третьего лица ООО «Строительная компания «Фаворит» на основании договора подряда № б/н от 06.06.2019. Факт выполнения работ на объекте также подтверждается фотофиксацией. Более того, 24.07.2020 на официальном сайте ПАО «Магнит» (https://www.magnit.com/ru/media/press-releases/magnit-priobretet-prava-arendy-na-magaziny-seti-evroros-v-murmianskoy-oblasti/) размещен официальный пресс-релиз, в соответствии с которым ПАО «Магнит» сообщает о достижении соглашения о приобретении долгосрочных прав аренды на 89 магазинов, работающих под брендами «Евророс», «Яблочко» и «Твой» в Мурманске и Мурманской области. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, оставив без подписания акты по форме КС-2 и КС-3.
Суд первой материалы дела установив, что работы по договору № 28ЕР в отношении объекта по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский д. 178А, ООО «Крафткон» выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата 11 251 360,00 руб., перечисленных ООО «ТекилаДжаз», при этом в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 680 000,00 руб. по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019 указал, что поскольку из представленных приходно – кассовых ордеров не следует, что они относятся к договору №28ЕР от 29.05.2019 года. .
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным в части расчетов от общей суммы перечисленных денежных средств 16 931 360,00 руб., поскольку из п. 9.3 договора следует, что неустойка начисляется от общей стоимости работ, которая п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 установлена в размере 11 251 360,00 руб., а с учетом предусмотренных ограничений (7 % от суммы договора) неустойка не могла бы превышать 787 595,20 руб.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что ООО «ТекилаДжаз» является компанией группы компаний «Евророс» осуществляющей торговлю продовольственными товарами на территории города Мурманска и Мурманской области, и наличие информации, общедоступной и размещенной в общем доступе в сети Интернет (рекламный сайт группы компаний «Евророс» https://www.tiendeo.ru/magaziny/murmansk/evroros ) о том, что магазин «Евророс» по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, Д.178А функционирует по настоящее время, указание в договоре адреса Объекта, на котором в соответствии с условиями договора, производились работы, г. Мурманск, пр. Кольский, Д.178А, истцом не опровергнуты.
Апелляционный довод о наличии основания для взыскания сумм неотработанного аванса ввиду одностороннего отказа от договора суд апелляционной инстанции считает неосновательным.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06. 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).
Как указывается в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность.
Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец утратил интерес к договору в связи с просрочкой исполнения обязательства Подрядчиком, между тем, претензия по возврату предоплаты, а также отказ от договора со стороны истца был направлен только 14.10.2020г, после размещения 24.07.2020 на официальном сайте ПАО «Магнит» (https://www.magnit.com/
ru/media/press-releases/magnit-priobretet-prava-arendy-na-magaziny-seti-evroros-v-murmianskoy-oblasti/) размещен официальный пресс-релиз, в соответствии с которым ПАО «Магнит» сообщает о достижении соглашения о приобретении долгосрочных прав аренды на 89 магазинов, работающих под брендами «Евророс», «Яблочко» и «Твой» в Мурманске и Мурманской области.
Доказательств выполнения работ собственными силами истец в материалы дела не представил.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчик привлек к исполнению договора субподрядную организацию ООО «Строительнаякомпания «Фаворит», заключив с ней договор подряда б/н от 14.06.2019г., в соответствии с которым ответчик поручил субподрядчику выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, Д.178А.
В декабре 2019 года между ответчиком и субподрядной организацией возникли разногласия по объемам выполненных субподрядной организацией работ, в связи с чем ООО «СК «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с Ответчика по договору.
Определением от 16.01.2021 суд принял заявление к рассмотрению за номером А56-901/2020. В рамках рассматриваемого спора ответчик не оспаривает проведение субподрядчиком работ на объекте, однако оспаривает объемы произведенных работ, поскольку часть объемов субподрядчика были выполнены силами и средствами непосредственно ответчика. Истец по настоящему делу привлечен к участию в деле А56-901/2020 в качестве третьего лица.
Факт наличия и исполнения субподрядного договора может свидетельствовать о работе на Объекте, таким образом, заявление истца о том, что ответчик к выполнению работ не приступал, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми, в том числе, материалами дела А56-901/2020.
Выводы суда относительно оценки представленных РКО как ненадлежащих доказательств оплаты по договору соответствуют материалам дела.
Представленные истцом РКО, помимо несоответствия их оформления нормам права, содержат следующие сведения:
- РКО от 03.06.2019г. на сумму 2 300 000,00 (два миллиона триста тысяч) рублей с предметом оплаты «50% предоплата за ремонтные работы в магазине г. Мурманск, пр. Кольский, 178 А».
Сумма РКО «50% предоплаты» не соотносится с ценой договора (п.4.2 Договора - предоплата 50% в размере 3 950 000 рублей), следовательно, указанный платеж невозможно идентифицировать с платежом именно по договору.
Предоплата по договору была произведения истцом платежным поручением№399 от 05.06.2019 на сумму, указанную выше.
- РКО от 03.07.2019г. на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей с предметом оплаты «очередной платеж за ремонтные работы в магазине г. Мурманск, пр. Кольский, 178А».
Сумма «очередного платежа» не предусмотрена условиями договора, следовательно, указанный платеж невозможно идентифицировать с платежом именно по Договору.
- РКО от 08.07.2019г. на сумму 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей с предметом оплаты «очередной платеж за ремонтные работы в магазине г. Мурманск, пр. Кольский, 178А».
Сумма «очередного платежа» не предусмотрена условиями договора, следовательно, указанный платеж невозможно идентифицировать с платежом именно по договору.
- РКО от 23.07.2019г. на сумму 530 000,00 (пятьсот тридцать тысяч) рублей с предметом оплаты «100% предоплата за ремонт асфальтобетонного покрытия г. Мурманск, пр. Кольский, 178А».
Предмет платежа не соотносится с предметом договора.
Вид работ и производство работ не согласовано сторонами в рамках рассматриваемого Договора.
- РКО от 14.08.2019 на сумму 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с предметом оплаты «Ремстройинвест ООО 50% предоплата за ремонт лестницы и второго этажа здания г. Мурманск, пр. Кольский, 178А».
Плательщиком по РКО является ООО «Рус Рент», а не истец.
Получатель средств - ООО «Ремстройинвест» не является участником настоящего процесса и стороной по Договору.
Предмет платежа не соотносится с предметом договора.
Представленные РКО являются недопустимыми доказательствами по делу, доказательств уполномочивания ответчиком Макарова Н.Э., Баруева К.В. на совершение действий от ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены, доверенностей на получение денежных средств и данных об отражении выдачи средств из кассы истца не представлено, таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика не имеется.
Кроме того, ответчик сослался на подтверждение указанной позиции решениями судом по делам с участием группы компаний истца и ответчика:
№ А40-11417/21 (вступило в законную силу), № А40-11482/21, № А40-11487/21,
№ А40-11362/21, № А40-11420/21, № А56-5328/2021.
Расчет истца неустойки о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере
1 185 195,20 руб. рассчитан истцом на сумму произведенных платежей, с учетом сумм по РКО (л.д. 7), за период до 14.10.2020, не соответствует условиям пункта 9.3 договора ни по сумме, ни по периоду, в связи с чем судом обоснованно требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены её подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-5327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
