ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2021 года | Дело № А56-95460/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Коледов В.Ю. по доверенности от 03.08.2021
от ответчика (должника): Бегун В.А. по доверенности от 09.06.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34090/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-95460/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Масоны"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Строй" (далее – ООО "Санлайн-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Масоны" (далее – ООО "Масоны") о взыскании 586 388,69 руб. убытков по договору от 02.04.2018 № С-ПД309-019/18 (далее – Договор), 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 13.09.2021 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масоны" взыскано 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 80000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно обосновал Решение по делу на недостоверных выводах эксперта Грановского И.В.Работы выполнялись Ответчиком с 02.04.2018г. (дата заключения Договора) и по 25.02.2019г. - дата подписания Сторонами Акта приёмки законченного строительством Объекта. За указанный период Ответчик ни разу не воспользовался п. 4.3.5 Договора, согласно которого исполнитель обязан предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой Исполнителем работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Кроме того, истец указывает, что в мотивировочной части Решения (стр. 7) оплата услуг представителя была снижена до 30 000-00 рублей, а в резолютивной части указано 80 000-00 рублей, что, без всякого сомнения, является опиской (опечаткой) и требует исправления.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санлайн-Строй" (заказчиком) и ООО "Масоны" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ фасадов по устройству теплоизоляции с тонким штукатурным слоем «Мокрый фасад» с применением системы STO, согласно проекту Шифр 1609-АП-АР, 1609-АП-АР0, 1609-АП-АР1, 1609-АП-АР2, 1609-АП-АР30 на объекте Торговый комплекс Аутлет «Пулково» Очередь 2.1., по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 5400, кадастровый номер 78:42:0015103:3135 (далее – объект) согласно протоколу согласования единичных расценок № 1 ( приложение № 1 к настоящему Договору).
В силу п. 2.1. Договора общая сумма Договора определяется суммой выполненных и принятых работ в соответствии с утвержденными единичными расценками в протоколе согласования единичных расценок № 1 (приложение № 1).
В соответствии с п. 2.1.1. договора в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1900000 руб.
Согласно п. 2.3. Договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании подписанного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры исполнителя с 10% зачетом суммы авансового платежа, после предоставления исполнительной документации, устранение недоделок.
По п. 3.1. Договора срок выполнения работ по Договору – 90 дней. Дата окончания выполнения работ – не позднее 10.07.2018. Указанный срок рассчитан для устройства 8560 кв.м штукатурных фасадов с монтажом декоративных элементов, выполняемых в соответствии с п. 1.1. договора.
В силу пункта 3.2. Договора датой начала работ по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, предусмотренных п. 2.11. настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами ежемесячного акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС -2 или справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно пункту 5.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 передает исполнителю подписанный акт или мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ.
По пункту 5.2. Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет и представить недостающие документы в срок, установленный заказчиком.
В силу пункта 6.1. Договора исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ согласно условиям настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора гарантийный срок на работы 36 месяцев.
Согласно пункту 6.3. Договора гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки законченно строительством объекта приемочной комиссией.
По пункту 6.4. Договора сумма, подлежащая исполнителю по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости, указанной в соответствующих справках («Гарантийное удержание»). Накопленная сумма гарантийного удержания удерживается заказчиком в обеспечение обязательств исполнителя и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ или при своевременном устранении исполнителем выявленных недостатков сумма гарантийного удержания будет выплачена исполнителю в следующем порядке:
- 2% удержанной суммы – по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией либо акта о приостановлении строительства;
- 1,5% удержанной суммы – по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией либо акта о приостановлении строительства;
- 1,5% удержанной суммы – по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией либо акта о приостановлении строительства.
Исполнитель вправе досрочно получить накопленную сумму гарантийного держания, предоставив заказчику банковскую гарантию в обеспечение обязательств исполнителя и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, выданную на согласованных сторонами условиях.
В силу пункта 6.5. Договора в случае обнаружения заказчиком дефектов/недостатков заказчик праве приостановить выплату сумм гарантийных удержаний исполнителю до момента устранения исполнителем обнаруженных дефектов/недостатков, а в случае неисполнения исполнителем соответствующей обязанности – до момента устранения дефектов/недостатков заказчиком либо до момента устранения дефектов/недостатков привлеченными заказчиком третьими лицами и возмещения исполнителем всех расходов заказчика и/или возмещения всех расходов заказчика иным способом, предусмотренным настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае не устранения исполнителем выявленных недостатков работ в установленный заказчиком срок, заказчик вправе удерживать сумму расходов на устранение таких недостатков из суммы гарантийного удержания.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.02.2019 № 78-16-45.
ООО "Санлайн-Строй" выявило дефекты в результатах работ, выполненных ООО "Масоны" по Договору.
ООО «Пулково Аутлет» (Собственник) обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПбГАСУ) по вопросу определения причин появления вертикальных трещин на карнизах фасадов корпусов 4б, 6б, 7а, 8б в арочных переходах очереди 2.1 торгового комплекса «Аутлет Пулково».
ООО "Санлайн-Строй" возместило расходы ООО «Пулково Аутлет» по оплате СПбГАСУ по проведению экспертизы в сумме 380000 руб. платежным поручением от 07.09.2020 № 1733.
При проведении СПбГАСУ экспертизы присутствовали представители ООО "Масоны".
ООО "Санлайн-Строй", ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта СПбГАСУ от 23.07.2020 № 4-12-2/20/2 причиной образования дефектов фасадов является нарушение требований проекта в отношении технологии монтажа декоративных элементов и отклонение от требований проекта производства работ (ППР), 04.08.2020 и 18.08.2020 19.08.2020 и 02.09.2020 уведомило ООО "Масоны" о необходимости компенсировать оплату по проведению названной экспертизы.
К указанному письму ООО "САНЛАЙН-СТРОЙ" приложило гарантийную заявку ООО «Пулково Аутлет» от 19.04.2019 и заключение эксперта СПбГАСУ.
В претензиях от 19.08.2020 и 02.09.2020 ООО "САНЛАЙН-СТРОЙ" просило также осуществить мероприятия по исполнению гарантийной заявки ООО «Пулково Аутлет».
Поскольку ООО "Масоны" не устранило недостатки в работах, ООО "Санлайн-Строй" заключило с индивидуальным предпринимателем Козаренко И.А. договор подряда от 08.09.2020 № С-ПД309-074/20 (далее – Договор № С-ПД) по заделке трещин между декоративными элементами на фасадах на спорном объекте.
Стоимость названных работ в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1 к Договору № С-ПД) составила 569 980,61 руб.
ООО "Санлайн-Строй" и ИП Козаренко И.А. подписали акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1 на сумму 569980,61 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по Договору № С-ПД.
ООО "Санлайн-Строй" перечислило Козаренко И.А. 569980 руб. по Договору № С-ПД по платежным поручениям от 08.10.2020 № 2045 на сумму 265200 руб. и от 26.10.2020 № 2177 на сумму 304780 руб.
Для устранения недостатков в работах ООО "Масоны", ООО "Санлайн-Строй" закупило материалы и арендовало подъемники на общую сумму 121473,46 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Ссылаясь на то, что итого затраты по устранению недостатков составили 1 071 454,07 руб., с учетом удержания из гарантийного удержания по пункту 6.4 Договора, ООО "Санлайн-Строй" потребовало возместить 586388,69 руб.
Отказ ООО "Масоны" удовлетворить данное требование явилось основанием для обращения ООО "Санлайн-Строй" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик указывает, что ООО "Масоны" выполнило работы по Договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с техническими требованиями для данных видов работ, в точном соответствии с указаниями заказчика и технического надзора.
ООО "Масоны" указало, что условиями спорного договора не возложено на исполнителя обязательство по разработке ППР, все ППР разрабатывались самим заказчиком, поскольку имеет соответствующий допуск СРО.
В данном случае ООО "Санлайн-Строй" фактически является подрядчиком, а ООО "Масоны" – субподрядчиком.
Согласно пункту 5.7.3 Свода правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 ППР на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ.
ППР на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.
В данном случае, как верно установил суд, подлежат применению положения Свода правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011, а не Свода правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, учитывая, что фактически ППР разработан ООО "САНЛАЙН-СТРОЙ" в 2018 году.
В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 122 "О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" указано нижеследующее:
– по заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности (П.4.8.);
– ППР утверждается руководителем организации, выполняющей работы, и передается на строительную площадку за 2 месяца до начала выполнения предусмотренных там работ (П.4.10).
Лицензия на проектные работы имелась только у ООО «Санлайн-Строй», в нарушении вышеуказанных пунктов ППР 1609-АП-АР-2-ППР rev. 02 не утверждался ООО «Масоны».
ООО "Санлайн-Строй" в письменной позиции от 23.03.2021 указало, что Архитектурные решения были разработаны в интересах ООО «Пулково Аутлет» сторонней архитектурной организацией - ООО «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачёв и Партнёры» и получены Истцом в электронном виде от Собственника.
Архитектурные решения 1609-АП-АР2 - Архитектурные решения. Декоративные элементы были доработаны Истцом и согласованы с Заказчиком в плане Архитектурных решений Шифр 1217-АП-АР2.1 - Технические решения крепления архитектурных элементов декора фасадов.
Работы по Договору выполнялись Ответчиком на основании Проектов Шифр 1609-АП, что указано в Приложении № 1 к заключённому Договору «Протокол согласования единичных расценок».
Поскольку ООО "Масоны" не имело в своем распоряжении (штате) инженеров для составления Организационно-технической документации (Проект производства работ) и Исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ) и иной документации в соответствии с п. 6 и 8.2 «Свода правил СП 48.13330.2019. Организация строительства СНиП 12- 01-2004», то указанную документацию вел сам Истец.
При этом ООО "Санлайн-Строй" не отрицало, что в ходе выполнения работ давало исполнителю иные указания, а также не может представить доказательства передачи исполнителю ППР.
Поскольку между сторонами возник спор по причинам возникновения недостатков в спорных работах, по ходатайству ООО "Масоны" суд определением от 04.05.2020 назначил судебную экспертизу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли выбранные методы и способы работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также использованные при работе материалы техническим нормам и правилам по работе с пенополистиролом с целью исключения в будущем деформации декоративных изделий из пенополистирола и появления трещин?
2) возможно ли появление трещин даже при условии соблюдения всех требований проектной и рабочей документации, с учетом физических свойств пенополистирола?
Следует отметить, что указанные вопросы формируются судом исходя из тех вопросов, которые представлены сторонами для исследования. Указанные выше вопросы являются согласованными и подлежали в свою очередь судебному исследованию.
По результатам проведенного исследования экспертом Грановским И.В. представлено заключение №228 от 27 мая 2021 г. со следующими выводами:
Вывод по вопросу 1: Выбранные методы и способы работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также использованные в соответствии с проектной и рабочей документацией при работе материалы - не соответствуют техническим нормам и правилам по работе с пенополистиролом с целью исключения в будущем деформации декоративных изделий из пенополистирола и появления трещин.
Вывод по вопросу 2: Появление трещин даже при условии соблюдения всех требований проектной и рабочей документации, с учетом физических свойств пенополистирола - возможно.
При этом эксперт установил, что запроектированная конструкция стены в местах установки декоративных элементов из пенополистерола, не соответствует требованиям, указанным в п. 8.1. а), б) СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части защиты конструкций стен от переувлажнения. При эксплуатации такой конструкции стены, в месте установки декоративных элементов из пенополистерола будет образовываться влага, которая в дальнейшем при замерзании, будет приводить к отрыву (деформациям) декоративных изделий из пенополистерола и растрескиванию отделочного слоя карнизов, которые выполнены из декоративных деталей. Поэтому появление трещин, даже при условии соблюдения всех требований проектной и рабочей документации, с учетом физических свойств пенополистерола – возможно.
Доводы ООО "Санлайн-Строй" о том, что установлено, что в месте стыка декоративных элементов отсутствует клеевой состав (недостаточное его количество), что является грубым нарушением проектного решения, однако не свидетельствует о том, что это обстоятельство является причиной появления трещин.
Учитывая, что выводы эксперта СПбГАСУ в заключении от 23.07.2020 № 4-12-2/20/2 носят вероятностный предположительный (неопределенный) характер, суд принял выводы эксперта в заключении от 27.05.2021 № 228 о том, что причинами образования трещин являются не соответствие выбранных методов и способов работы, а также материалов, предусмотренных проектной и рабочей документацией техническим нормам и правилам по работе с пенополистеролом, исходя их чего отнесение расходов заказчика по устранению недостатков работ на исполнителя является неправомерным.
Исходя из доводов подателя апелляционной жалобы, эксперт должен отвечать на поставленные вопросы выходя за пределы поставленных вопросов, что прямо противоречит абз. 3 ст. 16 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: Обязанности эксперта: «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».
При этом заключение эксперта Грановского И. В. не оспорено в установленном порядке, полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также примененным методикам исследования.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
ООО "Масоны" заявило требование о взыскании 80000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение обстоятельств несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Масоны" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2020, платежное поручение от 17.11.2020 № 1513 на сумму 80000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 80000 руб., указав эту сумму при оглашении резолютивной части решения.
Указание в описательной части на взыскание суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. носит характер технической ошибки и может быть исправлено путем подачи соответствующего ходатайства стороны об исправлении описки (опечатки) в суд первой инстанции, при этом указанный недостаток не является основанием для пересмотра или отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., оплаченные ООО "Масоны", подлежат возмещению ответчику истцом.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суммы взысканных судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-95460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Семиглазов | |
Судьи | И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина |
