ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2018 года
Дело №А56-13866/2018
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2018) ИП Скоробогатова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-13866/2018(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Скоробогатова С.А.
к АО "Альфастрахование"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП:317784700251678; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (адрес: 115162, г Москва, ул. Шаболовка 31/СТР.Б; ОГРН: 1027739431730; далее – ответчик) о взыскании 5.800 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178, 20.000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5.800 руб. в размере 1% в день за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за нарушение срока выплаты направления мотивированного отказав выплате страхового возмещения в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 30.11.2017 по день вынесения решения суда15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178, (собственника Макарова А.В.), а также Евроком г.р.н. У394ХС178.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178, причинены механические повреждения.
08.11.2017 между Макаровым А.В. (цедент) и ИП Скоробогатовым С.А. заключен договор цессии № СПБ005211 (далее по тексту - «Договор Цессии»).
Макаров А.В. передала свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Андреевичу полужив компенсацию в размере 23.500 руб.
Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — акционерное общество «Альфастрахование» возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178, полученных в результате страхового события произошедшего 21.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов; иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Согласно договору цессии, цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.
09.11.2017 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии, а также заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22.200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».
В соответствии с экспертным заключением № 0311170052 от 04.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178 составила 28.000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику претензия о выплате страхового возмещения, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 1 Закона №40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, после поступления 09.11.2017 заявления о наступлении страхового случая, страховая компания в этот же день выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 16.11.2017. 16.11.2017 в присутствии потерпевшего Макарова А.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства с полной его разборкой в зоне повреждений, что отражено в акте осмотра и удостоверено подписью потерпевшего (владельца автомобиля).
По результатам осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлен акт осмотра, на основании которого 23.11.2017 составлено экспертное заключение № 1001609.
На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от 23.11.2017 №1001609 по платежному поручению от 27.11.2017 № 289836 выплатила истцу 22 200 руб. страхового возмещения.
Согласно уведомлению от 08.11.2017 ИП Скоробогатов С.А. сообщал о проведении повторной независимой технической экспертизы 04.12.2017 в 09:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3. Уведомление по проведении экспертизы поданы вместе с заявлением о страховом случае, т.е. еще до осмотра транспортного средства Страховщиком и осуществления страховой выплаты.
04.12.2017 специалист ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» выехал на место осмотра, однако транспортное средство в указанном истцом месте осмотра отсутствовало.
В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 0311170052 от 04.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 000 руб. Расходы на проведение экспертиза составили 20 000 руб.
Из акта от 04.12.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО «Независимая оценка» без участия страховой компании.
Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.11.2017 №1001609 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика №432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.
Доказательства несоответствия заключения ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» 23.11.2017 №1001609 требованиям Методики № 432-П истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ), суд отказал в иске.
Обоснованность указанного выводов также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку автомобиль марки Фольксваген Пассат г.р.н. Н933АР178 не был представлен на осмотр страховщику 04.12.2017, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-13866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
